Хамзин Фаниль Галимович

№11-221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа РБ 24 октября 2019 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хамзиной Р. Ш. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Хамзина Р.Ш. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«заявление Хамзиной Р. Ш. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хамзиной Р. Ш. частично судебные издержки за составление заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.»

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения по мотивам его незаконности.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от ответчику пропорционально т...

...ой части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С Хамзиной Р.Ш. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в чет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 30 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1109 руб.

Ответчиком Хамзиной Р.Ш. по получению указанного решения было подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение отменено.В процессе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, в соответствии ч. 1 ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Хамзиной Р.Ш. на надлежащего – Хамзина Ф.Г.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Хамзина Р.Ш. привлечена к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из представленных заявителем материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хамзина Р.Ш. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Хамзина А.Ф.

Согласно заданию № на оказание юридических услуг объем оказания юридических услуг по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя: правовой анализ представленных документов; юридическая консультация с изучением материалов судебного дела №; составление ходатайства об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу № с составлением предварительного заявления об отмене заявления об отмене заочного решения, принятого мировым судьей судебного участка № по <адрес> по делу №; оказание юридической поддержки при рассмотрении дела в суде. Общая стоимость оказания юридических услуг настоящего задания составляет 17 500 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хамзина Р.Ш. оплатила юридические услуги ИП Хамзина А.Ф. по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Задания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб.

Из материалов дела следует, что какие-либо сведения об ознакомлении Хамзиной А.Ф. м гражданским делом № отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении указанного дела ни заявитель Хамзина Р.Ш., ни представитель Хамзиной Р.Ш.-Хамзина А.Ф. участия в судебных заседаниях не принимали, таким образом, какая-либо юридическая поддержка (представление интересов) при рассмотрении дела в суде Хамзиной Р.Ш. оказана не была.

При таких обстоятельствам вывод мировой судьи о том, что объем оказанных услуг и время, необходимое на составление заявления (возражений) об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что Хамзина А.Ф. участия в качестве представителя Хамзиной Р.Ш. не принимала и взыскано в пользу заявителя издержки за составление заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., является правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение мировой судьи является законным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной иснтанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мировой судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Хамзиной Р. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов