Хамзов Андрей Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2024 по исковому заявлению Алехиной В.В. к Финагиной Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Финагиной Е.А. на решение Каширского городского суда Московской области от 24 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Алехина В.В. обратилась в суд с иском к Финагиной Е.А. о взыскании ущерба в сумме 1 659 815 руб., причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов по уплате госпошлины - 16 500 руб., экспертного заключения <данные изъяты> руб.; услуг адвоката - 7 000 руб. и почтовых издержек - 1 108 руб., указав, что <данные изъяты> в <данные изъяты>., в <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, водитель Финагина Е.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и отсутствии попутных транспортных средств, приступила к осуществлению маневра поворота налево (разворота) из правого ряда, что привело к столкновению со следовавшим в левом ряду в попутном направлении прямо автомобилем VolkswagenTiguan, государственный рег...

...истрационный знак Т218МТ71, под управлением водителя Алехина А.Р.. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изменил направление движения влево, где совершил наезд на препятствие.

Виновность Финагиной Е.А. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты>, вынесенным должностным лицом ГИБДД. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак Т218МТ71, образовались значительные механические повреждения.

Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия», которая осуществила ей страховую выплату, в связи с повреждением принадлежащего автомобиля.

Лимит ответственности страховщика по Закону ОСАГО составляет 400 000 руб. Причиненный ущерб сверх указанного лимита должно возмещать виновное лицо.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак Т218МТ71, по состоянию на момент совершения ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет 2 059 815 руб.

С учетом выплаченного Алехиной В.В. страхового возмещения 400 000 руб., ответчик должен возместить ей ущерб в сумме 1 659 815 руб. (2 059 815- 400 000).

В письменных объяснениях истец Алехина В.В. указала, что представитель ответчика пытается искусственно «разделить» единое ДТП, в котором участвовали автомобили истца и ответчика, как минимум на два, что с юридической точки зрения является неправильным. После столкновения автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, последний выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на стоявший автомобиль «Шевроле». При этом, причиной выезда автомобиля VolkswagenTiguanвлево послужили не действия водителя этого автомобиля, а контактное воздействие на кузов автомобиля справа автомобилем Рено Сандеро, который осуществлял маневр поворота налево, смещая автомобиль VolkswagenTiguanвлево. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты>, а также иными доказательствами.

Из объяснений водителя автомобиля VolkswagenTiguanАлехина А.Р., данного им <данные изъяты> (т.е. в день ДТП) следует, что он двигался по левой крайней полосе проезжей части в <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> него, в средней полосе двигался автомобиль Рено Сандеро. Поравнявшись, указанный автомобиль неожиданно, без включения указателя поворота начал осуществлять поворот налево, вследствие чего управляемый Алехиным А.Р. автомобиль VolkswagenTiguanвыкинуло через бордюрный камень влево, где совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле. Для предотвращения ДТП никаких действий не предпринял, так как все произошло внезапно и неожиданно для него.

Как следует из заключения эксперта И 25-74-10/23 (вывод по второму вопросу), в момент начала перестроения автомобиля Рено Сандеро из среднего ряда в левый ряд, расстояние между автомобилем <данные изъяты> автомобилем «Рено Сандеро» составляло 15,2 м. С учетом скорости движения автомобиля <данные изъяты> 75 км/ч (т.е. 20,8 м/с), расстояние 15,2 м указанный автомобиль преодолевает за 0,7 сек.

С учетом принятого в экспертной практике дифференцированного значения времени реакции водителя (внезапное изменение направления движения попутного транспортного средства), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, время реакции водителя Алехина А.Р. на опасность для движения в виде маневра автомобиля «Рено Сандеро», принимается равным 1,0 - 1,2 сек.

Сравнивая вышеуказанное значение 0,7 сек и 1,0 -1,2 сек., приходим к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель не успевал реагировать на маневр автомобиля Рено Сандеро ни изменением направления движения, ни применением торможения до момента столкновения с автомобилемРено Сандеро. Следовательно, он сделать этого не мог, что подтверждается заключением эксперта (вывод по третьему вопросу) о том, что водитель автомобиля VolkswagenTiguanне располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Рено Сандеро», двигаясь как с разрешенной скоростью 60 км/ч, так и с фактической скоростью 75 км/ч.

Из вывода по четвертому вопросу экспертизы следует, что превышение скорости водителем Алехиным А.Р. не является причиной ДТП и не находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, если бы он двигался со скоростью 60 км/ч, столкновения он избежать не смог бы.

Истец Алехина В.В. считает, что причиной столкновения автомобилей Рено Сандеро и VolkswagenTiguanпослужил внезапный маневр влево водителя Финагиной Е.А., с воздействием левой передней частью автомобиля Рено Сандеро на правую боковую поверхность кузова автомобиля VolkswagenTiguan, что, в свою очередь, привело к изменению направления движения последнего влево, с последующим наездом на стоявший автомобиль Шевроле.

С учетом заключения эксперта, водитель автомобиля VolkswagenTiguanАлехин А.Р. своими действиями не мог повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, т.к. просто не успевал ни изменить направление движения своего автомобиля, ни применить торможение. Ответственность за последствия ДТП в полном объеме должна быть возложена на водителя Финагину Е.А., т.к. только её действия являются причиной ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Истец Алехина В.В. и третье лицо Алехин А.Г. в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Алехин А.Г. письменным заявлением не возражает против удовлетворения исковых требований Алехиной В.В.

Представитель ответчика Финагиной Е.А. - адвокат Одинцова А.А. иск не признала.

Решением Каширского городского суда Московской области от 24 января 2024 года исковые требования Алехиной В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Финагиной Е.А. в пользу Алехиной В.В. материальный ущерб в сумме 1 181 622.34 руб., расходы по уплате госпошлины – 14 108,11 руб., расходы за экспертное заключение ООО «Тульская Независимая оценка» - 12 110 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 900 руб., почтовые расходы – 775,60 руб., всего – 1 213 516,05 руб.

В апелляционной жалобе Финагина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>, в <данные изъяты>., в <данные изъяты>, у <данные изъяты>, водитель Финагина Е.А., управляя, принадлежащим ей на праве собственности, автомобилем Рено Сандеро, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по средней полосе движения, нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и отсутствии попутных транспортных средств, не подавая сигнала, повернула из правого ряда на левую полосу движения, по которой в попутном направлении сзади прямо следовал автомобиль VolkswagenTiguan, регистрационный знак Т218МТ71, под управлением водителя Алехина А.Р.. В результате, произошло столкновение этих транспортных средств.

Водитель Алехин А.Р. при маневрирования, после столкновения совершил наезд на бордюрный камень и припаркованный автомобиль Шевроле Клан, регистрационный знак Е551ТТ71, который от удара столкнулся с припаркованными автомобилями Фиат, регистрационный знак <данные изъяты>, и Шевроле Круз, регистрационный знак В245РО750.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>г., Финагина Е.А. по факту ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего <данные изъяты>, составляет без учета износа 2 059 815 руб.

По договору ОСАГО, по реестру <данные изъяты> от <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила Алехиной В.В., по представленным ею банковским реквизитам, страховое возмещении в сумме 400 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», проведенной экспертами Тимониным М.Б. и Федотовым И.Ю., рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в светлое время суток, в условиях сухой погоды, на участке улицы с односторонним движением, имеющей три полосы движения в одном направлении. Из материалов ДТП следует, что видимость составляла более 100 м. Так как в материалах дела и ДТП отсутствуют фотографии, позволяющие визуально оценить инфраструктуру участка <данные изъяты> возле <данные изъяты>, то в качестве иллюстрации места ДТП приведены: карта-схема расположения улицы в черте <данные изъяты>, панорамные фотоснимки этого участка улицы, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет»(http://maps.yandex.ru, http://google.ru/maps).

С целью установления деталей развития аварии были изучены видеозаписи, которые приобщены к материалам дела (флеш-накопитель, л.д.145). При просмотре видеозаписи, содержащихся в электронном файле «сh04_<данные изъяты>.mp4», установлено, что на ней отображено свободное движение транспортных средств по участку проезжей части <данные изъяты> у <данные изъяты> перед её пересечением с <данные изъяты> при движении от <данные изъяты> улицы.

Визуально устанавливается, что а/м Рено с появления на записи видеоконтроля с момента времени 18:18:53 до 18:18:56 двигалась в центральной полосе движения вдоль <данные изъяты> подъезде к <данные изъяты> автомобиль замедлился, но при этом водитель транспортного средства перестроения в крайний левый ряд не производил. На видеозаписи не просматривается и того, что на автомобиле был включен левый указатель поворота.

При этом, на записи видно, что с 18:18:56 по крайней левой полосе движения за а/м Рено двигался а/м Фольксваген. Водитель этого транспортного средства осуществлял движение с большей скоростью, чем была у а/м Рено. Видеосъёмка показывает, что в момент возникновения опасности для движения, водитель а/м Фольксваген сначала резко изменил направление движения в левую сторону, а затем контактировал с а/м Рено. При этом, контакт с а/м Рено никак не повлиял на дальнейшую траекторию движения а/м Фольксваген. В результате этих действий водителя а/м Фольксваген, его транспортное средство продвинулось к дальнему левому краю перекрёстка, ударилось о бордюрный камень, после чего водитель потерял контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на припаркованные на стоянке автомобили.

Стадия опасной обстановки (ситуации) во всех случаях характеризуется пространственно-временной возможностью водителя выполнить действия по предотвращению ДТП. Согласно ПДД РФ, дорожное движение организовано таким образом, что если водитель ТС обнаруживает в своем поле зрения какой-нибудь объект, который может создать опасность для его движения, причем, независимо от того, возникает ли этот объект по Правилам или в нарушении Правил, водитель должен принять меры к предотвращению происшествия. В соответствии с этим положением, при обнаружении опасности он обязан своевременно предпринять меры по предотвращению столкновения или наезда. В связи с этим, с технической точки зрения рассматривается его возможность предотвратить столкновение (Правила дорожного движения РФ,2023; Свод методических и нормативно- технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. ВНИИСЭ. М., 1993 г.).

Пункт 8.1 ПДД РФ. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.4 ПДД РФ. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 8.5 ПДД РФ. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Пункт 10.1 ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 ПДД РФ. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ситуации, предшествующей развитию аварийной обстановки, действия водителя а/м Фольксваген с технической точки зрения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должны были быть следующими:

Он должен был знать и соблюдать требования ПДД, относящиеся к нему, двигаться со скоростью регламентированной требованиями дорожных знаков и ПДД РФ. При возникновении опасности незамедлительно снизить скорость вплоть до полной остановки автомобиля. При этом действия водителя данного транспортного средства никак не должны были отразиться на безопасности движения.

Первое, что предписывают Правила дорожного движения РФ, это снижение скорости автомобиля. Маневр для предотвращения ДТП может быть оправдан лишь в случае, когда водитель не имеет возможности избежать столкновения при торможении и когда возникновение других последствий исключено.

Разумеется, в зависимости от определённой дорожной обстановки, складывающейся на дороге, возникшее препятствие водитель может объехать, Правила не содержат на этот счет каких-либо конкретных предписаний, но это возможно делать в том случае, если есть гарантия дальнейшего безаварийного движения автомобиля. Но если таких условий нет, то водитель не должен прибегать к маневрированию, т.к. это может привести к более тяжким последствиям. Поэтому требования Правил определённые и категоричные.

Предоставленная видеозапись показывает, что в данном случае водитель а/м Фольксваген пытался избежать прямого удара с возникшим препятствием в виде а/м Рено путём маневрирования. Однако, предпринятый им приём привел к столкновению с другими транспортными средствами за пределами проезжей части. Этим водитель а/м Фольксваген также создал аварийную ситуацию. Эти действия водителя а/м Фольксваген не согласуются с требованиями по безопасности дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом возникновения столкновений с а/м Шевроле 551, Шевроле 245 и Фиат.

При установлении причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и наступлением аварийной ситуации оцениваются действия, приведшие к возникновению аварии, а также необходимость и достаточность выполненных водителями действий по предотвращению происшествия. Исследование общего механизма развития ДТП показало, что столкновение транспортных средств могло произойти как из-за маневра, предпринятого водителем а/м Рено, так и из-за маневра выполненного водителем а/м Фольксваген.

При этом технический анализ обстоятельств ДТП показывает, что в возникшей дорожной ситуации водитель а/м Рено создал помеху для движения водителю а/м Фольксваген, при возникновении которой водитель а/м Фольксваген не имел технической возможности избежать столкновения путём торможения.

Поэтому действия водителя а/м Рено по перестроению с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ и явились причиной возникновения аварийной ситуации.

В тоже время действия водителя а/м Фольксваген, не соответствующие требованиям п. 8.1, п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.2 ПДД РФ, явились причиной наезда указанного автомобиля на припаркованные транспортные средства.

Исходя из представленной представителем ответчика Финагиной Е.А. - адвокатом Одинцовой А.А. видеозаписи следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> до момента столкновения с а/м RenaultSandero, г.р.з. Х069ХУ190, была не менее 75,0 км/ч.

В момент начала перестроения автомобиля Renault Sandero, г.р.з. <данные изъяты>, из среднего ряда в левый ряд, расстояние между автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобилем Renault Sandero, г.р.з. <данные изъяты>, составляло 15,2 м.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м Renault Sandero, г.р.з. Х069ХУ190, двигаясь как с разрешённой скоростью 60 км/ч, так и с фактической скоростью 75,0 км/ч.

В данном случае, с технической точки зрения, превышение разрешённой скорости движения водителем а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не находится в причинной связи с наступлением ДТП, так как указанный водитель не имел технической возможности избежать столкновения с а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Финагина Е.А., управлявшая а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с технической точки зрениядолжна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения действия указанного водителя противоречили требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Алехин А.Р., управлявший а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия указанного водителя противоречили требованиям п.п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Водитель а/м Volkswagen Tiguan, г.р.з. Т218МТ71, в возникшей ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м RenaultSandero, г.р.з. <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения, но применённое водителем маневрирование вместо обязательного торможения послужило технической причиной его наезда на элементы окружающей вещной обстановки и на припаркованные на стоянке автомобили.

При непосредственном контактном взаимодействии с а/м Renault Sandero, г.р.з. <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, возникли повреждения задней правой боковины, облицовки заднего бампера, правой задней двери, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, подножки правой, брызговика заднего правого, облицовки арки крыла заднего правого, облицовки панели пола правой.

Все иные повреждения, за исключением первичных повреждений на деталях, указанных в ответе на вопрос <данные изъяты>, возникли на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в результате контактирования с бордюрными камнями, мачтой электроосвещения и припаркованными автомобилями.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы <данные изъяты> по устранению последствий ДТП от <данные изъяты>, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 2 088 031,92 руб.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП <данные изъяты>, по устранению последствий ДТП от <данные изъяты>, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 1 854 523,66 руб.

Ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превысила рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП 22.04.2023г. Расчет стоимости годных остатков проводить не целесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет 2 285 700 руб.

По ходатайству представителя ответчика Финагиной Е.А. - адвоката Одинцовой А.А., судом назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза.

<данные изъяты> эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» Тимонин М.Б. и Федотов И.Ю. дали заключение <данные изъяты> по результатам дополнительной автотехнической экспертизы:

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> вследствие повреждений возникших от контакта с автомобилем Renault Sandero, регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом механических повреждений, образовавшихся на кузове автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак <данные изъяты>, от контакта с автомобилем Volkswagen Tiguan, регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 213 169,01 руб.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие повреждений возникших от контакта с автомобилем Renault Sandero, регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом механических повреждений, образовавшихся на кузове автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак <данные изъяты>, от контакта с автомобилем Volkswagen Tiguan, регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>г., без учёта износа заменяемых деталей, составляет 142 138,45 руб.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие повреждений возникших от контакта с автомобилем Renault Sandero, регистрационный знак <данные изъяты> с учётом механических повреждений, образовавшихся на кузове автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак <данные изъяты>, от контакта с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения дополнительной экспертизы <данные изъяты>, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 238 178,61 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что несоблюдение водителем Финагиной Е.А., управлявшей автомобилем Рено Сандеро, регистрационный знак <данные изъяты>, требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

В дальнейшем, водитель Алехин А.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.1, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, не применив экстренное торможение, а применённое им маневрирование вместо обязательного торможения послужило причиной его наезда на элементы окружающей вещной обстановки и на припаркованные на стоянке автомобили.

Таким образом, в совершении ДТП имеется обоюдная вина в ДТП водителей Финагиной Е.А. и Алехина А.Р., нарушивших требования ПДД РФ, действия которых находится в причинно-следственной связи с произошедшим наездом автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак <данные изъяты> на элементы окружающей вещной обстановки и на припаркованные на стоянке автомобили.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что водитель Финагина Е.А. совершила административное правонарушение, создала опасную обстановку (ситуацию), выехав на полосу движения водителя Алехина А.Р. на расстоянии 15,2 м близком от него, перекрыв ему движение своим автомобилем Рено Сандеро, регистрационный знак <данные изъяты>

Водитель Алехин А.Р. выбрал скоростной режим 75 км/ч, превышающий допустимый на 15 км/ч, не предпринял экстренного торможения, а применённое им маневрирование автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, вместо обязательного торможения, что послужило причиной его наезда на элементы окружающей вещной обстановки и на припаркованные на стоянке автомобили.

Исходя из смешанной вины водителей Финагиной Е.А. и Алехина А.Р., из их действий при совершении наезда автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на элементы окружающей вещной обстановки и на припаркованные на стоянке автомобили, суд определил степень вины Финагиной Е.А. в размере 70 %, а Алехина А.Р. - 30 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению ущерба исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы в сумме 238 178,61 руб., исходя из непосредственного контакта автомобилей, направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финагиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: