Ханчарян Арутюн Хачикович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18472/2019

Судья: Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года дело № 2а-140/2019 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по административному исковому заявлению Ханчаряна А. Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца – Хламовой В.А., представителя административного ответчика – Красновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханчарян А.Х. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Армения, общественный порядок не нарушает, его пребывание не грозит экономической безопасности. По мнению административного истца, оспаривае...

...мое решение является несоразмерным. Запрет на въезд нарушает его права на свободу передвижения и право на осуществление трудовой деятельности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года требования административного иска удовлетворены: признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 декабря 2017 года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения Ханчаряну А.Х., <дата> года рождения, сроком до <дата>; на административного ответчика возложена обязанность внести сведения об отмене запрета въезда на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> Ханчаряну А.Х., <дата> года рождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Ханчарян А.Х., <дата> года рождения, является гражданином Республики Армении.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 декабря 2017 года на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Ханчаряну А.Х. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>.

Основанием для принятия данного решения послужило, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ (постановление от <дата>), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от <дата>).

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям административным истцом не оспариваются.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод Ханчаряна А.Х., а совершенные административным истцом административные правонарушения являются малозначительными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируют нормы Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно ст. 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Факт неоднократного привлечения Ханчаряна А.Х. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации в течение трех лет административных правонарушений подтверждается сведениями, содержащимися в справке Информационного центра ГУ МВД и постановлениями по делам об административных правонарушениях, согласно которым Ханчарян А.Х. был привлечен к административной ответственности ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Указанные постановления о привлечении гражданина Республики Армения Ханчаряна А.Х. к административной ответственности вступили в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено неоднократное в течение трех лет совершение административным истцом административных правонарушений, с которыми Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (подпункт 4 статьи 26) связывает принятие решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Оценивая характер совершенных административных, суд первой инстанции пришел к выводу об их малозначительности.

Между тем, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности. При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным истцом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Из материалов дела следует, что помимо двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ (постановление от 10.10.2016), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 07.02.2017), послуживших основанием для принятия 5 декабря 2017 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Ханчаряном А.Х. за период пребывания в Российской Федерации совершено также следующие административные правонарушения, предусмотренные: ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 26.02.2015) - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи; ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от 03.01.2017) - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения; ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 28.10.2013) - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом; ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 26.02.2015) - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи (л.д. 22)

Доказательств, опровергающих факты привлечения Ханчаряна А.Х. к административной ответственности, не представлено.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность Ханчаряна А.Х., свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, устойчивом противоправном поведении данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Федерации. Иные меры реагирования в отношении Ханчаряна А.Х. указанных целей безопасности российского правопорядка не достигали.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции указал на длительность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, характер его трудовой деятельности, а именно то, что административный истец с 2006 года пребывает и работает на территории Российской Федерации, что подтверждается представленным трудовым договором от 02.06.2017, заключенным с ООО «Доминус».

Между тем, в подтверждение фактического осуществления трудовой деятельности в материалы дела не была представлена справка по форме 2НДФЛ, доказательства осуществления такой деятельности до 2017 года.

Кроме того, суд принял во внимание объяснения административного истца, согласно которым он проживает совместно с сыном, являющимся также гражданином Республики Армении, в Санкт-Петербурге и снимает жилое помещение, что подтверждается договором найма от 16.11.2017, данных о проживании матери ребенка не имеется; прохождение его несовершеннолетним сыном – Ханчаряном Г.А. по настоящее время обучения в школе № <адрес> Санкт-Петербурга, что подтверждается справкой, выданной школой №... Санкт-Петербурга от 10.12.2018, характеристикой из данной школы, согласно которой сын административного истца проходит обучение с 01.09.2010.

В соответствии со свидетельством о рождении АА №... Ханчаряна Г.А., его отцом является – Ханчарян А.Х., матерью – Хрхрян Н.С..

Как следует из показаний Хрхрян Н.С., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, с административным истцом в браке не состояла, год назад они расстались, сейчас состоит в другом зарегистрированном браке.

Из учетной карточки АС ЦБДУИГ и ППО «Территория» на имя Хрхрян Н.С. следует, что в период с 24.11.2017 по 22.11.2018 Хрхрян Н.С. состояла на миграционном учете по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно учетной карточки АС ЦБДУИГ и ППО «Территория» на имя Ханчаряна Г.А., Хрхрян Н.С., как законный представитель сына осуществляла его постановку на миграционный учет на период с 29.09.2015 по 28.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом. 3Н; также Хрхрян Н.С. осуществляла постановку сына на миграционный учет на период с 27.09.2016 по 27.09.2017 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии связи ребенка с матерью Хрхрян Н.С., неизвестности о месте ее нахождения, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о лишении Хрхрян Н.С. родительских прав в отношении сына (Ханчаряна Г.А.), а значит, Хрхрян Н.С. также нечет обязанности по воспитанию, содержанию, образованию своего ребенка вне зависимости от наличия или отсутствия брачных отношений.

Таким образом, приведенные судом обстоятельства не подтверждаются доказательствами по делу, не свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, утраты таких связей на территории страны гражданской принадлежности Ханчаряна А.Х.

Довод административного истца об его намерении инициировать процедуру принятия в гражданство Российской Федерации основанием для признания незаконным оспариваемого решения являться не может; с соответствующим заявлением в компетентные органы Ханчарян А.Х. не обращался.

Административный истец, указывающий на соответствующую правовую чрезмерность решения ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уклонился от представления доказательств, обосновывающих его доводы.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что является обоснованным утверждение административного ответчика, что истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 декабря 2017 года о временном неразрешении гражданину Республики Армения Ханчаряну А.Х. въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения, в том числе связанные с нарушением Правил дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у истца членов семьи - граждан Российской Федерации, доказательств наличия устойчивых личных и социальных связей на территории Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оценивая законность и обоснованность постановленного решения миграционного органа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Оснований полагать, что краткосрочные меры ответственности (до 17 февраля 2020 года) являются чрезмерными, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным решения от 5 декабря 2017 года о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В удовлетворении иска надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года отменить.

В удовлетворении требований административного искового заявления Ханчаряна А. Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения– отказать.

Председательствующий:

Судьи: