Ханова Гульшат Ришатовна

УИД 03RS0068-01-2024-000906-38

Дело № 2-3451/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Хановой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Хановой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2017 года между ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Хановой Г.Р. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1867327, по условиям которого ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» передало ответчику денежные средства с условием возврата займа и начисленных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность. 31 августа 2018 года между ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Бетта» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №31/08/18, в соответствии с которым ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» уступило права требования по договору ООО «Бетта». 14 сентября 2018 года между ООО «Бетта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №14/09/18, в соответствии с которым ООО «Бетта» уступило права требования по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 23 сентября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД...

... и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по договору ООО «РСВ». 25 октября 2023 года наименование ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №1867327 от 26 августа 2017 года в сумме 95 195, 75 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 3 055, 87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ханова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 26 августа 2017 года между ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Хановой Г.Р. заключен договор микрозайма №1867327, по условиям которого ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» передало ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей сроком возврата займа 11 сентября 2017 года, с процентной ставкой 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году).

Передача денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером №112/1085 от 26 августа 2017 года.

31 августа 2018 года между ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Бетта» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №31/08/18, в соответствии с которым ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» уступило права требования по договору ООО «Бетта».

14 сентября 2018 года между ООО «Бетта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №14/09/18, в соответствии с которым ООО «Бетта» уступило права требования по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

23 сентября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по договору ООО «РСВ».

25 октября 2023 года наименование ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

Как усматривается из материалов дела, заемщиком Хановой Г.Р. к установленной договором дате сумма займа с процентами в полном объеме не возвращена, за период с 26 августа 2017 года по 8 декабря 2023 года образовалась задолженность в сумме 95 195, 75 рублей, в том числе: основной долг – 25 000 рублей, просроченные проценты – 50 000 рублей, штрафы – 7 612, 50 рублей, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на дату уступки права требования, – 4 596, 23 рублей, проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ с даты уступки права требования по 8 декабря 2023 года – 7 986, 99 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

П.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий заключенного договора потребительского займа №1867327 от 26 августа 2017 года в период с 26 августа 2017 года по 8 декабря 2023 года образовалась задолженность по договору займа в размере 95 195, 75 рублей, в том числе: основной долг – 25 000 рублей, просроченные проценты – 50 000 рублей, штрафы – 7 612, 50 рублей, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на дату уступки права требования, – 4 596, 23 рублей, проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ с даты уступки права требования по 8 декабря 2023 года – 7 986, 99 рублей.

Расчет истца судом проверен, является математически верным, согласуется с условиями договора потребительского займа, ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку размер затребованных процентов не превышает предусмотренный пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №1867327 от 26 августа 2017 года за период с 26 августа 2017 года по 8 декабря 2023 года в размере 95 195, 75 рублей: основной долг – 25 000 рублей, просроченные проценты – 50 000 рублей, штрафы – 7 612, 50 рублей, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на дату уступки права требования, – 4 596, 23 рублей, проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ с даты уступки права требования по 8 декабря 2023 года – 7 986, 99 рублей.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 3 055, 87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Хановой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хановой ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> РБ, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору потребительского займа №1867327 от 26 августа 2017 года за период с 26 августа 2017 года по 8 декабря 2023 года в сумме 95 195, 75 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 3 055, 87 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Шакирова

дело № 2-722/2024

УИД 03RS0068-01-2024-000906-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

15 июля 2024 года <адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания (ООО ПКО "РСВ) к Ханова Г.Р. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с названным иском, где просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование, пеням в сумме 95195,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055,87 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик Ханова Г.Р. в судебное заседание не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры для ее надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

Согласно справке ОВМ ОМВД России по <адрес> Ханова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит передач...

...е в другой суд по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик Ханова Г.Р. в настоящее время зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>А, что подтверждается справкой отдела ОВМ ОМВД России по <адрес>. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан, соглашения об изменении территориальной подсудности данного дела не имеется.

В целях объективного и полного рассмотрения дела на основе состязательности и равноправия сторон, не нарушения конституционных прав истца и ответчика, суд считает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания (ООО ПКО "РСВ) к Ханова Г.Р. о взыскании долга направить в <адрес> районный суд Республики Башкортостан по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров

Дело № 2 – 1132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Галеевой А.М.

с участием истца Ханова Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханов РЛ к Администрации Сельского поселения Чекмагушевский сельсовет <адрес> РБ, Исаева ГР, Хасановой ГР, Хановой ЛР об установлении факта принятия наследства в судебном порядке и признание права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ханов РЛ обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Сельского поселения Чекмагушевский сельсовет <адрес> РБ, Исаева ГР, Хасановой ГР, Хановой ЛР, где просит установить факт принятия истцом наследства после смерти Халимова ДМ и выделить Ханов РЛ долю умершей супруги Халимова ДМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности за истцом на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Халимова ДМ. Халимова ДМ приходится истцу супругой. В период зарегистрированного брака были приобретены: Жилой дом общей площадью 66,8 кв. м. и земельный участок общей площадью 1502 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Ханов РЛ и Халимова ДМ Истец произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. После смерти супруги осуществлял оплату жилого помещения и соответствующих коммунальных услуг, производит необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, принял необходимые меры по его ...

...сохранению. Истцу необходимо судебным решением установить факт принятия наследства и признания права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Ханов РЛ исковое заявление поддержал.

Ответчики Исаева ГР, Хасановой ГР, Хановой ЛР, Нотариус Чекмагушевского нотариального округа ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление, просят судебное заседание провести без их участия.

Представитель Администрации сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение, личных или имущественных прав граждан при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Возможность установления судом факта принятия наследства предусмотрена п.9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Халимова ДМ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес>.

Халимова ДМ приходится истцу супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III- АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Резяповским сельским советом, <адрес> Башкирской АССР.

В период зарегистрированного брака были приобретены: жилой дом общей площадью 66,8 кв. м. и земельный участок общей площадью 1502 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>).

В период брака у них родились дети: Хановой ЛР, Ханова ГР, Исаева ГР, которые так же были зарегистрированы вместе с родителями по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Нотариуса ФИО9 в нотариальную контору после смерти Халимова ДМ, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Таким образом, истец Ханов РЛ является мужем Халимова ДМ, т.е. является наследником первой очереди.

Учитывая, что Ханов РЛ после смерти своей жены вступил во владение и в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, кроме того, остальные наследники не возражают на удовлетворение иска, суд считает, что истцом предоставлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ханов РЛ к Администрации Сельского поселения Чекмагушевский сельсовет <адрес> РБ, Исаева ГР, Хасановой ГР, Хановой ЛР об установлении факта принятия наследства в судебном порядке и признание права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия Ханов РЛ, 1959 года рождения, наследства, открывшегося после смерти Халимова ДМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ханов РЛ право собственности в порядке наследования на жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 66,8 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1502 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности недвижимого имущества в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ними.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись