Хапугина Марина Альбертовна

Судья Юров А.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года № 33-321/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Опрячиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хапугиной М. А. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления Хапугиной М. А. к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод», Хапугину С. С., Хапугину Д. С., Хапугину А. С., Хапугину С. С. о признании права собственности в отношении недвижимого имущества отказано.

Исковые требования Хапугина С. С. к Хапугиной М. А. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность недействительным удовлетворены.

Договор на передачу квартир (домов) от 16 августа 1993 года признан недействительным.

С Хапугиной М. А. в пользу Хапугина С. С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований Хапугину С. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Хапугиной М.А. и ее представителя Шатунова Е.Н., судебная коллегия

установила:

Вологодским оптико-механическим заводом Хапугину С.С. 11 апреля 1990 года на семью из 4 человек выдан ордер на право занятия жилого помещения по <ад...

...рес>

Решением сессии Устьрецкого сельсовета от 26 июня 1992 года Хапугину С.С. в собственность предоставлен земельный участок под жилым домом и выдано свидетельство о праве собственности на землю от 22 марта 1993 года № 574 (л.д. 94-99).

По договору на передачу квартир (домов) от 16 августа 1993 года жилой дом передан в собственность Хапугиной М.А. Договор зарегистрирован в Устьрецком сельсовете 25 октября 1993 года (л.д. 31).

На момент приватизации жилого помещения в нем постоянно проживали и были зарегистрированы Хапугина М.А., Хапугин С.С. и их несовершеннолетние дети Хапугин Д.С., Хапугин А.С. и Хапугин С.С. (л.д. 10-14).

Ссылаясь на отказ в государственной регистрации права собственности, 16 июля 2018 года Хапугина М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод», Хапугину С.С., Хапугину Д.С., Хапугину А.С., Хапугину С.С., с учетом уточнения исковых требований, о признании права собственности на жилой дом <адрес> в соответствии со сведениями о характерных точках контура объекта недвижимости в техническом плане здания от 4 апреля 2018 года кадастрового инженера Хохлова А.А.

Не согласившись с первоначальным иском, ссылаясь на нарушение жилищных прав ввиду отсутствия согласия или заявления об отказе от участия в приватизации, Хапугин С.С. 7 августа 2018 года обратился в суд со встречным иском к Хапугиной М.А., с учетом уточнения исковых требований, о признании договора передачи квартир (домов) в собственность недействительным, взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Хапугина М.А. и её представитель Шатунов Е.Н. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Хапугин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Строков Н.А. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод», ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску Хапугин А.С., Хапугин С.С., Хапугин Д.С., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Сямженского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хапугина М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на наличие оснований для признания за ней права собственности на жилой дом и пропуск Хапугиным С.С. срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, статей 2, 5 и 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 168, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на необходимость восстановления нарушенных прав Хапугина С.С., согласие которого на приватизацию жилого помещения получено не было, путем признания договора передачи жилого дома в собственность от 16 августа 1993 года недействительным.

При этом судом первой инстанции учтено, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Хапугиным С.С. не пропущен, поскольку о том, что в ходе приватизации он не включен в число собственников жилого дома, Хапугин С.С. узнал в апреле 2018 года.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно наличия оснований для признания за Хапугиной М.А. права собственности на жилой дом и пропуска Хапугиным С.С. срока исковой давности подлежит отклонению.

Хапугина М.А. и Хапугин С.С. с <ДАТА> состояли в браке, который прекращен <ДАТА> на основании решения Сямженского районного суда Вологодской области от 22 декабря 1999 года.

На момент приватизации жилого помещения Хапугин С.С. и несовершеннолетние дети Хапугин Д.С., Хапугин А.С. и Хапугин С.С. имели равное с Хапугиной М.А. право пользования жилым домом, передача жилого дома в собственность Хапугиной М.А. могла происходить только с согласия Хапугина С.С., однако такового истребовано и получено не было.

Заключение договора на передачу квартир (домов) 16 августа 1993 года без согласия или заявления об отказе от участия в приватизации Хапугина С.С. без включения его в состав собственников нарушает требования закона и его права, в связи с чем сделка является недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

На основании статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 21 октября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года) предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 600-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2261-О, от 17 февраля 2015 года № 418-О и др.).

В материалах дела отсутствует согласие или заявление об отказе от участия в приватизации Хапугина С.С., а также сведения о нем у акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод», администрации Сямженского муниципального района Вологодской области, и указание об этом в самом договоре.

Как следует из пояснений Хапугина С.С., он, будучи собственником земельного участка под жилым домом, полагал, что также является собственником жилого дома. Жилой дом значился приватизированным, однако собственник или собственники жилого помещения не были указаны, о том, что дом приватизирован на Хапугину М.А., узнал только в апреле 2018 года. Согласие или заявление об отказе от участия в приватизации не подавал.

В похозяйственных книгах жилой дом значится приватизированным, собственник или собственники жилого помещения не указаны. В казне района жилой дом отсутствует. В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учёт жилого дома и сведения о правах на жилой дом.

С 2009 года Хапугина М.А. в жилом доме не проживает, расходов по содержанию имущества не несет. Хапугин С.С. проживает в жилом доме постоянно.

Принимая во внимание, что сделка Хапугиной М.А. не исполнена, поскольку договор передачи жилого дома в собственность не был зарегистрирован в установленном порядке, права собственника и бремя содержания имущества она не осуществляет, Хапугин С.С. не мог узнать о том, кто является собственником жилого помещения, а, следовательно, и о нарушении своих прав, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, нормам материального права не противоречит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапугиной М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: