Харченко Геннадий Борисович

Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-1214/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Овчинникова А.Г., Рубанова Р.В.,

при секретаре: Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харченко Г.Б. на решение Псковского районного суда Псковской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление начальника ФКУ исправительной колонии № <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Харченко Г.Б., <данные изъяты> года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Харченко Г.Б., <данные изъяты> года рождения, после его освобождения из места отбывания наказания по приговору Солнцевского районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 6 часов, запрещения посещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участия в них. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Харченко Г.Б. на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Рубанова Р.В., заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей...

... необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Псковской области обратился в суд с заявлением в порядке статьи 261.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об установлении административного надзора в отношении освобождающегося из мест лишения свободы осужденного Харченко Г.Б., <данные изъяты> года рождения, одновременно установив ему ограничения и обязанности – явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов утра, а также запрета посещения мест массового мероприятия и участия в них.

В обоснование заявления указано, что Харченко Г.Б. осужден за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в период отбывания наказания был признан нарушителем режима содержания. Конец срока отбывания наказания – 15 июля 2015 года.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Харченко Г.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам нарушения принципа неприменения закона, устанавливающего ответственность, закрепленного частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 54 Конституции Российской Федерации, поскольку Федеральный закон № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" был принят после его осуждения приговором суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области и администрация ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Псковской области считают необходимым решение суда оставить без изменения.

Представитель ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Псковской области и Харченко Г.Б. были надлежаще извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Администрация ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Псковской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя исправительного учреждения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и освобожденного из мест лишения свободы лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Аналогичное положение содержится в ст. 261.5 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как установлено ч.2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст. 3 настоящего закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения Харченко Г.Б. преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ особо тяжким преступлением признается умышленные деяния, наказание за совершение которых настоящим Кодексом, превышает десять лет лишения свободы.

Судом установлено, что Харченко Г.Б. осужден приговором Солнцевского районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением надзорной инстанции Президиума Псковского областного суда от <данные изъяты> года окончательно определено к отбытию Харченко Г.Б. 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, Харченко Г.Б. был осужден за совершение особо тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего.

15 июля 2015 года срок отбывания наказания у Харченко Г.Б. истек.

Согласно характеристике ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН по Псковской области Харченко Г.Б. за период отбытия наказания зарекомендовал себя отрицательно, имеет 17 нарушений режима содержания, 15 раз поощрялся, 5 раз выдворялся в штрафной изолятор.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления в отношении Харченко Г.Б. административного надзора.

Довод Харченко Г.Б. о недопустимости применения к нему Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» нельзя признать состоятельным.

Положения ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации определяют действие во времени уголовного закона, к которому Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не относится.

Статьей 13 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен порядок применения данного Федерального закона, вступившего в силу с 01 июля 2011 года, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость на день его вступления в силу, независимо от времени их осуждения, либо даты вступления приговора в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 24.09.2012г. № 1740-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных п.1 ст.1, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ).

Установление административного надзора согласуется с нормой ст. 55 (ч.3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение, следовательно, положением ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при его применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е. Игошин

Судьи: А.Г. Овчинников

Р.В. Рубанов