Харченко Лидия Васильевна

УИД 61RS0050-01-2019-000055-75

Дело № 2-3449/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Харченко Лидии Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО КБ Восточный и Харченко Лидией Васильевной был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 177416 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При заключении Кредитного договора был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по Кредитному договору или Договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 217878,99 руб., из них: сумма основного долга 138532,28 руб., сумма процентов 79346,71 руб. <дата> между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - Общество) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 217878,99 руб. Обществом по последнему известному адресу Должника, было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. В ООО «ЭОС» поступила информация о том, что Харченко Лидия Васильевна умерла. В связи с тем, что в работу сотрудников ООО «ЭОС» входит проверка информации представленной Заемщиком и/или третьими лицами, ознакомившись с документами, предоставленными в адрес общества. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (<данные изъяты> наследственных дел после смерти Заемщика не заводилось. Положения действующего законодательства не предусматривают претензионный порядок в качестве обязатель...

...ной стадии урегулирования спора в рамках заключенного кредитного договора, между тем, Общество, с целью не злоупотребления правом, приняло все возможные меры по досудебному урегулированию спора с наследниками и воспользовавшись своим правом, направило информационное письмо в адрес предполагаемых наследников, с просьбой обратиться в ООО «ЭОС». Поскольку Обществу не представляется возможным установить круг наследников и наследственную массу, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», в котором указано, что при рассмотрении споров о наследовании судами необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков (п.13 Постановления №). При этом в п.6 Постановления суд разъяснил оправе истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

Просил суд взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере, отнести расходы на уплату госпошлины в размере.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При неоднократном отложении слушания по делу, уточнения исковых требований от стороны истца не поступило, заявленные требования не конкретизированы.

Ответчик Харченко Л.В. в судебное заседание не явилась, в адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу указанному в ответе на запрос в адресное бюро,(л.д.159), однако почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда без получения, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от <дата> (далее по тексту - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПЛО КБ Восточный и Харченко Лидией Васильевной был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 177416 руб. сроком на 36 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

При заключении Кредитного договора был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по Кредитному договору или Договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 217878,99 руб., из них: сумма основного долга 138532,28 руб., сумма процентов 79346,71 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - Общество) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 217878,99 руб. Обществом по последнему известному адресу Должника, было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сообщению отдела по вопросу миграции МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата>, Харченко Лидия Васильевна зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из ответа ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автомототранспорт за Харченко Л.И. не регистрировался (л.д.50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, на имя Харченко Л.И. зарегистрирована ? доля <адрес> (л.д.53).

Согласно сообщению отдела ЗАГС Администрации <адрес> в архивном фонде запись акта о смерти в отношении Харченко Лидии Васильевны <дата> года рождения. Отсутствует. Проверка произведена по записям актов о смерти с 2010 года по настоящее время. Архивный фонд за указанный период сохранен полностью.

Согласно ответам на судебные запросы нотариусов Новочеркасского нотариального округа <адрес>, наследственное дело после смерти Харченко Л.И., не заводилось, круг наследников не определен, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".

Кроме того, истцом в заявленных требованиях не указаны суммы, подлежащие к взысканию, уточнения исковых требований не поступали. Следовательно, исковые требования в указанной редакции удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с Ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Харченко Лидии Васильевны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года

УИД 61RS0050-01-2019-000055-75

Дело № 2-3449/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

18 ноября 2019 г. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре: Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Харченко Лидии Васильевны,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с Ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Харченко Лидии Васильевны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Дело № 2- 3417/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01сентября 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Жуковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Харченко Л.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Харченко Л.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Харченко Л.В. заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>.

Условиями кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также графиком платежей на имя Харченко Л.В., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и <дата> выдал заемщику кредит путем зачисления на счет денежных средств (п.1.1 Кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производя...

...тся.

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

<дата> в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата>. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с общим собранием акционеров от <дата> (протокол №) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец просил суд взыскать досрочно с Харченко Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Истец также просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Харченко Л.В..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Харченко Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой УФМС России по Ростовской области (л.д. 54-55). Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения (л.д. 60-63, 66-67). Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления заемщика на зачисление кредита (л.д.25), <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>

Условиями Кредитного договора (п.п.3.1, 3.2 кредитного договора), предусматривается погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплата процентов, в соответствии с графиком платежей на имя Харченко Л.В., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 21-22).

Согласно п.3.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и перечислил на него денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 12-14).

Проверив расчет задолженности, представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между сторонами. Возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, доказательств исполнения своих обязательств ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата> (л.д.27-34). Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, очевидно, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки и такие нарушения условий кредитного договора являются существенными. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Харченко Л.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Харченко Л.В..

Взыскать досрочно с Харченко Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Харченко Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Судья О.А. Власова

Дело № 2-4051/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Харченко ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Харченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. На основании ст. ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1. Условий кредитования.

Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребоватъ от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитн...

...ому договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность до настоящего времени не погашена.

<дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты>

<дата>. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Истец просил суд взыскать с Харченко Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик Харченко Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Неоднократно надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, подтвержденному адресными справками УФМС России по <адрес>, УФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д.58,65). Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения (л.д.68-71). Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ, определяющей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. (л.д.10-16).

Согласно п. 3.5. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования, л.д. 19-23), погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты (л.д.15).

В соответствии с п. 4.1.1. Условий кредитования, заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.6.1. Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты, которая составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л.д.14).

Своей подписью в Договоре ответчик подтвердил, что ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами банка, приняла на себя обязательства их исполнять.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6).

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Установлен срок для досрочного возврата кредита до <дата> (л.д.7-8). Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на <дата>, задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).

Проверив расчет задолженности, представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между сторонами. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредиту либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчета ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств исполнения своих обязательств не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Харченко ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Харченко ЛВ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Харченко ЛВ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья О.А. Власова

Дело № 2-56-2014 года

РЕШЕНИЕ

«05» февраля 2014 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

при секретаре Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко ФИО17 к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, Харченко ФИО18, Буртышевой ФИО19, Калмыковой ФИО20, Тройняк ФИО21, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Харченко ФИО22 обратилась в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, Харченко ФИО23, Буртышевой ФИО24, Калмыковой ФИО25, Тройняк ФИО26, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности в связи с тем, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко ФИО27 и ее семье в составе четырех человек передана квартира, общей площадью 41,2 кв.м, в том числе жилой 28,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Состав семьи указанный в договоре следующий: Харченко ФИО28 -ДД.ММ.ГГГГ г.р., Харченко ФИО29 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., Харченко ...

...ФИО30-ДД.ММ.ГГГГ г.р, Харченко ФИО31-ДД.ММ.ГГГГ.р.

Харченко ФИО32 было произведено строительство пристройки литер «А1», примыкающей к принадлежащей ей квартире, Тройняк ФИО33 произведено строительство пристройки под литером «al», тем самым общая площадь многоквартирного дома увеличилась, соответственно увеличилась на 28,7 кв.м, таким образом общая площадь принадлежащей Харченко ФИО34 квартиры по данным технической инвентаризации составляет: общая площадь 63,1 кв. м, в том числе жилой 28,3 кв.м.

Харченко ФИО35, с момента передачи квартиры считала себя собственником, в связи с тем, что лицевые счета приходили на ее имя, при оформлении документов на квартиру в ГУПТИ РО Пролетарском филиале ей пояснили, что участниками приватизации квартиры является вся ее семья.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ст.218 ГК РФ. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ст.21"9 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В настоящее время Харченко ФИО36 не может зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество.

Просит суд, с учетом изменения исковых требований: Восстановить срок на обжалование договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Исключить и состава участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, - Харченко ФИО37, Харченко ФИО38, Харченко ФИО39.

Внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир(домов) в собственность граждан, в п.1 вместо «Количество членов семьи 4 человека», указать «Количество членов семьи 1 человек»;

Признать за Харченко ФИО40, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном и перепланированном виде литера «А, А1, а, а3», общей площадью 111,1 кв.м. в том числе жилой 56,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Харченко ФИО41 и её представитель на основании доверенности Фролова ФИО42 в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик Администрация <адрес> сельского поселения <адрес> в судебное заседание представителя не направили, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявление исковые требования признали в полном объеме. Требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Заявленные исковые требования признали в полном объеме. Требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

ФИО8 Харченко ФИО43 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Предоставили отзыв на заявленные, в котором просили дело рассмотреть без их участия.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив ходатайства сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 4 «О приватизации жилищного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Граждане Российской Федерации не подлежат приватизации жилых помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Харченко ФИО44 принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 41,2 кв.м, в том числе жилой 28,5 кв.м по адресу <адрес>. в графе количество членов семьи указано «четыре» человека.

Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ за Харченко ФИО45 зарегистрировано право собственности на домовладение по <адрес> общей площадью 41,2 кв.м, в том числе жилой 28,5 кв.м.

Согласно заявления на приватизацию <адрес> по <адрес>, справки Пролетарского (с) филиала ГУПТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации 1/2 доли жилого дома со строениями и сооружениями х. <адрес> участвовали Харченко ФИО46, Харченко ФИО47, Буртышева (до брака Харченко) ФИО11, Калмыкова (до брака Харченко) ФИО12.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной специалистом ФИО8 сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко ФИО48 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № общей площадью 651 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (запись в похозяйственной книге № лицевой счет № № начало ведения книги ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № 5).

Согласно Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) № «а», справки Пролетарского филиала ГУПТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-19) <адрес> по адресу <адрес> является 1/2 долей в праве общей долевой собственности со строениями и сооружениями по адресу <адрес> <адрес> имеет площадь 1/2 доли - 63,1 кв.м, жилую площадь 1/2 доли 28,3 кв.м, общая площадь целого жилого дома 111,1 кв.м, жилая площадь целого жилого дома 56,8 кв.м. Общая площадь целого жилого дома увеличена на 28,7 кв.м, из них:

Харченко общая площадь увеличена на 21,9 кв. за счет строительства лит. А-1, жилая площадь уменьшена на 0,2 кв.м за счет уточнения обмеров при инвентаризации. Действительная стоимость лит. А1 - <данные изъяты> рублей. Тройняк общая площадь увеличена на 6,8 кв.м за счет ранее не рассчитанной площади лит. а, расчет произведен на основании инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашения об определении долей в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> участниками приватизации не составлялось.

Ответчики Харченко ФИО49 Буртышева ФИО50., Калмыкова ФИО51. зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Харченко ФИО52 своих прав о признании за ними права собственности на доли в праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес>, не заявляли и в настоящее время не заявляют.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

О том, что ответчики Харченко ФИО53 Буртышева ФИО54 Калмыкова ФИО55 являются участниками приватизации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес> в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истец не знала, и узнала в октябре 2013 года, когда обратилась в ГУПТИ РО по Пролетарскому (с) району за предоставлением справки, его поставили в известность, что участниками приватизации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. <адрес> являются Харченко ФИО56 Буртышева ФИО57 Калмыкова ФИО58

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как не противоречат действующему законодательству, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко ФИО59 к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, Харченко ФИО60, Буртышевой ФИО61, Калмыковой ФИО62, Тройняк ФИО63, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Харченко ФИО64 срок на обжалование договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир(домов) в собственность граждан.

Исключить и состава участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - Харченко ФИО65, Харченко ФИО66, Харченко ФИО67.

Внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир(домов) в собственность граждан, в п.1 вместо «Количество членов семьи 4 человека», указать «Количество членов семьи 1 человек».

Признать за Харченко ФИО68, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном и перепланированном виде литера «А, А1, а, а3», общей площадью 111,1 кв.м. в том числе жилой 56,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 05 февраля 2014 года.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Р.Г. Поддубный

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» июля 2016 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кирюхиной Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк», обратившегося в лице представителя по доверенности Приндина Д.Н. к Харченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В производстве Пролетарского районного суда находится гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк», обратившегося в лице представителя по доверенности Приндиной Д. Н. к Харченко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец просил взыскать с Харченко Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 128739,42 руб. и судебные расходы в размере 3774,79 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем уведомлении в материалах дела отсутствуют, но в материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности Д.Н. Приндиной о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Харченко Л.В. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем уведомлении в материалах дела отсутствуют.

Обозрев материалы дела, судом установлено, что согласно адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением в гор. Пролетарске МО УФМС России по Ростовской области в пос. Орловский Харченко Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд п...

...о месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Харченко Л.В., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На территории Пролетарского района Ростовской области ответчик не проживает, что также подтверждается справкой главы администрации Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.2 Условий кредитования - все споры, связанные с исполнением Договора о потребительском кредитовании, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Пролетарским районным судом с нарушением правил подсудности и оно подсудно Новочеркасскому городскому суду Ростовской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2, ч.ч. 3,4 ст. 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк», обратившемуся в лице представителя по доверенности Приндина Д.Н. к Харченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный в течение 15 дней.

Передачу дела в Новочеркасский городской суд Ростовской области осуществить по истечении срока обжалования данного определения, а в случае подачи жалобы- после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В окончательной форме определение изготовлено 12 июля 2016 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.