Харченко Юлия Константиновна

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-000630-62

Дело 2а-1063/2023

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1063/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу (далее старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении ...

...должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства, не направлении вынесенного постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, не совершении полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности по устранению нарушений прав административного истца.

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области был направлен для принудительного исполнения исполнительный лист в отношении должника Харченко Ю.К., возбуждено исполнительное производство. Однако, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку судебным приставом исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, поскольку не проверено имущественное положение должника, не выполнен полный комплекс мер, предусмотренных ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не направлялись. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выраженного в не выполнении полного и исчерпывающего комплекса мер, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не направлении запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в части несвоевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя

Административный истец НАО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлова А.А., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Харченко Ю.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о чем в деле имеются почтовые уведомления и конверты, возвращенные в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района № 2-2237/2021, 10.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 161590/22/66043-ИП, которое было окончено судебным приставом 02.02.2023.

В подтверждение совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом исполнителем представлены сводка по указанному исполнительному производству, реестр запросов судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и банковские организации.

Судом, при исследовании представленных доказательств, установлено, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены действия по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в государственные органы, в том числе органы ЗАГС, Пенсионный фонд, Росреестр и ГИБДД, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах, также запрошены сведения о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества. Вопреки доводам иска наряду с запросами в контролирующие органы и банковские организации в целях установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем за период принудительного исполнения выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (22.06.2022 в количестве 7), направленные в адрес банковских организаций, в которых открыты счета на имя должника и находились денежные средства.

Согласно представленным материалам исполнительное производство № 161590/22/66043-ИП от 10.06.2022 в отношении Харченко Ю.К. (исполнительный документ № 2-2237/2021 о взыскании суммы 8 084, 62 руб.) окончено 02.02.2023, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, сумма взыскания по исполнительному производству составила 2 844,32 руб., в рамках возбужденного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, иного движимого, недвижимого имущества не установлено. Сумма задолженности не превышает 10 000 руб.

Размер задолженности в силу закона ограничивает возможность судебного пристава принимать отдельные меры принудительного исполнения (в том числе ограничение на выезд должника из России, а также принятия мер, не соответствующих принципам соразмерности предмету исполнения – ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство окончено на основании на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли бы быть исполнены требования исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом, неисполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Возвращение взыскателю исполнительного документа предоставляет ему процессуальную возможность его повторной подачи и не ущемляет его право на принудительное исполнение судебного акта в случае появления у должника имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству отсутствуют. До окончания исполнительного производства судебным приставом предпринимались зависящие от него меры по исполнению судебного акта, однако отсутствие сведений о принадлежащем должнику имуществе является основанием для окончания исполнительного производство, что и было сделано.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков в какой-либо части, поскольку необходимая совокупность условий (незаконное бездействие и нарушение прав административного истца) не установлена.

Судебным приставом-исполнителем суду представлены сведения о том, что подлинник исполнительного документа направлен взыскателю почтовым отправлением с ШПИ №

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению как в части обращенных к судебному приставу-исполнителю, так и в части обращенных к начальнику Первоуральского РОСП. При этом, суд находит возможным разъяснить, что по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства (то есть после 02.08.2023) истец как взыскатель не лишен права повторного обращения в адрес Первоуральского РОСП для предъявления к принудительному исполнению возвращенного исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

Копия верна: судья – П.В. Теплоухов

На 31.03.2023 решение в законную силу не вступило. Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 2а-1063/2023 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: П.В. Теплоухов

Секретарь: С.Н. Маркова

Дело №5-193/2023 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Зиннурова Е.М.,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харченко Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда Свердловской области в отношении

ХАРЧЕНКО ЮЛИИ КОНСТАНТИНОВНЫ, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

04.04.2023 около 15:00 час. Харченко Ю.К., находясь в общественном месте – между домами №10 и №12 по ул.Емлина г.Первоуральска, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, продолжила выражаться грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Харченко Ю.К. вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Заслушав Харченко Ю.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в действиях Харченко Ю.К. имеется состав административного п...

...равонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Харченко Ю.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № от 04.04.2023 по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- рапортами полицейских ОБ ППСП ОМВД России по г.Первоуральску от 04.04.2023 по обстоятельствам совершения Харченко Ю.К. административного правонарушения.

В отношении Харченко Ю.К. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, составлен протокол об административном задержании от 04.04.2023 №, согласно которому Харченко Ю.К. задержана 04.04.2023 в 23:00 час.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Харченко Ю.К. в совершении административного правонарушения доказанной.

На основании исследованных доказательств установлено, что 04.04.2023 около 15:00 час. Харченко Ю.К., находясь в общественном месте – между домами №10 и №12 по ул.Емлина г.Первоуральска, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, продолжила выражаться грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок.

Своими действиями Харченко Ю.К. нарушила общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Действия Харченко Ю.К. совершены на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, ее поведение демонстрировало открытый вызов общественному порядку, противопоставление себя окружающим, выражало явное неуважение к обществу, а также пренебрежительное отношение к другим людям, было сопряжено с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Действия Харченко Ю.К. следует квалифицировать по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресечению нарушения общественного порядка.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Харченко Ю.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Харченко Ю.К., состояние здоровья, ее возраст, семейное и имущественное положение.

Харченко Ю.К. совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Харченко Ю.К. наказание в виде административного ареста.

Каких-либо ограничений по назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ХАРЧЕНКО ЮЛИЮ КОНСТАНТИНОВНУ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания с 23:00 часов 04.04.2023 по 23:00 часов 06.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья. подпись. Е.М.Зиннурова

Копия верна. Судья: Е.М. Зиннурова

Секретарь: М.А. Погорильская

Постановление суда на 06.04.2023 не вступило в законную силу. Подлинник постановления находится в материалах дела и хранится в Первоуральском городском суде.

Судья: Е.М. Зиннурова

Секретарь: М.А. Погорильская

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Барминой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Жарикова А.Н.,

подсудимой Харченко Ю.К.,

защитника адвоката Носикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХАРЧЕНКО ФИО26, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

07.04.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Харченко Ю.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

04.01.2023 в период времени до 12:42 час., точное время следствием не установлено, Харченко Ю.К., находясь по месту своего жительства, в <адрес>, увидела на полу указанной квартиры банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, не представляющую для последнего материальной ценности, привязанную к банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытому 22.12.2015 в отделении ОСБ №, расположенному по адресу: <адрес>, снабженную функцией бесконтактной оплаты и банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, не представляющую для последнего материальной ценности, привязанную к банковскому счету № АО «Тинькофф Банк», открытому 26.11.2022 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, строение 26, снабженную функцией бесконтактной оплаты и полагая, что на счет...

...е банковских карт могут находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, у Харченко Ю.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета.

Реализуя задуманное, Харченко Ю.К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 12:42 час. 04.01.2023 до 14:08 час. 05.01.2023, находясь в торговых организациях г. Первоуральска Свердловской области, выбрала и приобрела необходимые ей товары, оплачивая их самостоятельно по безналичному расчету банковской картой АО «Тинькофф Банк» № и ПАО «Сбербанк» №, осознавая, что данные карты в соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" является электронным средством платежа, и оснащена NFC-технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты товаров и услуг, и таким образом тайно похитила денежные средства на общую сумму 6 025 рублей 74 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» и денежные средства на общую сумму 4 411 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», а именно:

- 04.01.2023 в 13:57 час. в магазине «Кировский» (ООО «Лев»), расположенного по <адрес>, с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (банковский счет №) по безналичному расчету, произвела покупку товара на сумму 282 руб. 00 коп.;

- 04.01.2023 в 14:00 час. в магазине «Товары для дома» (ИП Ахмалиева С.Р.), расположенного по <адрес>А <адрес>, с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (№), по безналичному расчету, произвела покупку товара на сумму 182 руб. 00 коп.,

- 04.01.2023 в 14:01 час. в этом же магазине, по этой же банковской карте приобрела покупки на сумму 95 руб. 00 коп.;

- 04.01.2023 в 19:30 час. в магазине «Кировский» (ООО «Лев»), расположенного по <адрес>, с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (банковский счет №) произвела покупку товара на сумму 854 руб. 90 коп.;

- 04.01.2023 в 19:33 час. в магазине «Продукты» (ИП Ергашев С.К.), расположенного по <адрес>, с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (банковский счет №), произвела покупку товара на сумму 160 руб. 00 коп., в 19:35 час. на сумму 170 руб. 00 коп.;

- 04.01.2023 в 19:53 час. в торговом павильоне «Продуктовый Мир» (ИП Мамедова И.В.), расположенного по <адрес>, с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (банковский счет №) произвела покупку товара на сумму 455 руб. 00 коп., в 19:54 час. на сумму 120 руб. 00 коп.;

- 04.01.2023 в 20:02 час. в магазине «Красное и Белое» (ООО «Апогей»), расположенного по <адрес>, с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (№), произвела покупку товара на сумму 461 руб. 84 коп.;

- 04.01.2023 в 20:10 час. в магазине «Фикспрайс» (ООО «БэстПрайс»), расположенного по <адрес>, с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (№), произвела покупку товара на сумму 821 руб. 50 коп., в 20:11 час. на сумму 198 руб. 00 коп.;

- 04.01.2023 в 20:34 час. в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по <адрес>, с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (банковский счет №) произвела покупку товара на сумму 795 руб. 72 коп.;

- 05.01.2023 в 14:04 час. в магазине «Кировский» (ООО «Лев»), расположенного по <адрес>, с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (банковский счет №) произвела покупку товара на сумму 629 руб. 99 коп.;

- 05.01.2023 в 14:08 час. на АЗС № (ООО «Газпромнефть - Центр», расположенного по <адрес>, с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (№) произвела покупку товара на сумму 799 руб. 79 коп.;

- 04.01.2023 в 12:42 час. в павильоне «Калейдоскоп» (ИП Иванов А.В.), расположенного по <адрес>, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № (№) произвела покупку товара на сумму 140 руб. 00 коп.;

- 04.01.2023 в 12:53 час. в магазине «Кировский» (ООО «Лев»), расположенного по <адрес>, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № (№), произвела покупку товара на сумму 625 руб. 00 коп., в 12:55 час. на сумму 150 руб. 00 коп., в 12:56 час. на сумму 240 руб. 00 коп., в 12:58 час. на сумму 297 руб. 00 коп., в 12:59 час. на сумму 310 руб. 00 копеек;

- 04.01.2023 в 13:06 час. в павильоне «Калейдоскоп» (ИП Иванов А.В.), расположенного по <адрес>, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № (№) произвела покупку товара на сумму 318 руб. 00 коп.;

- 04.01.2023 в 13:17 час. находясь в магазине «Кировский» (ООО «Лев»), расположенного по <адрес>, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № (№), произвела покупку товара на сумму 70 руб. 00 коп., в 13:20 час. на сумму 490 руб. 00 коп.;

- 04.01.2023 в 13:32 час. в магазине «Свежее охлажденное мясо» (ИП Бабушкин А.Ю.), расположенного по <адрес>, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № (№), произвела покупку товара на сумму 575 руб. 00 коп., в 13:33 час. на сумму 180 руб. 00 коп.;

- 04.01.2023 в 13:38 час., находясь в магазине «Фикспрайс» (ООО «БэстПрайс») по <адрес>, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № (№), произвела покупку товара на сумму 956 руб. 00 коп.;

- 05.01.2023 в 14:01 час. находясь в магазине «Кировский» (ООО «Лев»), расположенного по <адрес>, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № (№), произвела покупку товара на сумму 60 руб. 00 коп.

Таким образом, Харченко Ю.К. в период с 12:42 час. 04.01.2023 до 14:08 час. 05.01.2023, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитила с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, денежные средства в общей сумме 4 411 рублей 00 копеек и банковского счета ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в общей сумме 6 025 рублей 74 копейки, а всего на общую сумму 10 436 рублей 74 копейки.

Подсудимая Харченко Ю.К. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 УПК РФ были оглашены показания Харченко Ю.К., в ходе предварительного следствия пояснила, что 03.01.2023 к ней и ее сожителю Свидетель №1 в гости пришел знакомый Фокин с Потерпевший №1. Утром 04.01.2023 на полу в квартире она увидела банковские карты, которые ей не принадлежат. Предположив, что на картах имеются денежные средства, пошла в магазин, где с помощью банковских карт, которые имеют функции бесконтактной оплаты, приобрела в магазинах г. Первоуральска «Кировский», «Товары для дома», «Продукты», «Продуктовый мир», «Красное и белое», «Фикс прайс», «Пятерочка», Калейдоскоп, «Свежее охлажденное мясо», а также на приобрела бензин заправке, которые оплатила найденными ей банковскими картами. Сумму ущерба в размере 10 436 руб. 74 коп. признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте Харченко Ю.К. подтвердила свои показания в полном объеме (<данные изъяты>

Вина Харченко Ю.К. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с его неявкой были оглашены в судебном заседании. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что 03.01.2023 находился в гостях у Свидетель №1 в ходе распития спиртного произошел конфликт, допускает, что в это время его банковский карты АО «Тинькофф банк» и АО «Сбербанк» выпали из одежды. 07.01.2023 запросил в банке выписки по карте и обнаружил, что с его банковских карт совершены операции по списанию денежных средств, которые он не совершал на общую сумму 10 436 руб. 74 коп. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет к подсудимой <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 03.01.2023 к нему в гости пришел знакомый ФИО27 со знакомым Потерпевший №1, с которыми у него в ходе распития спиртных напитков произошла ссора. Банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1 в квартире он не видел.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что видел как у Потерпевший №1 выпали банковские карты в ходе их конфликта, которые лежали в квартире на полу (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, однако, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также подсудимой Харченко Ю.К., и воссоздают полную картину совершенного преступления.

В судебном заседании свидетель ФИО13, производящий допрос свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, пояснил, что Свидетель №1 самостоятельно рассказывал о произошедших событиях, допрос производился со слов свидетеля, никакого физического и психологического давления на свидетеля не оказывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия пояснил, что 03.01.2023 пришел со знакомым ФИО2 в гости к Свидетель №1, где также находилась его сожительница Харченко Ю.К. 10.01.2023 от ФИО2 узнал, что он 03.01.2023 потерял банковские карты с которых произошло списание денежных средств (<данные изъяты>

Свидетель ФИО18 будучи допрошенной в ходе предварительного следствия пояснила, что работает продавцом в магазине «Красное и белое» по <адрес>, для оплаты касса магазина оборудована терминалом бесконтактной оплаты, принадлежность банковской карты покупателю, при оплате товара, она не проверяет <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО19, работающая оператором АЗС № «Газпромнефть-Центр» по ул. Талица, 97, пояснила, что заправочная станция оборудована терминалом бесконтактной оплаты, принадлежность банковской карты покупателю, при оплате товара, она не проверяет <данные изъяты>

Свидетель ФИО20, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия пояснила, что работает продавцом в магазине СХПК «Первоуральский» по <адрес>, для оплаты касса магазина оборудована терминалом бесконтактной оплаты, принадлежность банковской карты покупателю, при оплате товара, она не проверяет (<данные изъяты>).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 пояснила, что работает продавцом в магазине «Товары для дома» по <адрес>А <адрес>, для оплаты касса магазина оборудована терминалом бесконтактной оплаты, принадлежность банковской карты покупателю, при оплате товара, она не проверяет <данные изъяты>

Свидетель ФИО14, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия пояснила, что работает администратором в магазине «Пятерочка» по <адрес>, для оплаты касса магазина оборудована терминалом бесконтактной оплаты, принадлежность банковской карты покупателю, при оплате товара, она не проверяет <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО22, работающая заведующей магазина ООО «БестПрайс» по <адрес>, пояснила, что для оплаты касса магазина оборудована терминалом бесконтактной оплаты, принадлежность банковской карты покупателю, при оплате товара, она не проверяет (<данные изъяты>

Свидетель ФИО12 будучи допрошенной в ходе предварительного следствия пояснила, что работает ИП, торговая точка расположена по <адрес>, для оплаты касса павильона оборудована терминалом бесконтактной оплаты, принадлежность банковской карты покупателю, при оплате товара, она не проверяет <данные изъяты>

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 пояснила, что работает контролером – кассиром в магазине «Кировский» по <адрес>, для оплаты касса магазина оборудована терминалом бесконтактной оплаты, принадлежность банковской карты покупателю, при оплате товара, она не проверяет <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 будучи допрошенной в ходе предварительного следствия пояснила, что работает флористом в торговом павильоне «Салон Цветков» расположенный по <адрес> в магазине «Кировский», для оплаты касса павильона оборудована терминалом бесконтактной оплаты, принадлежность банковской карты покупателю, при оплате товара, она не проверяет <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО23, работающая в магазине «Продуктовый мир» по <адрес> пояснила, что для оплаты касса магазина оборудована терминалом бесконтактной оплаты, принадлежность банковской карты покупателю, при оплате товара, она не проверяет <данные изъяты>

Вина Харченко Ю.К. в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 04.01.2023 по 07.01.2023 похитил денежные средства с его банковского счета <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Кировский» по адресу: <адрес>, на кассовой зоне имеются терминалы для оплаты банковскими картами. С места происшествия изъяты два чека (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «FixPrice» по <адрес>, изъяты три чека, видеозапись <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматрено помещение магазина «Свежее охлажденное мясо» по <адрес>, в торговом зале установлен терминал для оплаты с использованием платежных банковских карт (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по <адрес>, на контрольно–кассовом узле магазина установлена ККТ, а также терминалы для оплаты с использованием платежных банковских карт <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена АЗС № («Газпромнефть») по адресу <адрес>, в помещении установлена контрольно–кассовая техника, POS – терминал для оплаты с использованием платежных банковских карт <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина СХПК «Первоуральский» по <адрес>, на рабочем месте продавца установлен терминал для оплаты товара с использованием платежных банковских карт (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Товары для дома» по адресу: <адрес>А на рабочем месте продавца установлена контрольно–кассовая техника, POS – терминал для оплаты с использованием платежных банковских карт <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на контрольно–кассовом узле магазина, предназначенном для расчета с покупателями, установлены терминалы для оплаты с использованием платежных банковских карт (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового центра по адресу: <адрес> внутри торгового центра расположены торговые организации, в том числе, магазин «Калейдоскоп», магазин «Кировский», салон цветов (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового центра по адресу: <адрес> внутри торгового центра справа от входа организация общественного питания («Шаурма») ИП Ергашев отсутствует (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен я торговый павильон по <адрес> «Продуктовый Мир», на рабочем месте продавца установлен терминал для оплаты с использованием платежных банковских карт <данные изъяты>

протоколом осмотра документов от 20.02.2023, согласно которому осмотрены два товарных чека, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 07.01.2023 в магазине «Кировский» по ул. <адрес> совершены покупки на сумму 854 рубля 90 копеек 04.01.2023, и на сумму 629 рублей 99 копеек 05.01.2023 <данные изъяты>

протоколом осмотра документов от 27.02.2023, согласно которому осмотрены три кассовых чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 09.01.2023 в магазине «ФиксПрайс» («FixPrice») в <адрес>, согласно которым 04.01.2023 совершены покупки: в 20:10 час. на сумму 198 руб. 00 коп., в 13:38 час. на сумму 956 руб. 00 коп., в 20:10 час. на сумму 821 руб. 50 коп. (<данные изъяты>

протоколом осмотра документов от 28.02.2023, согласно которому осмотрена справка ПАО Сбербанк по карте №, открытой на Потерпевший №1, номер счета №, согласно которой за период с 03.01.2023 по 07.01.2023 (время МСК) совершены операции по движению денежных средств, всего на общую сумму: 4 411 руб. (<данные изъяты>

протоколом осмотра документов от 13.03.2023, согласно которому в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 выпущена пасчетная карта № и открыт текущий счет №. В период с 04.01.2023 по 05.01.2023 совершены следующие покупки: 04.01.2023 в 12:00:12 на сумму 182 руб., 04.01.2023 в 12:01:55 на сумму 95 руб., 04.01.2023 в 17:30:11 на сумму 854,9 руб., 04.01.2023 в 17:33:29 час. на сумму 160 руб., 04.01.2023 в 17:35:45 час. на сумму 170 руб., 04.01.2023 в 17:53:14 на сумму 455 руб., 04.01.2023 в 17:54:43 на сумму 120 руб., 04.01.2023 в 18:02:46 на сумму 461,84 руб., 04.01.2023 в 18:10:29 час. на сумму 821,5 руб., 04.01.2023 в 18:11:01 час. на сумму 198 руб., 04.01.2023 в 18:34:20 час. на сумму 795,72 руб., 05.01.2023 в 12:04:35 час. на сумму 629,99 руб., 05.01.2023 в 12:08:21 час. в сумме 799,79 руб., 05.01.2023 в 20:24:51 час. на сумму 209 руб. (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена изъятая из магазина «Фикс Прайс» видеозапись. Подозреваемая Харченко Ю.К. пояснила, что она осуществляет покупку в данном магазине (<данные изъяты>

распиской от 07.04.2023, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 полностью возмещен причиненный материальный ущерб, принесены извинения, претензий он не имеет (<данные изъяты>

В судебном заседании также была исследована явка с повинной Харченко Ю.К. (<данные изъяты> Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной, как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данной явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от Харченко Ю.К. данного заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой Харченко Ю.К. в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимой Харченко Ю.К. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При оценке доказанности вины Харченко Ю.К. суд принимает за основу признательные показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, которые она в полном объеме подтвердила в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17, Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшего, а также самооговора судом не установлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 07.01.2023 обнаружил, что потерял банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф банк», запросил выписки по карте и обнаружил, что с 04.01.2023 по 05.01.2023 с его банковских счетов совершены операции по списанию денежных средств, которые он не совершал на сумму 10 436 руб. 74 коп. Данные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в показаниях Харченко Ю.К., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что нашла на полу в своей квартире банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1, и совершила с их помощью 04 и 05.01.2023 покупки по безналичному расчету.

В судебном заседании установлено, что Харченко Ю.К. действовала умышленно, а именно, похитила с банковских счетов потерпевшего денежные средства, посредством безналичного расчета в торговых организациях, без согласия потерпевшего Потерпевший №1

Размер причиненного хищением с банковских счетов Потерпевший №1 ущерба 10 436 руб. 74 коп., подтвержден показаниями потерпевшего, выпиской по счету банковской карты АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк» и не оспаривается подсудимой.

Действия Харченко Ю.К. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимая Харченко Ю.К. совершила кражу денежных средств со счета потерпевшего путем безналичного списания с карт АО «Тинькофф банк» и ПАО «Сбербанк» при совершении покупок в торговых организациях.

При назначении Харченко Ю.К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений. Фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья Харченко Ю.К., согласно справки психиатра – на учете не состоит (<данные изъяты> на всем протяжении производства по уголовному делу Харченко Ю.К. вела себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находилась, логично отвечала на поставленные перед ней вопросы, активно защищала свою позицию, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

Учитываются судом и данные о личности подсудимой, которая проживает с сожителем, наличие у неё постоянного места жительства и места регистрации, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> наблюдается у врача нарколога (<данные изъяты> а также суд учитывает её имущественное положение, которая имеет официальный источник дохода.

В соответствии со ст. 61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы (<данные изъяты>).

Наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так Харченко Ю.К. изначально, в ходе предварительного следствия, пояснила в какое время, при каких обстоятельствах нашла банковскую карты, и каким образом в последующем похитила денежные средства с банковских счетов потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая не судима, а также руководствуясь требованиями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение Харченко Ю.К. во время или после совершения преступления, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так Харченко Ю.К. вину признала полностью, дала признательные показания, кроме того, учитывая её состояние здоровья, полное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании, суд признает эти обстоятельства в их совокупности исключительными, полагает возможным применить по преступлению по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, а именно в виде исправительных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, отвечает превентивным целям, а также является достаточным для достижения целей исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости

Применение в отношении Харченко Ю.К. положений ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения в отношении Харченко Ю.К. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования.

Харченко Ю.К. не возражала против взыскания неё процессуальных издержек.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как является трудоспособной, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, отказ от защитника не заявляла, имущественной несостоятельности судом также не установлено.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства документы следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ХАРЧЕНКО ФИО28 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Харченко Ю.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Харченко ФИО29 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7 833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 80 коп. – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- два товарных чека № от 04.01.2023, № ль 05.01.2023; три кассовых чека, изъятых из магазина «Фикс Прайс»; выписку по лицевому счету №, выписку по лицевому счету №, диск с записью с камеры видеонаблюдения изъятый в магазине «Фикс прайс», хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Камышлов 13 февраля 2013 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Попов С.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Кичатинова П.С.

при секретаре Хмелевой Т.В.,

рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении Харченко <данные изъяты>, 1984 года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Свердловской области Харченко Ю.К. осуждена по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ на 2 года. Постановлением <данные изъяты> городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлена отбывать наказание сроком на 2 года.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыто 1 год 1 месяц 26 дней, т.е. более 1/2 наказания.

Осужденная Харченко Ю.К. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что отбыла 1\2 срока назначенного наказания, вину признала полностью, в содеянном преступлении раскаялась.

Из характеристики следует, что осужденная Харченко Ю.К. в ФКУ КП - <данные изъяты> прибыла ДД.ММ.ГГГГ, распределена в отря<адрес>, трудоустроена поваром столовой жилой зоны для спецконтингента. ДД.ММ.ГГГГ переведена в отря<адрес> трудоустроена <данные изъяты> №. Отношение к труду удовлетворительное. за период отбывания наказания поощрений не имеет. Подвергалась взысканиям, взыскание действующие. По характеру активная, раздражительная. В коллективе осужденных взаимоотношения строит правильно. Конфликтов не допускает. В отношении администрации вежлива. М...

...ероприятия воспитательного характера посещает формально, реагирует слабо. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Иска не имеет. Вопрос бытового и трудового устройства в случае освобождения решен.

Представитель администрации ФКУ КП - <данные изъяты> ГУФСИН России по Свердловской области Закачурина Е.И. в судебном заседании ходатайство осужденной не поддержала, так как осужденная характеризуется отрицательно, имеет действующее дисциплинарное взыскание, поэтому для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы и не может быть освобождена условно - досрочно.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, с учетом мнения администрации.

Исследовав представленные материалы, выслушав осужденную, представителя администрации ФКУ КП - <данные изъяты> ГУФСИН России по Свердловской области, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей наказания является исправление осужденного, поэтому его условно-досрочное освобождение от наказания на основании ст.79 УК РФ возможно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении не должна нарушаться социальная справедливость, восстановленная приговором суда. При этом о степени исправления осужденного может свидетельствовать его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, если они продолжались достаточно длительное время. Также вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В данном случае суд считает, что достаточных оснований для освобождения осужденной Харченко Ю.К. от наказания условно - досрочно не имеется, поскольку имеет действующие взыскание, администрация учреждения осуществляющая исправление осужденная считает, что осужденная Харченко не может быть освобождена условно - досрочно. На меры воспитательного характера реагирует слабо. Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденной вставать на путь исправления и перевоспитания, в связи с чем, у суда нет уверенности, что она утратила общественную опасность, будет вести законопослушный образ жизни, и вновь не совершит преступлений, поэтому для ее исправления требуется более длительный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, 79 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

В ходатайстве об освобождении Харченко <данные изъяты> от наказания условно - досрочно отказать.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.Ю. Попов