Харчевников Алексей Викторович

Дело № 2-795/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 23 сентября 2021 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Харчевникову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Харчевникову А.В. о взыскании с него в пользу истца 87 096 руб. 44 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также возмещении за счет ответчика понесенных расходов по оплате гос. пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 12 декабря 2017 г. между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение № КD1690350003 46 о предоставлении кредита в сумме 102 292 руб. 38 коп. под 27% годовых, срок возврата кредита – 12 декабря 2020 г..

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 13 мая 2021 г. задолженность ответчика перед Банком составила указанную в заявлении сумму.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд считает возможным в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть де...

...ло в их отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, преду-

смотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что 12 декабря 2017 г. Харчевниковым А.В. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» было подано заявление о предоставлении кредита, а затем была оформлена и подписана анкета-заявление № 2561836/01.2, в соответствии с которой между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Харчевниковым А.В. было заключено кредитное соглашение № КD169035000346. В соответствии с указанным договором и анкетой-заявлением Банк предоставил заемщику лимит кредитования – 60 000 рублей, срок действия договора – 36 месяцев, процентная ставка – 32% годовых, платежный период – с 1 по 20 календарный день. Ответчику был открыт карточный счет № 40817810464439000864 для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты.

Таким образом посредством подписания анкеты-заявления между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик был обязан ежемесячно до 20 числа частично возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 32% годовых; при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами уплачивать Банку пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Срок возврата кредита в соответствии с договором – 12 декабря 2020 г. (л.д.11-13).

В нарушение требований закона и условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 13 мая 2021 г. задолженность ответчика перед Банком по данному кредитному договору за период с 12 декабря 2017 г. по 13 мая 2021 г. составила 87 096 руб. 44 коп., из которых 47 609 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 39 486 руб. 78 коп. – проценты за кредит (л.д.9).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (анкетой-заявлением), выпиской по счету, не оспорены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны испол-

няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, если кредитором обязательства исполнены в полном объеме, то со стороны заемщика Харчевникова А.В. налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обя-зательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмот-рено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщи-ком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вме-сте с причитающимися процентами.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоя-тельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду представлены доказательства ненадлежащего исполнения Харчевниковым А.В. данного кредитного договора.

У суда нет оснований ставить под сомнения представленный истцом расчет задолженности. Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, ответчиком суду не представлено, поэтому он судом принимается.

Оплаченная истцом гос. пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Харчевникова Алексея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № КD169035000346 от 12 декабря 2017 г. за период с 12 декабря 2017 г. по 13 мая 2021 г. в размере 87 096 руб. 44 коп. (из которых 47 609 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 39 486 руб. 78 коп. – проценты за кредит) и 2 812 руб.89 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Дело №2а-3601/2019 КОПИЯ

УИД №74RS0003-01-2019-004534-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Харчевникову А. В. о взыскании задолженности по налогам и пени, восстановлении срока для обращения в суд,

установил:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с административным иском к Харчевникову А.В. о взыскании задолженности за 2015 год в размере 6448,58 руб., из которых по транспортному налогу – 6307,41 руб., по пени – 141,17 руб. В обоснование административного иска указано, что Харчевников А.В. является плательщиком налога. Поскольку административный ответчик своевременно не исполнил обязанности по уплате налога, ему начислены пени.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, административный ответчик Харчевников А.В., не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) администр...

...ативный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговым органом в отношении Харчевникова А.В. составлено и направлено в его адрес налоговое уведомление № от 29.09.2016 по уплате налогов за 2015 год: по транспортному налогу – 6321 руб., по налогу на имущество физических лиц – 131 руб., по земельному налогу – 788 руб.

В силу положений ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, страховых взносов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Письменными материалами административного дела подтверждено, что административному ответчику направлено требование № от 07.02.2017 со сроком уплаты до 28.03.2017.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование об уплате налога, сбора, страховых взносов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налоговый орган к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Харчевникова А.В. не обращался.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд только 23.10.2019, т.е. с пропуском установленного законом 6-месячного срока.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Харчевникову А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 6448,58 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Харчевникову А. В. о взыскании задолженности по налогам и пени, восстановлении срока для обращения в суд отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п П.В. Володько

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №2а-3601/2019 (УИД 74RS0003-01-2019-004534-56)

Тракторозаводского районного суда г. Челябинска

Решение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2019 г.

Решение на 1 ноября 2019 г. в законную силу не вступило.

Судья: Секретарь: Т.В. Янова

Дело № 2-100/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ВУЗ-банк» к Харчевникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось к Харчевникову А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635899 рублей 06 копеек, в том числе, суммы основного долга в размере 550679 рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 23 июля 2018 по 17 июля 2019 года в размере 78067 рублей 35 копеек.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2018 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Харчевниковым А.В. был заключен кредитный договор №№. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась искомая задолженность. Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требований, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло последнему.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Харчевников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его уч...

...астия, ранее в судебном заседании с требованиями согласился, просил о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2018 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Харчевниковым А.В. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 559900 рублей по ставке 20 % годовых сроком на 84 месяца (л.д. 8-12).

Подписав указанное заявление, Харчевников А.В. выразил свое согласие на уступку банком прав требования по заключенному кредитному договору иной кредитной организации или иным лицам, подтвердил возможность обмена информацией между кредитором и заемщиком путем направления информации и уведомлений на персональный адрес электронной почты на сервере банка 2561836@card.ubrr.ru (п.п. 13, 16 договора).

Свои обязательства по выдаче кредитных средств Харчевникову А.В. банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по уплате долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности (л.д. 17).

Согласно расчету истца задолженность Харчевникова А.В. по данному кредитному договору по состоянию на 17 июля 2019 года составила 635899 рублей 06 копеек, в том числе, суммы основного долга в размере 550679 рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 23 июля 2018 по 17 июля 2019 года в размере 78067 рублей 35 копеек (л.д. 6).

На основании договора уступки прав (требований) №38 от 30 августа 2018 года, заключенного между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк», к последнему перешло право (требование) к Харчевникову А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Уведомлением от 10 июля 2019 года, направленным ПАО КБ «УБРиР» на согласованный сторонами при заключении договора персональный адрес электронной почты на сервере банка 2561836@card.ubrr.ru, Харчевников А.В. поставлен в известность о состоявшейся уступке прав требований (цессии (л.д. 42).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком. Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил кредит и проценты по нему, доказательств возврата суммы кредита и процентов, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, не представил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Следовательно, подлежащая взысканию с Харчевникова А.В. задолженность 635899 рублей 06 копеек, в том числе, суммы основного долга в размере 550679 рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 23 июля 2018 по 17 июля 2019 года в размере 78067 рублей 35 копеек.

Доводы ответчика о необходимости снижения судом процентов за пользование кредитом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено. Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение принято в пользу истца, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 9558 рублей 99 копеек (л.д. 5) подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Харчевникова ФИО7 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635899 рублей 06 копеек, в том числе, суммы основного долга в размере 550679 рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 23 июля 2018 по 17 июля 2019 года в размере 78067 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9558 рублей 99 копеек, всего 645458 (шестьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Бутакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В.,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Крахалевой (Глёкиной) Т.С., Харчевникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Крахалевой (Глёкиной) Т.С., Харчевникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2015 года в размере 348 569 руб. 70 коп.; обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расторжение договора займа, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 199 руб. 85 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 февраля 2015 года между «ВТБ24» (ПАО) и Крахалевой (Глёкиной) Т.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 872 000 руб. сроком на 182 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заем, ответчик обязан возвращать ежемесячными платежами в размере 27 428 руб. 85 коп., а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 15,95% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, помимо процентов, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства с Харчевниковым А.В. заключен догово...

...р поручительства № от 11.02.2015 года. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

19 июня 2017 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и Крахалевой (Глёкиной) Т.С. заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает кредитору в качестве отступного недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи, с чем образовалась в размере 348 569 руб. 70 коп. (л.д.3-5).

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крахалева (Глёкина) Т.С. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Харчевников А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд полагает исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчиков неустойки в форме пени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2015 года между «ВТБ24» (ПАО) и Крахалевой (Глёкиной) Т.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 872 000 руб. сроком на 182 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заем, ответчик обязан возвращать ежемесячными платежами в размере 27 428 руб. 85 коп., а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 15,95% годовых (п.4.5 Кредитного договора). Согласно п.4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, помимо процентов, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заём предоставлен путём перечисления на лицевой счёт заёмщика № денежной суммы (л.д.9-15).

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательства с Харчевниковым А.В. заключен договор поручительства № от 11.02.2015 года. (л.д.19-24).

Согласно Закладной обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (л.д.21-26).

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности ответчика составляет 348 569 руб. 70 коп., которая состоит из: 168 967 руб. 03 коп. - задолженность по кредиту, 146 808 руб. 98 коп. - задолженность по плановым процентам, 30 109 руб. 97 коп. - задолженность по пени, 2 683 руб. 71 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.133-138).

19 июня 2017 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и Крахалевой (Глёкиной) Т.С. заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает кредитору в качестве отступного недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> (139-143).

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик нарушила условия договора, прекратив выплаты по кредиту. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца, кредитный договор подлежит расторжению.

На основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Ответчик Крахалева (Глёкина) Т.С. ходатайствовала о снижении размера начисленной неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, в данном случае суд полагает возможным, с учетом тяжелого материального положения ответчика, снизить размер неустойки до 10 000 руб..

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Крахалевой (Глёкиной) Т.С., Харчевникова А.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2015 года в размере 328 459 руб. 72 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Крахалевой (Глёкиной) Т.С., Харчевникова А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 12 099 руб. 93 коп. с каждого.

Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.4.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 февраля 2015 года заключенный с Крахалевой (Глёкиной) Т.С..

Взыскать с солидарно Крахалевой (Глёкиной) Т.С., Харчевникова А. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2015 года в размере 328 459 руб. 72 коп. которая состоит из: 168 967 руб. 03 коп. - задолженность по кредиту, 146 808 руб. 98 коп. - задолженность по плановым процентам, 10 000 руб. - задолженность по пени, 2 683 руб. 71 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Крахалевой (Глёкиной) Т.С., Харчевникова А. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины по 12 099 (двенадцать тысяч девяносто девять) руб. 93 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова