Харенков Олег Павлович

Дело № 2а-2302/2021

УИД 61RS0019-01-2021-003491-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

- при помощнике судьи Плахотиной А.И.,

- с участием ст. помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении административного надзора в отношении Харенкова Олега Павловича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Харенкова О.П. В обоснование исковых требований указав, что, содержащийся в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Харенков Олег Павлович, <дата> рождения, был осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Начало срока отбытия наказания – <дата>, конец срока отбытия наказания – <дата>.

За время отбывания наказания административный ответчик зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 2 взыскания, 10 поощрений, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец указал, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мес...

...т лишения свободы, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил суд установить в отношении Харенкова О.П. административный надзор сроком на три года с применением следующих административных ограничений: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, Михайлова В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Дворниченко С.П. полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку административный ответчик в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебное заседание административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Возражений относительно административного искового заявления в письменном виде не направил, ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании не заявлял. Обязательной его явка судом не признана. Согласно расписке, Харенков О.П. просил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150, 272 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя административного истца, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Законом об административном надзоре.

В силу ст. 2 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1. ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным Ростовского областного суда от 18.02.2014, Харенков Олег Павлович, <дата> рождения, был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, Харенкову О.П. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – <дата>, конец срока отбытия наказания – <дата>.

В силу вышеуказанных положений Закона об административном надзоре и совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Харенков О.П., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, при этом в период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области административный ответчик признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Харенкова О.П. административного надзора.

Разрешая вопрос об установлении конкретных административных ограничений, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вышеприведенный перечень административных ограничений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При выборе административных ограничений, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, данные, характеризующие личность административного ответчика, его поведение за время отбывания наказания, его отношение к учебе и труду.

Из характеристики ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, данной административному ответчику, а также справки о поощрениях и взысканиях осужденного, следует, что Харенков О.П. за время отбывания имеет 2 взыскания, 10 поощрений. Постановлением начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области от <дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Участие в общественной жизни отряда и колонии принимает. С представителями администрации ведет себя вежливо. Дисциплину соблюдает. На критику реагирует. Законные требования администрации учреждения выполняет. В настоящее время трудоустроен сборщиком изделий из древесины участка деревообрабатывающего производства цеха № ЦТАО. В ПУ при учреждении не обучался. В коллективе осужденных уживчив. Общается с осужденными как отрицательно, так и положительно характеризующимися. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Получает посылки, передачи, бандероли. Согласно заключения, осужденный Харенков О.П. за время отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2013, Харенков О.П. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Из паспорта гражданина РФ, выданного на имя Харенкова О.П., копия которого находится в материалах дела, следует, что, в настоящее время административный ответчик не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

С учетом того, что административный ответчик не имеет места жительства или пребывания на территории Российской Федерации, в отношении административного ответчика является обязательным установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно данным, указанным в приговоре Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2013, до осуждения Харенков О.П. проживал по адресу: <адрес>

В заявлении Харенкова О.П. о месте убытия после освобождения из исправительного учреждения, справке ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, указано, что после освобождения из мест лишения свободы административный ответчик планирует проживать по адресу: <адрес>

В связи с чем, в отношении административного ответчика надлежит установить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

Устанавливая административное ограничение, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, суд считает необходимым установить административному ответчику обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Определяя срок, на который следует установить административный надзор в отношении административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При исчислении срока погашения судимости подлежит применению закон, действующий на момент совершения преступления, исходя из положений ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Административный ответчик был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции № от 05.04.2013), действовавшей на момент совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенного преступления, суд полагает, что для максимального достижения целей и реализации задач установления административного надзора, он должен быть установлен сроком на три года.

Разъяснить административному ответчику, что за несоблюдение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24. КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении административного надзора в отношении Харенкова Олега Павловича – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Харенкова Олега Павловича, <дата> рождения, с применением на весь срок надзора следующих административных ограничений:

- обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запретить выезд за пределы территории <адрес>.

Административный надзор в отношении Харенкова Олега Павловича установить сроком на три года.

Срок административного надзора в отношении Харенкова Олега Павловича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья О.А. Власова

Судья Капитанюк О.В. № 22-637/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Путятиной А.Г. и Юрченко В.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого

А.В.,

защитника - адвоката Макеич О.Ф.,

осужденного Харенкова О.П., посредством системы видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания Крутьковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Харенкова О.П. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года, которым

Харенков О.П., родившийся

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

не судимый,-

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения Харенкову О.П. оставлено заключение под стражей, и срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

С Харенкова О.П. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выслушав выступления осужденного Харенкова О.П., адвоката Макеич О.Ф., подтвердивших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Харенков О.П. осужден за убийство гр-ки [ФИО]1, то есть умышленное причинение смерти др...

...угому человеку, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Харенков О.П. вину в совершении преступления признал.

Осужденный Харенков О.П. с приговором суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учел того, что умысла на убийство он не имел, [ФИО]1 ранее сожгла его дом и угрожала сжечь новый, который он начал строить. Не было учтено и аморальное поведение [ФИО]1, которая провоцировала его на скандалы, нервные потрясения. Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, активного участия в расследовании преступления, а также ряд хронических тяжелых заболеваний, просит смягчить назначенное по приговору наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем заместителем прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Свитенко А.В. указывается на несостоятельность доводов осужденного. Выводы о виновности Харенкова О.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на доказательствах, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия. Все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона. Назначенное виновному наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Харенкова О.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Так, согласно показаниям самого Харенкова О.П., в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нему домой пришла [ФИО]1, и они стали распивать спиртное. В тот же день, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил убить [ФИО]1 из личной неприязни, поскольку считал, что ранее она подожгла его домовладение, в результате которого дом полностью сгорел. Увидев сидевшую во дворе спиной к нему [ФИО]1, он взял фрагмент электрического провода в изоляционном кабеле длиной около 1,5 м, незаметно подошел к ней и, находясь у нее за спиной, накинул на ее шею вышеуказанный электрический провод, после чего стал ее душить. Подавив сопротивление [ФИО]1, Харенков О.П. закрутил сзади на ее шее два конца провода между собой. После того, как [ФИО]1 перестала сопротивляться и подавать признаки жизни, он отпустил ее, и она упала на землю, при этом, ударившись головой о лежащие во дворе кирпичи, вследствие чего у нее на голове образовалась рана, из которой пошла кровь. Убедившись, что [ФИО]1 умерла, он отошел от нее и стал продолжать употреблять спиртные напитки. Через некоторое время, проверив пульс [ФИО]1 и убедившись, что он отсутствует, Харенков О.П. оттащил ее труп в конец своего участка, в огород, и положил около забора, после чего вновь стал распивать спиртные напитки. На следующий день утром он снял с трупа [ФИО]1 электрический провод, и с целью спрятать тело убитой выкопал небольшую яму в конце своего участка, после чего положил тело в яму и закопал. На следующий день к нему в гости приехала знакомая [ФИО]2 которой он рассказал о случившемся и показал место, где закопал труп [ФИО]1

Вина Харенкова О.П. также подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]2, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она приехала в гости к Харенкову О.П., они стали распивать спиртные напитки. В это время Харенков О.П. сообщил ей, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у него в гостях находилась [ФИО]1, которую он задушил.

Показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей [ФИО]3 и [ФИО]4, также оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, вина Харенкова О.П. подтверждается заключением экспертизы трупа [ФИО]1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также установленных обстоятельств дела, суд признал Харенкова О.П. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Харенкова О.П. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований к иной юридической квалификации деяния не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе данные о личности.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку таковых обстоятельств, применительно к положениям п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Несостоятельны и доводы жалобы о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличия у Харенкова О.П. ряда хронических тяжелых заболеваний, так как обьективного подтверждения указанным обстоятельствам в деле нет, более того данные обстоятельства (даже при их наличии) не относятся к смягчающим, подлежащим обязательному учету при назначении наказания (ч.1 ст.61 УК РФ).

Правовых оснований к признанию в качестве таковых иных обстоятельств, из числа указанных осужденным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, назначенное Харенкову О.П. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года в отношении Харенкова О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Харенкова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Юдин А.И. №22-2736/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Рубаевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Харенкова О.П., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Строй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харенкова О.П. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Харенкова О.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного Харенкова О.П. и его защитника – адвоката Строй С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года Харенков О.П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 17 октября 2013 года. Окончание срока 16 октября 2021 года.

Осужденный Харенков О.П. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2020 года ходатайство осужденного Харенкова О.П. об усло...

...вно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Харенков О.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, указанное постановление противоречит требованиям действующего законодательства. Осужденный Харенков О.П. указывает на то, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения и своим поведением доказал стремление к исправлению. Также указывает на то, что согласно результатам психологического обследования, прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения для него благоприятный. Но, не смотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. С учетом изложенного, просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2020 года изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Султанова Н.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Харенкова О.П. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, а также поведение Харенкова О.П. в период отбывания наказания, мнение представителя администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, результаты психологического обследования, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений и взысканий, не свидетельствуют о достижении Харенковым О.П. такой степени исправления, которая бы свидетельствовала об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным оставшегося срока наказания в местах лишения свободы.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключившееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Наличие поощрений, удовлетворительного отношения к труду и порядку отбывания наказания, принятие участия в жизнедеятельности учреждения, а также факта трудоустройства, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Таким образом, судебное решение с выводом о том, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный зарекомендовал себя в достаточной мере положительно настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, мнения участников процесса по заявленному ходатайству учтены судом в совокупности с исследованными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2020 года в отношении Харенкова О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Харенкова О.П. – без удовлетворения.

Судья