Хариков Сергей Викторович

Дело № 33- 131/2017

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Правдина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Сергеевой И.В., Писаревой З.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2017 года дело по частной жалобе НАО «Национальная спутниковая компания» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2016 года, которым НАО «Национальная спутниковая компания» отказано в принятии искового заявления к Харикову С.В., ООО «Транзит ЛТД» о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании денежных средств за неподведомственностью дела Александровскому городскому суду Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

установила:

НАО «Национальная спутниковая компания» обратилось в Александровский городской суд Владимирской области с исковыми требованиями к Харикову С.В., ООО «Транзит ЛТД» о запрете ответчикам использовать обозначения Триколор,Tricolor, ТРИКОЛОРТВ, сходные до степени смешения с товарными знаками истца ****,****,****, в рекламе и продвижении товаров и услуг на сайтах, размещенных под доменными именами ****, о взыскании с ответчиков компенсации в размере **** руб.

В обоснование указано, что будучи крупнейшим российским оператором цифрового телевидения, осуществляя вещание пакета телевизионных каналов на европейскую часть России, территории Сибирского, Уральского и части Дальневосточного округов, истец является правообладателем известных и узнаваемых ...

...товарных знаков «Триколор» по свидетельству ****, Tricolor по свидетельству ****, и «ТРИКОЛОРТВ» по свидетельству ****,используемых на рынке Российской Федерации.

Хариков С.В. является администратором доменных имен **** и учредителем ООО «Транзит ЛТД»-фактического пользователя сайта под доменным именем ****

Действуя недобросовестно, осуществляя коммерческую деятельность, ответчики используют товарные знаки, размещенные под доменными именами tranzit-ltd.ru, транзит-лтд.рф, предлагая к продаже спутниковое (цифровое) оборудование, услуги по монтажу и обслуживанию. Указанные товарные знаки и товарные обозначения, размещенные под доменными именами **** являются сходными до степени смешения, а также однородны товары /услуги предлагаемые к продаже на сайтах под доменными именами **** и в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2016 года НАО «Национальная спутниковая компания» отказано в принятии искового заявления.

На указанное определение НАО «Национальная спутниковая компания» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что является правообладателем вышеназванных товарных знаков, а ответчик – Хариков С.В. является администратором вышеуказанных доменов, зарегистрированных в сети "Интернет", под которыми незаконно используются товарные знаки истца. Кроме того, обозначения Триколор, ТРИКОЛОРТВ, Tricolor, используемые на сайтах под вышеуказанными доменными именами, являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из характера возникших между сторонами правоотношений, субъектного состава участников и их деятельности в связи с чем, указав на ст.ст.27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал настоящее дело подведомственным арбитражному суду.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, заключающиеся в следующем.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно пункта 4 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом непременным условием для отнесения к подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Хариков С.В. зарегистрирован надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя, а также то, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор по своему субъектному составу неподведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, определение об отказе НАО «Национальная спутниковая компания» в принятии искового заявления о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании денежной компенсации нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение прав, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, и привело, по мнению суда апелляционной инстанции, к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениям норм процессуального права с направлением искового материала в Александровский городской суд Владимирской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению НАО «Национальная спутниковая компания» к Харикову С.В., ООО «Транзит ЛТД» о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании денежных средств направить в Александровский городской суд Владимирской области для рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

З.В. Писарева

Дело № 33- 2129/2017 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2017 года дело по апелляционным жалобам Харикова С. В., ООО «Транзит ЛТД» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2017 года, которым Харикову С.В. запрещено использовать обозначения « Триколор» «Trikolor» и «ТРИКОЛОВТВ», сходные до степени смешения с товарными знаками № 393963, № 393779, № 345895 в рекламе и продвижении товаров и услуг на сайтах, размещенных под доменными именами transit-ltd.ru и транзит-лтд.-рф.

Взыскать с Харикова С.В. и ООО « Транзит ЛТД» в пользу НАО « Национальная спутниковая компания» в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права правообладателя в размере 250 000 рублей и госпошлину 5700 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Харикова С.В., действующего также в интересах ООО «Транзит ЛТД», поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей НАО «Национальная спутниковая компания» Митрушенкову А.Ю., Федотова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

НАО «Национальная спутниковая компания» является оператором цифрового телевидения и правообладателем известных и узнаваемых товарных знаков «Триколор» по свидетельству № 393963, Tricolor по свидетельству № 393779, и ...

...«ТРИКОЛОРТВ» по свидетельству № 345895, используемых на рынке Российской Федерации.

Хариков С.В. является администратором доменных имен tranzit-ltd.ru, транзит-лтд.рф и учредителем ООО «Транзит ЛТД»-фактического пользователя сайта под доменным именем транзит-лтд.рф.

НАО «Национальная спутниковая компания» обратилось с исковыми требованиями к Харикову С.В., ООО «Транзит ЛТД» о запрете ответчикам использовать обозначения Триколор, Tricolor, ТРИКОЛОРТВ, сходные до степени смешения с товарными знаками истца № 393963, № 393779, № 345895, в рекламе и продвижении товаров и услуг на сайтах, размещенных под доменными именами tranzit-ltd.ru, транзит-лтд.рф, и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в размере 350 000 рублей.

В обоснование иска указано, что действуя недобросовестно, ответчики осуществляют коммерческую деятельность с использованием товарных знаков истца в течение двух лет на двух сайтах с предложениями о продаже спутникового (цифрового) оборудования, услуг по монтажу и обслуживанию. Нарушения были запротоколированы в порядке обеспечения доказательств нотариально. Товарные знаки « Триколор», используемые на сайтах под доменными именами transit-ltd.ru и транзит-лтд.рф являются сходными по графическому и фонетическому критерию, т.к. исполнены одинаковым шрифтом, буквы полностью совпадают. Очевидна и однородность товаров и услуг, предлагаемых на сайтах ответчиков с товарами/услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «Триколор».

Размещение адресов сайтов на фоне изображения товарного знака, хорошо известного потребителям, является продвижением интернет- ресурсов ответчиков.

Определением суда от 02.03.2017 производство по делу в части требований НАО «Национальная спутниковая компания» к ООО «Транзит ЛТД» о запрете использования обозначений Триколор», «Trikolor» и ТРИКОЛОРТВ, сходных до степени смешения с товарными знаками истца № 393963, № 393779 и № 345895, в рекламе продвижения товаров и услуг на сайтах, размещенных под доменными именами transit-ltd.ru и транзит-лтд.рф прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Митрушенкова А.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила, что размещение адресов сайтов на фоне изображения товарного знака, хорошо известного потребителям, является продвижением интернет- ресурсов ответчиков. На сайте транзит-лтд.рф имеется фотография универмага «****», где размещена реклама сервисного центра с использованием товарного знака « ТРИКОЛОРТВ». Размерещение товарного знака « ТРИКОЛОР ТВ» в разделе новости на сайте transit-ltd.ru рядом с надписью «ШарингТриколор ТВ», являющегося видом пиратского просмотра, дискридитирует истца. Указала, что о взаимосвязи между сайтами свидетельствуют многочисленные ссылки на сайте под доменным именем transit-ltd.ru с предложением посетить новый удобный ресурс.

Ответчик Хариков С.В., являясь и представителем ООО « Транзит ЛТД», просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что размещение информации на сайтах, администратором которых он является, содержит информацию как абонента потребителям об оказываемых им услугах, в том числе с целью обмена опытом, не имеющая коммерческих предложений и сведений о цене. Указал, что ООО «Транзит ЛТД» занимается реализацией продукции, приобретенной у официальных представителей, оказывает сервисную поддержку абонентам

Представитель 3-го лица ООО « Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Хариков С.В., представляющий также интересы ООО «Транзит ЛТД» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Транзит ЛТД». Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что сайт www.транзит-лтд.рф является неактивным, а на сайте www.tranzit-ltd.ru отсутствует спорная информация, указанная истцом в обоснование иска, что при использовании товарных знаков истца присутствует информация об их правообладателе, и указание о размещении информации в некоммерческих целях. Полагает, что истец исчерпал права в соответствии со ст.1487 ГК РФ при оказании услуг третьим лицам, что является законной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 2 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, НАО «Национальная спутниковая компания» является правообладателем товарных знаков: словесный товарный знак «Триколор» по свидетельству № 393963, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.11.2009 с датой приоритета от 19.05.2008 в отношении 09, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг; словесный товарный знак «Tricolor» по свидетельству № 393779, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16.11.2009 с датой приоритета от 19.05.2008 в отношении 09, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг; комбинированный товарный знак «ТРИКОЛОРТВ» по свидетельству № 345895, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19.03.2008 с датой приоритета от 10.11.2005 в отношении 09, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (л.д. 92-109, т. 1).

Из писем ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 07.10.2016 № 119374, 119375 следует, что администратором доменных имен transit-ltd.ru и транзит-лтд.рф является Хариков С.В. (л.д. 111, 112, т. 1).

Регистрация вышеуказанных доменных имен произведена ответчиком после даты приоритета принадлежащих истцу товарных знаков.

Факт использования ответчиками сайтов, имеющих вышеуказанные доменные имена, для размещения предложений к приобретению спутникового (цифрового) оборудования, услуг по его монтажу и обслуживанию подтверждается протоколом осмотра доказательств - сайта «http:// transit-ltd.ru» от 22.04.2016; протоколом осмотра доказательств - сайта «http:// транзит-лтд.рф» от 25.03.2016, удостоверенных нотариально.(л.д.119-196 т. 1).

Из протоколов осмотра вышеуказанных интернет-ресурсов следует, что на сайтах используется товарный знак « ТРИКОЛОРТВ» при предложении об оказании услуг в сфере цифрового телевидения.

С учетом положений норм п.1,п.3 ст. 1252 ГК РФ, регламентирующих, что требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени, и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, сходное о степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, а такие лица отвечают перед правообладателем солидарно, суд первой инстанции, установив нарушения ответчиками исключительных прав истца путем использования на сайтах обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, удовлетворил частично требования истца.

Определяя компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 250 000 рублей, суд исходил из установленных законом пределов своих усмотрений, из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также учитывал требования разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о том, что сайт www.транзит-лтд.рф является неактивным, на сайте www.tranzit-ltd.ru отсутствует спорная информация, указанная истцом в обоснование иска, что при использовании товарных знаков истца присутствует информация об их правообладателе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств от 25.03.2016 и от 22.04.2016.

Ссылка апеллянта на то, что размещение информации осуществлялось в некоммерческих целях, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017 в отношении ООО «Транзит ЛТД», протоколами осмотра доказательств подтверждено, что занимаясь коммерческой деятельностью в сфере монтажа, продажи и обслуживания спутникового (цифрового) оборудования, ответчики незаконно использовали принадлежащие истцу товарные знаки без его разрешения в рекламе своих услуг, что прямо противоречит п. 3 ст. 1484 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории действующим законодательством не предусмотрен.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о не применении судом положений ст. 1487 ГК РФ. Принцип исчерпания прав означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия. Судом установлено, что спорные товарные знаки воспроизводится ответчиками на сайтах под доменными именами transit-ltd.ru и транзит-лтд.рф при продвижении однородных собственных услуг по монтажу, продаже и обслуживанию спутникового (цифрового) приемного оборудования.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Харикова С. В., ООО « Транзит ЛТД» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Е.И. Бондаренко

И.А. Кутовая

Дело № 33- 1741/2018 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кутовой И.А.

судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 апреля 2018 года частным жалобам НАО «Национальная спутниковая компания», Харикова Сергея Викторовича и представителя ООО «Транзит ЛТД» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2018 года, которым с Харикова С.В. и ООО « Транзит ЛТД» в пользу НАО « Национальная спутниковая компания» взысканы судебные расходы в солидарном порядке в сумме 98 803 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Александровского городского суда от 28.03.2017 удовлетворены исковые требования НАО « Национальная спутниковая компания» к Харикову С.В. и ООО « Транзит ЛТД» о нарушении исключительных прав правообладателя и взыскании денежной компенсации.

НАО « Национальная спутниковая компания» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Харикова С.В. в сумме 182 901 рубль 54 копейки и в солидарном порядке с ООО « Транзит ЛТД» и Харикова С. В. в размере 129 860 рублей 10 копеек, указав, что в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы и оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением материало...

...в в суд.

В судебном заседании представитель НАО «Национальная спутниковая компания» доводы заявления поддержала.

Ответчик Хариков С.В., являясь и представителем ООО « Транзит ЛТД» с заявлением не согласился, полагал расходы на представителя завышенными и не подтвержденными надлежащими финансовыми документами, не относящимися к рассматриваемому спору.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах Хариков С.В., являясь одновременно и представителем ответчика ООО « Транзит ЛТД» просит отменить определение как незаконное и необоснованное, уменьшить сумму судебных расходов на представителей до разумных пределов, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В частной жалобе НАО « Национальная спутниковая компания» просит отменить определение суда и удовлетворить в полном объеме заявленные требования истца о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела НАО «Национальная спутниковая компания» понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий по удостоверению письменных доказательств по делу, на оплату услуг представителей, готовивших документы для подачи иска в суд, участвовавших в судебных заседаниях суда, расходы на проезд представителей истца в суд, что подтверждается допустимыми доказательствами – платежными документами, кассовыми чеками, актами выполненных работ, проездными билетами, счетами на оплату.

Удовлетворяя заявленные требования НАО «Национальная спутниковая компания» о взыскании судебных расходов частично, судом верно применены положения ст.ст. 100, 101 ГПК РФ и взысканы судебные расходы на представителей в общей сумме 55000 рублей с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, в сумме 17 490 рублей на оплату услуг нотариуса, 1333 рубля 80 копеек на оплату бензина и 24 980 рублей –транспортные расходы представителей. При этом, судом учтено, что представители истца оформляли исковой материал в суд, участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы частных жалоб истца и ответчиков, связанных с размером взысканных судебных расходов, выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, в связи с чем законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы НАО « Национальная спутниковая компания» и Харикова Сергея Викторовича и ООО « Транзит ЛТД» -без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Кутовая

Судьи Е.И. Бондаренко

А.В. Удальцов

Дело №2-365/2017г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «28» марта 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Ганза Е.И.,

с участием представителя истца Митрушенковой А.Ю.

ответчика, одновременно являющегося представителем соответчика ООО «Транзит ЛТД»

Харикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Национальная спутниковая компания» к Харикову С.В. и ООО «Транзит ЛТД» о защите исключительных прав на товарные знаки и о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

НАО «Национальная спутниковая компания» обратилось с иском к Харикову С.В. и ООО «Транзит ЛТД» и с учетом уточнений просило о запрете использования Харикову С.В. обозначений «Триколор», «Triсolor» и «ТРИКОЛОРТВ», сходных до степени смешения с товарными знаками ***, ***, *** в рекламе и продвижении товаров и услуг на сайтах, размещенных под доменными именами tranzit-ltd.ru и транзит-лтд.рф и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в размере ***. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме ***. (л.д.84-89, 199-200 т.1).

В обоснование указав, что, будучи крупнейшим российским оператором цифрового телевидения, осуществляя вещание пакета телевизионных каналов на европейскую часть России, территории Сибирского, Уральского и части Дальневосточного округов, является правообладателем известных и узнаваемых товарных знаков: словесного «Триколор» по свидетельству ***, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности ***. с датой приоритета от ***. в отношении 09, 35, 38, 41 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг; словесного «Triсolor» по свидетельст...

...ву ***, зарегистрированного ***. с датой приоритета ***. в отношении 09, 35, 38, 41 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг; комбинированного «ТРИКОЛОРТВ» по свидетельству ***, зарегистрированного ***. с датой приоритета от ***. в отношении 09, 38, 41 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг, используемых на рынке Российской Федерации.

Хариков С.В. является администратором доменных имен tranzit-ltd.ru и транзит-лтд.рф, о чем свидетельствует сообщение ООО «Регистратора доменных имен РЕГ.РУ» и учредителем ООО «Транзит ЛТД» - фактического пользователя сайта под доменным именем транзит-лтд.рф.

Действуя недобросовестно, осуществляя коммерческую деятельность, ответчики используют товарные знаки, размещенные на сайтах под доменными именами tranzit-ltd.ru и транзит-лтд.рф, предлагая к продаже спутниковое (цифровое) оборудование, услуги по монтажу и обслуживанию. Нарушения были запротоколированы в порядке обеспечения доказательств нотариально. Также указано, что товарные знаки «Триколор» по свидетельству ***, «Triсolor» по свидетельству *** и «ТРИКОЛОРТВ» по свидетельству *** и обозначения «Триколор», «Triсolor» и «ТРИКОЛОРТВ», используемые на сайтах под доменными именами tranzit-ltd.ru и транзит-лтд.рф, являются сходными до степени смешения по графическому и фонетическому критерию, т.к. исполнены одинаковым шрифтом, гласные и согласные буквы полностью совпадают и расположены в одинаковой последовательности. Однородность товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «Триколор» по свидетельству ***, «Triсolor» по свидетельству *** и «ТРИКОЛОРТВ» по свидетельству ***, предлагаемых к продаже на сайтах под доменными именами tranzit-ltd.ru и транзит-лтд.рф, очевидна.

Определением от ***. производство по делу в части требований к ООО «Транзит ЛТД» о запрете использования обозначений Триколор, «Triсolor» и ТРИКОЛОРТВ, сходных до степени смешения с товарными знаками истца ***, *** и *** в рекламе продвижения товаров и услуг на сайтах, размещенных под доменными именами tranzit-ltd.ru и транзит-лтд.рф прекращено, ввиду отказа истца от иска в части (л.д.201 т.1).

В судебном заседании представитель истца Митрушенкова А.Ю., действуя по доверенности, поясняла, что до ***. ООО «Транзит ЛТД» являлось дилером истца. После прекращения действия соглашения в одностороннем порядке, о чем ООО «Транзит ЛТД» было надлежаще уведомлено, используя товарные знаки истца, ответчики предлагали оказание услуг в сфере цифрового оборудования. Размещение адресов сайтов на фоне изображения товарного знака, хорошо известного потребителям, является продвижением интернет-ресурсов ответчиков и обеспечением увеличения Интернет-трафика на сайтах. На сайте транзит-лтд.рф имеется фотография универмага «Андреевский», где размещена реклама сервисного центра с использованием товарного знака «ТРИКОЛОРТВ». На сайте tranzit-ltd.ru при использовании товарного знака «ТРИКОЛОРТВ» размещена не соответствующая действительности, негативная информация о правообладателе. Размещение товарного знака «ТРИКОЛОРТВ» в разделе «Новости» на сайте tranzit-ltd.ru рядом с надписью «ШарингТриколор ТВ», являющегося видом пиратского просмотра, дискредитирует истца. Полагала, что о взаимосвязи между сайтами свидетельствуют многочисленные ссылки на сайте под доменным именем tranzit-ltd.ru с предложениями посетить новый более удобный ресурс.

В обоснование требования о взыскании компенсации и ее размера указала на осуществление ответчиками предпринимательской деятельности с использованием товарных знаков истца в течение двух лет, на двух сайтах с одновременными наряду с предложениями о продаже спутникового оборудования, предложениями об услугах по монтажу и обслуживанию, что имело место и после получения претензии и при рассмотрении дела в Арбитражном суде Владимирской области. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Хариков С.В., одновременно являясь представителем ООО «Транзит ЛТД» и действуя по доверенности, не отрицая, что является администратором сайтов tranzit-ltd.ru и транзит-лтд.рф пояснял, что размещение информации, касаемой истца, являлось размещением им информации, как абонентом, потребителем об оказываемых тем услугах, в т.ч. и с целью обмена опытом. Информация не содержала коммерческих предложений, сведений о цене. ООО «Транзит ЛТД» занимается реализацией продукции, приобретенной у официальных представителей, оказывает сервисную поддержку абонентам. Отмечая, что до настоящего времени истец включает ООО «Транзит ЛТД», указывая адрес его местонахождения, в перечень сервис-центров в справочниках абонентов спутникового телевидения, и ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда Владимирской области, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60165007073791 (л.д.247 т.1) не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.1229 ГК Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.п.2, 3 п.1, п.3 ст.1252 ГК Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, а также о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно п.п.1 п.4 ст.1515 ГК Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.1 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014н. №СП-21/4, при защите прав на товарный знак истцом может быть заявлено требование о запрете использования доменного имени.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (п.п.2 п.1 ст.1252 ГК Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (п.п.3 п.1, п.3 ст.1252 ГК Российской Федерации) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо (п.1.2 Справки от 28.03.222014г. №СП-21/4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ***., основным видом деятельности НАО «Национальная спутниковая компания» является деятельность в области телевизионного вещания (л.д.47-64 т.1).

Из материалов дела следует, что НАО «Национальная спутниковая компания» является обладателем права на товарные знаки «Триколор», «Triсolor» и «ТРИКОЛОРТВ», что подтверждается представленными копиями свидетельств на товарные знаки ***, *** и ***, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ***., соответственно (л.д.92-109 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017г., основным видом деятельности ООО «Транзит ЛДТ» является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. К дополнительным видам, в т.ч. относятся: деятельность по испытанию и анализу механических и электрических характеристик готовой продукции: … радиоэлектронных устройств, оборудования связи и другого оборудования, включающего механические и электрические компоненты; прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу; производство электромонтажных работ; торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах; торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д.65-78 т.1).

Как следует из указанной выше выписки, одним из учредителей ООО «Транзит ЛТД» является Хариков С.В. – ответчик по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на умышленное и недобросовестное использование ответчиками товарных знаков, посредством размещения под доменными именами tranzit-ltd.ru и транзит-лтд.рф предложений к приобретению спутникового (цифрового) оборудования, услуг по монтажу и обслуживанию.

К иску истцом приложены протоколы осмотра *** от ***. и *** от ***. удостоверенные нотариально (л.д.119-163 т.1).

Из указанных выше протоколов следует, что на сайте под доменным именем транзит-лтд.рф на Главной странице сайта используется комбинированный товарный знак «ТРИКОЛОРТВ» по свидетельству *** при предложении об оказании услуг в сфере цифрового телевидения, поддержке абонентов. В разделе «Новости», на фоне изображения товарного знака ТРИКОЛОРТВ располагаются адреса сайтов ответчиков. В разделе «Всё проверим» используется комбинированный товарный знак «Триколор» *** рядом с надписью «домашний шаринг». В разделе сайта «Как проехать» размещена фотография универмага «Андреевский» с рекламой Сервисного центра в которой используется комбинированный товарный знак «ТРИКОЛОРТВ» по свидетельству *** и карта проезда.

На сайте под доменным именем tranzit-ltd.ru в разделе «Новости» используется комбинированный товарный знак «ТРИКОЛОРТВ», в т.ч. рядом с надписью «ШарингТриколор ТВ».

Исходя из вышеуказанных норм права, товарные знаки приравнены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и являются видом интеллектуальной собственности – средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуги, предприятий.

Суд находит установленным, что использование ответчиком Хариковым С.В. товарного знака истца на указанных выше интернет-сайтах осуществляется в отсутствие согласия правообладателя – в нарушение требований ст.1484 ГК Российской Федерации, а потому является незаконным.

Учитывая, что обозначения «Триколор», «Triсolor» и «ТРИКОЛОРТВ», сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в рекламе и продвижении товаров и услуг на сайтах, были размещенны под доменными именами transit-ltd.ru и транзит-лтд.рф., администратором которых является Хариков С.В., а последнее им не оспаривалось, заявленные требования о запрете ему использовать обозначения подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 п.3 ст.1252 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного п.п.1 п.4 ст.1515 ГК Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив фактические обстоятельства, при определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного и неоднократного использования ответчиками товарных знаков истца, и одновременно, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до ***.

Доводы ответчика Харикова С.В. о том, что размещение информации осуществлялось в некоммерческих целях, суд не принимает, поскольку для рассмотрения данного спора это значения не имеет, поскольку истец в любом случае имеет приоритет как правообладатель товарного знака.

Ошибочными суд находит и доводы Харикова С.В. о том, что заявленные истцом требования являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области.

Как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2016г., производство по делу по требованию к Харикову С.В. было прекращено, ввиду неподведомственности арбитражному суду спора в данной части. Также, из указанного решения следует, что требование о взыскании компенсации с ответчиков в солидарном порядке тогда не предъявлялось (л.д.242-245 т.1).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, и разъяснений, данных в абз2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию ***., т.е. в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации. Также с ответчика Харикова С.В.в пользу истца подлежат взысканию ***., оплаченные по требованию о запрете использования товарных знаков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования НАО «Национальная спутниковая компания» удовлетворить частично.

Запретить Харикову С.В. использовать обозначения «Триколор», «Triсolor» и «ТРИКОЛОРТВ», сходные до степени смешения с товарными знаками ***, ***, *** в рекламе и продвижении товаров и услуг на сайтах, размещенных под доменными именами tranzit-ltd.ru и транзит-лтд.рф.

Взыскать с Харикова С.В. и ООО «Транзит ЛТД» в пользу НАО «Национальная спутниковая компания» в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права правообладателя в размере ***

Взыскать с Харикова С.В. и ООО «Транзит ЛТД» в пользу НАО «Национальная спутниковая компания» в солидарном порядке в возврат уплаченной государственной пошлины ***.

Взыскать с Харикова С.В. в пользу НАО «Национальная спутниковая компания» в возврат уплаченной государственной пошлины ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-365/2017г.

Дело № 2-1244/2018 ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «28» сентября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» к Харикову Сергею Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Национальная спутниковая компания» (далее– НАО «Национальная спутниковая компания») обратилось в Александровский городской суд с иском к Харикову С.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» ( далее – ООО «Транзит ЛТД») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № и № в размере 900000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что НАО «Национальная спутниковая компания» является правообладателем следующих товарных знаков: словесный товарный знак «***» по свидетельству №, зарегистрированный *** ДД.ММ.ГГГГ с датой приоритета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *** классов Международной классификации товаров и услуг; комбинированный товарный знак «***» по свидетельству №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ с датой приоритета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *** классов Международной классификации товаров и услуг.

Ответчик Хариков С.В. является администратором доменного имени ***, о чем свидетельствует сообщение ООО «***» и учредителем ООО «Транзит ЛТД» - фактического пользователя сайта под домен...

...ным именем *** Фактическим пользователем сайта, расположенного под доменным именем *** является ответчик ООО «Транзит ЛТД».

Осуществляя коммерческую деятельность в сфере монтажа, продажи и обслуживания спутникового (цифрового) оборудования, ответчики незаконно использовали на сайте под доменным именем *** товарные знаки истца по свидетельствам № и №. В связи с указанным, на основании решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Хариков С.В. и ООО «Транзит ЛТД» были привлечены к ответственности - Харикову С.В. запрещено использовать обозначения «***», «***», «***», сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в рекламе и продвижении товаров и услуг на сайтах, размещенных под доменными именами *** и ***, а также с Харикова С.В. и ООО «Транзит ЛТД» в пользу НАО «Национальная спутниковая компания» в солидарном порядке была взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере *** руб. После исполнения указанного решения суда, Хариковым С.В. и ООО «Транзит ЛТД» вновь были незаконно размещены товарные знаки истца на другой странице сайта с доменным именем *** что свидетельствует об умышленных действиях ответчика, направленные на нарушение прав истца.

От истца НАО «Национальная спутниковая компания» поступило заявление об отказе от иска, предъявленного к Харикову С.В. и ООО «Транзит ЛТД», и прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, представителю истца известны, о чем указано в адресованном суду заявлении.

Полномочия представителя истца Мишушина А.Е. на отказ от иска оговорены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/нск.

Отказ НАО «Национальная спутниковая компания» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из положений ст. 93 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с прекращением производства по делу, суд считает возможным возвратить НАО «Национальная спутниковая компания» государственную пошлину в размере 12200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» от иска к Харикову Сергею Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» государственную пошлину в размере 12200 (Двенадцать тысяч двести) руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в ***) через отделение Владимир <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий И.В. Маленкина

***