Харин Ростислав Владимирович

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Пряхина Е.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-944/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 2 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей Лебеденко С.В. и Харахулах Е.В.,

при секретаре Сава М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденной Плотниковой Е.В. посредством видео-конференц-связи, ее защитника – адвоката Коваля Л.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 9№ от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Харина Р.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Изотова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 024549 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Донецка Скрипкина Р.С., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Плотниковой Е.В. на приговор Кировского межрайонного суда города Донецка от 28 марта 2025 года, по которому

Плотникова Е.В., <данные, характеризующие личность>, судимая:

- 20 апреля 2021 года Ворошиловским межрайонным судом г. Донецка, с учетом изменений, внесенных постановлениями Кировского межрайонного суда г. Донецка от 17 января 2023 года, от 13 июня 2023 года, от 16 мая 2024 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. ...

Показать ещё

...73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года 3 месяца;

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 20 апреля 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Харин Р.В., <данные, характеризующие личность>, судимый:

- 26 февраля 2024 года Кировским межрайонным судом г. Донецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского межрайонного суда г. Донецка от 26 февраля 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Батраковой А.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением к ней, доводы возражений, заслушав выступление прокурора Мольгуна В.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против апелляционной жалобы, мнение осужденных и их защитников, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Е.В. и Харин Р.В. признаны виновными в нападении на Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 12 августа 2024 года в г. Донецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Плотникова Е.В. и Харин Р.В. вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Донецка Скрипкин Р.С. просит об отмене приговора. Указывает, что при оглашении приговора суд не огласил решение об отмене Харину Р.В. условного осуждения по приговору Кировского межрайонного суда от 26 февраля 2024 года, а также о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что свидетельствует о внесении в приговор изменений вне совещательной комнаты. Оспаривает квалификацию действий осужденных по признаку угрозы применения насилия, опасного для здоровья, поскольку, несмотря на отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, повлекших вред здоровью, в момент применения к ней насилия, оно создавало реальную опасность для здоровья. Кроме того, считает, что, отменяя условное осуждение осужденным Плотниковой Е.В. и Харину Р.В., суд ошибочно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке путем отмены приговора и вынесения нового решения с учетом доводов апелляционного представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Плотникова Е.В., не оспаривая доказанность вины, просит о смягчении наказания либо определения ей для отбывания наказания колонии-поселения. Полагает, что это позволит ей работать и возместить расходы на оплату услуг защитника. Считает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием рецидива в ее действиях и наличием смягчающих обстоятельств, судом рецидив в ее действиях установлен неправильно. Со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» оспаривает квалификацию своих действий по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, полагает, что п. 12 указанного постановления разъясняет недопустимость квалификации разбоя группой лиц по предварительному сговору. Считает, что наказание по предыдущему приговору, которое отбыто ею полностью, подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия она дала признательные показания, изобличала себя и Харина Р.В. в содеянном, раскаялась, что судом не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Плотниковой Е.В. государственный обвинитель Морозенко А.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из п. 8 части 2 указанной статьи следует, что основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 28 марта 2025 года в отношении Плотниковой Е.В. и Харина Р.В. указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до его провозглашения (ч. 3 ст. 303); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (ч. 1 ст.310).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2019 года N 2734-О, установленное вышеуказанными статьями уголовно-процессуального закона правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписью судьи приговора до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

Согласно аудиозаписи судебного заседания при провозглашении приговора суд объявил о назначении Харину Р.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, однако в содержащемся в уголовном деле приговоре указано о последующей отмене Харину Р.В. условного осуждения по приговору Кировского межрайонного суда г. Донецка от 26 февраля 2024 года и назначении осужденному по правилам ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции, огласив Харину Р.В. одно наказание и указав в приговоре другое, фактически внес в приговор не оговоренное и не удостоверенное исправление, касающееся существенного обстоятельства, а именно размера наказания.

Пояснения судьи Пряхиной Е.С. в ходе служебной проверки о том, что после оглашения приговора она случайно выдала секретарю черновой проект приговора, с которого были изготовлены копии, противоречит материалам дела, поскольку несоответствие аудиозаписи установлено в отношении подлинника приговора, а не его копий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Органом предварительного следствия Плотниковой Е.В. и Харину Р.В. предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил предъявленное Плотниковой Е.В. и Харину Р.В. обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и полагал необходимым квалифицировать их действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что нанесение потерпевшей побоев резиновой дубинкой не причинило ей вред здоровью, соответственно побои резиновой дубинкой создавали лишь угрозу применения насилия, опасного для здоровья.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года № 226-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, применяемой с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 8 декабря 2003 года 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, а также в его определениях от 5 июля 2000 года № 150-О, от 14 декабря 2004 года № 393-О и др., решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Вопреки изложенному суд первой инстанции, не обсуждая обоснованность позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия Плотниковой Е.В. и Харина Р.В. по признаку угрозы применения насилия, опасного для здоровья, что обжалуется в апелляционном представлении со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Этот довод апелляционного представления, как и иные доводы апеллянтов подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям.

Судебная коллегия также отмечает, что, указав во вводной части приговора о неоднократном внесении изменений в приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 20 апреля 2021 года в отношении Плотниковой Е.В. постановлениями Кировского межрайонного суда г. Донецка от 17 января 2023 года, 13 июня 2023 года и 16 мая 2024 года, суд не приобщил указанные постановления того же суда, в котором рассматривалось дело.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что Плотникова Е.В. и Харин Р.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления и по этому основанию могут скрыться от суда. В связи с этим судебная коллегия считает, что в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия им следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского межрайонного суда города Донецка от 28 марта 2025 года в отношении Плотниковой Е.В. и Харина Р.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

В отношении Плотниковой Е.В. и Харина Р.В. сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 1 августа 2025 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть