Скиданова Ольга Викторовна

Судья Сухоносова Е.Г. УИД 61RS0047-01-2023-000745-71

дело № 33-2865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-713/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Скидановой Ольге Викторовне, третье лицо АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Скидановой Ольги Викторовны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Скидановой О.В., ссылаясь на то, что 03.06.2019 между ПАО «Почта Банк» и Скидановой О.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 389 350 рублей на срок по 03.06.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 389 350 руб. были предоставлены Скидановой О.В., однако, с 14.10.2019 ответчик нарушала свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

15.08.2022 ПАО «Почта Банк» (после изменения наименования – АО «Почта Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого право требования по кредитному договор...

...у НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 434 190,44 рублей.

Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-3005/2022 о взыскании задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019, однако, в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 25.01.2023.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Скидановой О.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 434 190,44 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 380 114,27 руб., задолженность по процентам – 46 976,17 руб., задолженность по иным платежам – 7 100 руб., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины – 7 541,90 рублей, итого на общую сумму 441 732,34 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично.

Суд взыскал со Скидановой О.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019 в сумме 330 048 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500,48 руб., а всего на общую сумму 336 548,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» суд отказал.

С решением суда не согласилась Скиданова О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд не учитывал ее заявление о применении срока исковой давности.

Скиданова О.В. повторно обращает внимание на то обстоятельство, последняя оплата произведена ею 03.09.2019г., соответственно, договор окончен 03.09.2019г., считает, что поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он мог в течение установленного срока до 03.09.2022г. обратиться в суд за защитой своих прав.

Заявитель жалобы ссылается на положения ст.ст. 200, 201 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В судебное заседание явилась представитель Скидановой О.В. по ордеру №53533 от 20.02.2024г. Буйновская Е.Е., настаивала на отмене решения суда и отказе в сике в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2019 между ПАО «Почта Банк» и Скидановой О.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 389 350 рублей на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19.90 % годовых. Размер ежемесячного платежа – 10 314 рублей.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик, в свою очередь, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности в размере 434 190,44 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 380 114,27 рублей, задолженность по процентам в размере 46 976,17 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 руб., что отражено в расчете задолженности, представленным истцом в материалы дела.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

15.08.2022 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 434 190,44 рублей.

По условиям кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019 кредит предоставлен на срок по 03.06.2024, с ежемесячным платежом до 03 числа каждого месяца в размере 10 314 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности, Скидановой О.В. осуществлен последний платеж 14.09.2019, а следующий платеж должен быть осуществлен 03.10.2019, следовательно, с данной даты у истца возникло право потребовать досрочного расторжения договора и возврата долга.На день обращения ООО «Филберт» с иском – 23.06.2023 срок исковой давности не был пропущен истцом.

Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019, однако, в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 25.01.2023.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 200, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано 26.12.2022, судебный приказ отменен 25.01.2023, настоящий иск предъявлен в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 19 июня 2023 года (дата на штампе конверта об отправке иска), срок исковой давности пропущен по платежам до 26 декабря 2019 года.

Так как, в соответствии с расчетом задолженности по договору истец предъявил требования по состоянию на 15.08.2022, суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019 подлежит взысканию за период с 26.12.2019 по 15.08.2022.

Суд принял во внимание размер начисленных процентов и размер основного долга, согласно графику платежей, а также учитывал заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пп. 1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, связанные с необходимостью применения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку судом учтено заявление ответчика о применении такого срока, в связи с чем суд исключил периоды задолженности до декабря 2019г., которые не попадают под взыскание в пределах срока исковой давности с учетом того, что кредитный договор заключен сроком до 03.06.2024.

Доводы и позицию апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с даты осуществления последнего платежа по кредитному договору не соответствует вышеуказанным материально-правовым нормам, такая позиция не может быть признана состоятельной, как основанная н неверном толковании апеллянтом норм права.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлен контррасчет относительно начисленной суммы задолженности, а правильность расчета истца ответчиком не опорочена.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скидановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024г.

61RS0047-01-2020-001621-14

Дело № 2-1082/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 23 ноября 2020года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скидановой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Скидановой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 19.01.2018г. между ПАО Сбербанк и Скидановой О.В. был заключен кредитный договор № 6981 о предоставлении кредита в сумме 591 366 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых. 05.12.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 10.12.2019г. на основании ст.129 ГПК РФ. Скиданова О.В. обязалась производить погашение кредита согласно п. 6 кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п.8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора. В адрес ответчика со стороны ПАО Сбербанк России были направлены требование о возможности добровольного погашения задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. Однако требования кредитора ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 02.10.2020г. (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 63 909 рублей 01 копейка, в том числе просроченные проценты – 1 924 рубля 49 копеек, просроченный основной долг ...

...– 61 848 рублей 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 97 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 38 рублей 59 копеек. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Просило суд расторгнуть кредитный договор № 6981 от 19.01.2018 г. Взыскать со Скидановой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 6981 от 19.01.2018 года в сумме 63 909 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 27 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Скиданова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2018г. между ПАО Сбербанк и Скидановой О.В. был заключен кредитный договор № 6981 о предоставлении кредита в сумме 591 566 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком погашение кредита и уплаты процентов за пользование им должны были производиться одновременно ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14 037 рублей 53 копейки. Договором предусмотрены случаи досрочного возврата заемщиком всей суммы кредита с уплатой процентов, неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. С условиями кредитного договора, с графиком платежей, Скиданова О.В. была ознакомлена, согласилась с ними, подписав их.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом ( в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), неустойка уплачивается в валюте кредита.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнило.

Скиданова О.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей, как по процентам, так и по основному долгу. Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2020г., образовалась за период с 19.08.2019 по 02.10.2020 (включительно) и составляет 63 909 рублей 01 копейка, из которой просроченные проценты – 1 924 рубля 49 копеек, ссудная задолженность - 61 848 рублей 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 97 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 38 рублей 59 копеек.

Доказательств того, что Скиданова О.В. в полном объеме оплатила задолженность по кредитному договору не представлено, каких-либо доказательств наличия иных платежей и иного расчета задолженности в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 16.10.2019 г. истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Скидановой О.В. обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с нее оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой. Поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом и кредитным договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк России к Скидановой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчиком Скидановой О.В. каких-либо возражений по исковым требованиям суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 117 рублей 27 копеек, уплаченной по платежному поручению № 56709 от 26.11.2019г., № 650257 от 21.10.2020г..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скидановой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 6981 от 19.01.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Скидановой О.В..

Взыскать со Скидановой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 6981 от 19.01.2018 за период с 19.08.2019 по 02.10.2020 (включительно) в размере 63 909 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 117 рублей 27 копеек, а всего в сумме 66 026 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочная часть решения изготовлена: 30.11.2020г. подпись

61RS0047-01-2023-000745-7161RS0047-01-2023-000745-71 Дело № 2-713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Радоченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Скидановой О.В., третье лицо АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.06.2019 ПАО «Почта Банк» заключило со Скидановой О.В. договор №43856013, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 389 350 руб. на срок по 03.06.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства в сумме 389 350 руб. были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 14.10.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 15.08.2022 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №43856013 от 03.06.2019, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У 77-17/1271, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №43856013 от 03.06.2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Скидановой О.В. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 434 190,44 руб. из них: задолже...

...нность по основному долгу в сумме 380 114,27 руб., задолженность по процентам в сумме 46 976,17 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 руб. Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-3005/2022 о взыскании задолженности по договору №43856013 от 03.06.2019. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 25.01.2023. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со Скидановой О.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 434 190,44 руб., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7 541,90 руб. Итого на общую сумму 441 732,34 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скиданова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявленные требования в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2019 между ПАО «Почта Банк» и Скидановой О.В. заключен кредитный договор № 43856013, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 389 350 руб. на срок по 03.06.2024, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19.90 % годовых. Размер ежемесячного платежа – 10 314 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст. 432, 809, 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности в размере 434 190,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 380 114,27 руб., задолженность по процентам в сумме 46 976,17 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 руб., что отражено в расчете задолженности, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Как установлено судом, 15.08.2022 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования(цессии) У 77-22/1271, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 43856013 от 03.06.2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Скидановой О.В. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 434 190,44 руб.

После передачи прав требования взыскателю ответчиком платежи в счет погашения долга не вносились.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В то же время в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, к требованиям истца о просроченных повременных платежах в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит применению трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора №43856013 от 03.06.2019 кредит предоставлен на срок по 03.06.2024, с ежемесячным платежом до 03 числа каждого месяца в размере 10 314 руб.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является установленный в утвержденном банком графике день, когда очередной платеж не был внесен ответчиком.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного расчета задолженности, Скидановой О.В. осуществлен последний платеж 14.09.2019, а следующий платеж должен быть осуществлен 03.10.2019, следовательно, с данной даты у истца возникло право потребовать досрочного расторжения договора и возврата долга.

На день обращения ООО «Филберт» с иском – 23.06.2023 срок исковой давности не был пропущен истцом и подлежал исчислению с учетом разъяснений изложенных в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области 26.12.2022 года вынесен судебный приказ № 2-3005/2022 о взыскании задолженности по договору №43856013 от 03.06.2019. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 25.01.2023.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано 26 декабря 2022 года, судебный приказ от 26 декабря 2022 года отменен 25 января 2023 года, настоящий иск предъявлен в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 19 июня 2023 года (дата на штампе конверта об отправке иска), следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 26 декабря 2019 года.

Поскольку согласно расчета задолженности по договору истец предъявляет требования по состоянию на 15.08.2022 года (дата договора об уступки прав требования), в этой связи задолженность по кредитному договору N №43856013 от 03 июня 2019 года подлежит взысканию за период с 26 декабря 2019 года по 15 августа 2022 года.

Согласно графику платежей и условиям договора № 43856013 от 03.06.2019 года заемщик Скиданова О.В. обязался вносить ежемесячные платежи в размере 10 314,00 рублей в платежную дату – 03 число каждого месяца, следовательно, размер задолженности за указанный период составляет с 03 января 2020 года по 03 августа 2022 года (включительно) – 330 048 руб. (10 314 рублей x 32 месяца ).

При этом при расчете задолженности в пределах срока исковой давности, суд принимает во внимание размер начисленных процентов и размер основного долга согласно графику платежей, поскольку иных сведений о размере задолженности за данный период сторонами не представлено.

При установленных обстоятельствах суд с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, находит исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению в части, в размере 330 048 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 541,9 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6500 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Скидановой О.В., третье лицо АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Скидановой О.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420 дата регистрации 04.08.2020) задолженность по кредитному договору № 43856013 от 03.06.2019 в сумме 330 048 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей 48 копеек, а всего на общую сумму 336 548 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 22.09.2023 года.

Судья Е.Г. Сухоносова

Дело №2-1627/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Скидановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Скидановой О.В. был заключён кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1210000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № № 1143 556 рублей 56 копеек. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору составляет 113...

...7 954 рубля 51 копейка, из них: 1 081 245 рублей 30 копеек – сумма задолженности по лимиту кредита; 56 709 рублей 21 копейка - проценты за пользование лимитом кредита.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Скидановой О.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» в общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 1137 954 рубля 51 копейка, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 889 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018 года между ПАО «МТС-Банк» и Скидановой О.В. был заключён кредитный договор №№ согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1210000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых.

Скиданова О.В. воспользовалась денежными средствами, перечисленными на счет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за кредитом и уплате суммы основного долга.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредитовании, образовалась задолженность. Ответчик требования кредитора в добровольном порядке не выполнила и задолженность не погасила. При этом нарушения со стороны ответчика суд расценивает как существенные.

Согласно, имеющемуся в материалах дела расчету, на 10.02.2020 года задолженность по кредитному договору № ПННРСТ166306/810/18составляет 1143 556 рублей 56 копеек.

Данный расчет ответной стороной не оспорен, проверен судом, является верным, в связи с чем, принят судом.

При этом ПАО «МТС-Банк» заявил требования к ответчику без учета суммы неустойки начисленной за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме в виде штрафов и пени.

Таким образом, по состоянию на 10.02.2020 года общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору составляет 1137 954 рубля 51 копейка, из них: 1 081 245 рублей 30 копеек – сумма задолженности по лимиту кредита; 56 709 рублей 21 копейка - проценты за пользование лимитом кредита.

Истец направилСкидановой О.В. требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа.

Данное требование ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратному представлено не было.

Ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 04.09.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 889 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением№от 20.02.2020г.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Скидановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Скидановой О.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1137 954 руб. 51 коп., из них: 1 081 245 руб. 30 коп. – сумма задолженности по лимиту кредита; 56 709 руб. 21 коп. - проценты за пользование лимитом кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 889 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020 года.

Судья

Судья Щедрина Н.Д. дело № 33-14753/2020

№ 2-1627/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Славгородской Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Скидановой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Скидановой Ольги Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Скидановой О.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 04.9.2018 между ПАО «МТС-Банк» и Скидановой О.В.был заключен кредитный договор на сумму 1210000 руб., сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,90 %. Во исполнение соглашения о кредитовании банк исполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 10.02.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № ПННРСТ166306/810/18 составляет 1143556,56 руб. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные неустойки за нарушение условий возврата основного долга и процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете з...

...адолженности не учитываются штрафы и пени. Таким образом, по состоянию на 10.02.2020 года общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору составляет 1137954,51 руб., из них: 1081245,30 руб. – задолженность по лимиту кредита; 56709,21руб. - проценты за пользование лимитом кредита.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Скидановой О.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» общую задолженность по кредитному договору в размере 1137954,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13889,77 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года исковые требования ПАО «МТС-Банк»» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал со Скидановой О.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №ПННРСТ166306/810/18 от 04.09.2018 в размере 1137954,51 руб., из них: 1081245,30 руб. задолженность по лимиту кредита; 56 709,21 руб. - проценты за пользование лимитом кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13889,77 руб.

В апелляционной жалобе Скиданова О.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судебное заседание было проведено без ее участия, что нарушило ее право на представление возражений по исковому заявлению и доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы денежных средств.

Обращает внимание на нарушение требований закона, предусмотренных ч.3 ст. 132 ГПК РФ, поскольку в приложенных к исковому заявлению документах нет подтверждения получения ответчиком требования о возврате задолженности по кредитному договору от 25.09.2019.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2018 года между ПАО «МТС-Банк» и Скидановой О.В. был заключён кредитный договор №ПННРСТ166306/810/18, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1210000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за кредитом и уплате суммы основного долга.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредитовании, образовалась задолженность. Ответчик требования кредитора в добровольном порядке не выполнила и задолженность не погасила.

Согласно, имеющемуся в материалах дела расчету, на 10.02.2020 задолженность по кредитному договору № ПННРСТ166306/810/18 составляет 1143556, 56 руб.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 137954,51 руб. (без учета пеней и штрафов).

Истец направил Скидановой О.В. требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 819ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им кредитного договора были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Направление истцом в адрес ответчика требований о возврате долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 20-24), неполучение ответчиком уведомлений не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, так как истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору, что не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, в связи с чем нарушены его процессуальные права на подачу возражений, судебной коллегией отклоняется.

Скиданова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции 08.06.2020 не явилась, была надлежащим образом заблаговременно извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается уведомлением о вручении от 12.05.2020 (л.д. 39), но в суд первой инстанции не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила об отложении дела, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Выражая несогласие с требованиями истца, ответчиком не был представлен иной расчет задолженности по кредитному договору, как и иные допустимые доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал и оценил все представленные доказательства, правильно установил существенные для дела обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скидановой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2020.