Харисов Игорь Рафикович

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

УИД 66RS0024-01-2025-000275-85

Дело № 2-1178/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 28 мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной Натальи Алексеевны к администрации городского округа Верхняя Пышма, Зябликову Владимиру Михайловичу, Пестовой Екатерине Сергеевне, Кузнецовой Наталии Сергеевне, Кузнецовой Ирине Ивановне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Силина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройки, и жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактические границы земельного участка представляют собой земельный участок, огороженный по периметру забором, площадью 1 917 кв.м. Юридически площадь участка как декларированного определена в размере 1 765 кв.м. По заданию истца кадастровым инженером был подготовлен межевой план на выполнение кадастровых работ для уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка, с целью исправления ошибки в описании местоположения границ участка. По результатам изучения кадастровым инженером первичных правоустанавливающих документов, архивных документов на земельный участок и топографических съемок, подтверждающих исторически сложившийся порядок пользования участком и определения местоположения его границ, установлено, что границы з...

...емельных участков, смежных с земельным участком истца, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения смежных границ земельного участка с КН <адрес> с и землями, государственная собственность на которые не разграничена и определить местоположение смежных границ земельного участка с КН <адрес> и землями, государственная собственность на которые не разграничена по точкам со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представителем истца Чернышевой У.О., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчиками Пестовой Е.С., Кузнецовой И.И., Кузнецовой Н.С., Зябликовым В.М. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований.

Представителем ответчика администрации ГО Верхняя Пышма Лис А.В., действующей на основании доверенности, представлен отзыв на иск, в котором указала, что границы, по которым истец просит уточнить месторасположение земельного участка выходит на земли общего пользования, на объекты дорожной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными к фактическим границам земельного участка с КН № являются следующие земельные участки:

- земельный участок с КН <адрес>, собственники Пестова Е.С., Кузнецова Н.С., Кузнецова И.И., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с КН <адрес>, собственник Харисов И.Р., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с КН <адрес>, собственник Зябликов В.М, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством;

- земли муниципальной собственности, со стороны <адрес> в <адрес> г. ФИО3.

Изначально земельный участок с КН № по состоянию на 1972 год принадлежал ФИО10 и его площадь была определена в размере 2 700 кв.м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок был приобретен ФИО11 (площадь участка указана в договоре 2 700 кв.м.) По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ участок был приобретён в собственность ФИО9 площадью 2 300 кв.м. Позднее право собственности на земельный участок перешло к ФИО12

Согласно материалам инвентаризации <адрес> г. ФИО3 от 1997 года площадь землевладения <адрес>, составляла 2 846 кв.м. Согласно материалам землеустроительного дела земельного участка от 1999 года площадь земельного участка составила: основной участок 1 765 кв.м., палисадник – 81 кв.м. Границы участка были в последствии утверждены постановлением Главы МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По заданию истца кадастровым инженером был подготовлен межевой план.

Согласно заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, кадастровые работы выполнены в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с КН №, а также смежных земельных участков с КН № с целью исправления ошибки в описании местоположения их границ. В ходе натурного обследования установлено, что фактические границ уточняемого земельного участка с КН № в части смежества с земельными участками с КН № выражены забором и отличаются от установленных в ЕГРН границ. В результате исследования предоставленных заказчиком работ документов – технического отчета об установлении границ земельного участка, топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося частью указанного технического отчета, топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что существующие фактические границы по смежеству с указанными участками являются исторически сложившимися и соответствуют документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании. При проведении землеустроительных работ в 1998 году границы между указанными участками и уточняемым участком с КН № были установлены согласно фактически существующим заборам и надлежащим образом согласованы с соответствующими правообладателями. Вместе с тем, вероятно, численные значения координат характерных точек указанных границ, как показывает сопоставление материалов топосъемок 1998, 2024 годов и данных ЕГРН, были определены неверно, со смещением, что и выразилось в выявленной реестровой ошибке.

Как следует из межевого плана, и сторонами не оспаривается, границы земельного участка истца, определены по фактической границе – забору, установленному по периметру участка. Данная граница земельного участка существует более 15 лет. Координаты характерных точек спорных границ уточняемого земельного участка, указанные в схеме границ земельного участка, полностью соответствуют фактической линии границ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что установленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ точки и координаты границ земельных участков, соответствую сложившемуся порядку пользования земельным участком, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков, поскольку границы земельного участка истца, указанные в межевом плане, являются правильными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представил суду доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающих, что фактическая граница участка истца на местности изменялась, и что это изменение произошло в результате неправомерных действий истца.

Согласование границ при межевании, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Между тем ответчиками таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ смежных земельных участков с участком истца допущена реестровая ошибка, связанная с нарушением пространственной привязки участка, с нарушением конфигурации участка, при несовпадении координат с фактическими границами.

С учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы истца, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование об установлении такой границы по точкам координат, указанным кадастровым инженером в качестве координат фактической границы спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Силиной Натальи Алексеевны к администрации городского округа Верхняя Пышма, Зябликову Владимиру Михайловичу, Пестовой Екатерине Сергеевне, Кузнецовой Наталии Сергеевне, Кузнецовой Ирине Ивановне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения смежных границ земельного участка с КН <адрес> и землями, государственная собственность на которые не разграничена по точкам со следующими координатами:

С земельным участком с КН №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с КН <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года

УИД 66RS0024-01-2021-002546-95

Дело № 2-2053/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 02 сентября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова Игоря Рафиковича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Харисовым И.Р., истец является собственником объекта незавершенного строительством общей площадью 120,22 кв.м., в том числе жилой площадью 66,53 кв.м. (Литер А), степенью готовности 25% по адресу: <адрес> Права на земельный участок не оформлены. Ранее с предыдущим собственником объекта незавершенного строительства ФИО3 на основании постановления главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1036 кв.м. по адресу: <адрес>. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день является действующим на неопределенный срок, так как не расторгнут, уведомление об окончании срока действия договора ФИО3 не получала. Истец при переходе права собственности на объект незавершенного строительства приобрел право пользования земельным участком площадью 1036 кв.м. по адресу: <адрес> том же объеме, что и прежний арендатор земельного участка. В 2008 году жилой дом окончательно достроен на месте объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, поскольку земельный участок не стоит на кадастровом учете и права за собой Харисов не зарегистрировал. Строительство осуществлено на основании постановления главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по адресу: <адрес> построен в границах ранее предоставленного земельного участка ФИО3 От ...

...смежных землепользователей земельного участка претензии истцу не поступали. По окончании строительства истец обратился к кадастровому инженеру для составления технической документации на жилой дом. Согласно технического плата здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 266,1 кв.м. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома установлено, что строительство жилого дома проведено без нарушения строительных норм и правил, требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм не нарушены. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО «Трикс» ФИО4

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительством степенью готовности 25%, договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № субаренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы МО «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ №, возвел на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 1036 кв.м., жилой дом, площадью 266,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из Обзора практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Подобный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

В подтверждение безопасности самовольно постройки истцом представлено заключение №, выполненное специалистом ООО «Русблок». В соответствии с указанным заключением жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создают угрозы жизни граждан и их здоровью не нарушают права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений/Госстрой России. СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федеральному закону № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, никем не оспорено и не опорочено, свидетельствует о том, что возведенный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В силу части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При возведении постройки Харисовым И.Р. соблюдено целевое назначение земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение возведено в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание представленные документы, суд считает, что требования Харисова И.Р. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возможность административной легализации указанной постройки у Харисова И.Р. отсутствует, поскольку земельный участок под жилым домом не сформирован, на кадастровом учете не стоит.

Однако, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения сделки между ФИО3 и Харисовым И.Р. по заключению договора купли-продажи объекта незавершенного строительством Харисов И.Р. не знал и не мог знать об этом.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку на спорном земельном участке находится завершенный строительством объект недвижимости, земельный участок из пользования Харисова И.Р. не выбывал, Харисов И.Р. по независящим от него причинам был лишен возможности иначе как в судебном порядке узаконить постройку, независимо от действительности договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харисова Игоря Рафиковича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Признать за Харисова Игоря Рафиковича право собственности на жилой дом, общей площадью 266,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «Трикс» ФИО4

Решение является основанием для регистрации права собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 2-136/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 января 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» к Харисову Игорю Рафиковичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Харисову И.Р. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Харисов И.Р. при управлении транспортным средством марки Шевроле Авео, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Галант, государственный номер №, под управлением Гуревич О.Л., и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым допустив нарушение п.2.5 ч.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД и решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от 22.02.2011. Страховая компания по заявлению потерпевшего осуществила в его пользу выплату страхового возмещения в возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>. Страховая компания как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещении материального вреда, причиненного водителем, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, приобрело право регрессного требова...

...ния к Харисову И.Р. как к причинителю вреда в размере суммы осуществленной страховой выплаты.

Просит взыскать с Харисова И.Р. в свою пользу в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Харисов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред в полном объеме, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Харисов И.Р. при управлении транспортным средством марки Шевроле Лачетти, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Галант, государственный номер №, под управлением Гуревич О.Л., и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.02.2011 года по иску Гуревич О.Л. к ООО «Росгосстрах», Харисову И.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, вина Харисова И.Р. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была установлена. С ООО «Росгосстрах» в пользу Гуревич О.Л. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате заключения-<данные изъяты>. С Харисова И.Р. в пользу Гуревич О.Л. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя<данные изъяты>.

Заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.02.2011 года вступило в законную силу 22.03.2011 года.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные заочным решением Верхнепышминского городского суда от 22.02.2011, обязательные для суда и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истец ООО «Росгосстрах» произвел выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2010 на сумму <данные изъяты>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ответчик Харисов И.Р. допустив столкновение с автомобилем потерпевшей, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.02.2011 года, к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Ответчиком каких-либо доказательств и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок не представлено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> подтверждена представленными в материалы дела документальными доказательствами, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Росгосстрах» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Харисову Игорю Рафиковичу о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Харисова Игоря Рафиковича сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4.02.2014 г.

.

Судья А.Ф. Михайлов