Харитоненко Геннадий Андреевич

3

Дело №2-3275/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-006171-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Ермоленко Е.И.,

законного представителя лица, в интересах которого подано исковое заявление,- Харитоненко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Прокурора Заводского района города Кемерово, действующего в интересах Сазоновой Т.Г., к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Заводского района города Кемерово, действующий в интересах Сазоновой Т.Г., обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее- ПАО «Совкомбанк») о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Исковые требования мотивирует тем, что в прокуратуру Заводского района города Кемерово поступило обращение ФИО1, о том, что Сазонова Т.Г., признанная недееспособной решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой на основании распоряжения управления социальной защиты населения администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен опекуном, заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293344 рублей под 9,9% годовых, сумма задолженности по состоянию на ДД.М...

...М.ГГГГ составляет 331600 рублей.

Указывает, что поскольку Сазонова Т.Г. на момент совершения сделки была признана недееспособной, она не осознавала характер совершаемых ею действий, что свидетельствует о наличии порока воли со стороны заемщика на возникновение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сазоновой Т.Г. и ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района города Кемерово и законный представитель лица, в отношении которого подано исковое заявление,- Сазоновой Т.Г.- Харитоненко Г.А., просили признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сазоновой Т.Г. и ПАО «Совкомбанк», пояснив по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Лицо, в отношении которого подано исковое заявление,- Сазонова Т.Г. о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, согласно п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка адрес, проживающая в городе адрес, признана недееспособной.

На основании распоряжения Управления социальной защиты населения администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен опекуном над Сазоновой Т.Г., признанной недееспособной на основании решения Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновой Т.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком на основании заявления о предоставлении транша предоставлена сумма транша на следующих условиях: сумма транша 293344 рубля под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Заявляя требования о признании договора недействительным, сторона истца ссылается на то, что в момент заключения данного договора Сазонова Т.Г. в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как является недееспособной.

Анализируя представленные в судебное заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сазоновой Т.Г. и ПАО «Совкомбанк», является ничтожным, поскольку в момент совершения сделки Сазонова Т.Г. являлась недееспособной.

Каждая из сторон ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость (п. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

В силу ст.ст. 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Следовательно, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре должна быть возложена на недееспособное лицо.

Согласно представленной стороной истца справке ПАО «Совкомбанк» сумма предоставленного Сазоновой Т.Г. кредита составила 293344 рубля; на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете №,00 рублей.

Таким образом, Сазонова Т.Г. воспользовалась предоставленным кредитом в полном объеме, в сумме 293344 рубля, что не оспаривал в судебном заседании законный представитель Сазоновой Т.Г.- Харитоненко Г.А.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным применить положения п. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Заводского района города Кемерово, действующего в интересах Сазоновой Т.Г., к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сазоновой Т.Г. и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Сазоновой Т.Г. в лице законного представителя ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 293344 (двести девяносто три тысячи триста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-3275/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: К.В. Казанцева

Дело № 2-346/2025

УИД: 42RS0005-01-2023-007801-50

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца Ермоленко Е.И., третьего лица Харитоненко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Заводского района г. Кемерово действующего в интересах ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о признании кредитного договора, договора страхования недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района г. Кемерово, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование», в котором, с учетом уточнений просит признать недействительным договор страхования № от 22.04.2024, заключенный между ФИО3 и АО «Русский Стандарт Страхование»; применить последствия недействительности сделки по договору № от 22.04.2024, взыскав с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу ФИО3 сумму в размере 98507,46 руб.; признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт»; применить последствия недействительности сделки по кредитному договору от 22.04.2024 №, взыскав с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 285037,20 руб., а также просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратуру района пост...

...упило обращение Харитоненко Г.А., о том, что опекаемая <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, оформила кредит лично в офисе банка АО «Банк Русский Стандарт». Заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 298 507, 46 руб., ставка по кредиту: 24,023%, сроком 1825 дней, до 21.04.2029.

Одновременно ФИО3 в офисе Банка был оформлен полис-оферта кредитного страхования жизни и здоровья физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Русский Стандарт Страхование».

Установлено, что ФИО3 на момент совершение сделок с банком и страховой компанией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Так, ФИО3 заключила кредитный договор с банком № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 298507,46 рублей, по данному договору были произведены следующие платежи:

от 22.05.2024 в размере 1443,60 рублей;

от 22.05.2024 в размере 4316,40 рублей;

от 22.06.2024 в размере 4485,21 рублей;

от 22.06.2024 в размере 3064,79 рублей;

от 22.07.2024 в размере 1,59 рублей;

от 17.09.2024 в размере 158,67 рублей;

Итого оплачено ФИО3 по кредитному договору 13 470,26 рублей, задолженность 285 037, 20 рублей.

ФИО3 осуществила платежи по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, по данному договору были произведены следующие платежи: 22.04.2024 в размере 98507,46 рублей.

В связи с чем, указанная сумма по договору страхования подлежат возврату ФИО3

Считает, что действиями Банка ФИО3 причинены нравственные страдания.

Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Харитоненко Г.А. (л.д. 135).

Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Русский Стандарт Страхование» (л.д. 136).

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Русский Стандарт Страхование», который исключен из числа третьих лиц (л.д. 151).

В судебном заседании представитель истца- помощник прокурора Заводского района г. Кемерово- Ермоленко Е.И., действующая на основании служебного удостоверения, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки, просила произвести взаимозачет взысканных сумм.

В судебном заседании третье лицо Харитоненко Г.А., не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае признания договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просил применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.ст. 167,171 ГК РФ и взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 285002,20 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать (л.д. 77-79).

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 172-174).

На основании ст.ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22.04.2024 между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить Клиенту кредит в размере 298507,46 руб., под 24,023% годовых, на срок 1825 дней, до 21.04.2029. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д. 80-82,89-93,94-114,115-117).

22.04.2024 между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО3 путем акцепта Страхователем предложения, изложенного в Полисе был заключен Полис-оферта кредитного страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц «Защита кредита» №. Договор страхования заключен в соответствии с действующим законодательством, на условиях Правил кредитного страхования жизни и здоровья физических лиц от 10.10.2022, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. Раскрытие отдельных условий Договора страхования осуществляется в ключевом информационном документе. Договор страхования был заключен сроком на 12 месяцев и вступил в силу 23.04.2024. Страховая премия за весь срок страхования по Договору страхования составила 98 507,46 рубле (л.д.175-194).

Договор страхования был заключен при посредничестве АО «Банк Русский Стандарт».

Как следует из материалов дела, Банк исполнил принятые на себя в рамках договора обязательства, 22.04.2024 зачислил на счет ФИО3 сумму кредита в размере 298507,46 руб.

На основании распоряжения ФИО3 22.04.2024 полученные кредитные денежные средства в размере 200000 руб. были переведены на иной ее счет в Банке, открытый в рамках договора о карте №, а кредитные денежные средства в размере 98507,46 руб., также по распоряжению ФИО3 переведены АО «Русский Стандарт Страхование» с чет оплаты страховой премии по заключенному договору страхования (л.д. 118).

Заявляя требования о признании договоров недействительными, сторона истца ссылается на то, что в момент заключения указанных договоров ФИО3 в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как является недееспособной.

Анализируя представленные в судебное заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от 22.04.2024 №, заключенный между ФИО12 и АО «Банк Русский Стандарт», и договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и АО «Русский Стандарт Страхование», являются ничтожными, поскольку в момент совершения сделки ФИО3 являлась недееспособной.

Каждая из сторон ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость (п. 2 ст. 171 Гражданского кодекса РФ).

При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

В силу ст.ст. 37, 38 Гражданского кодекса РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Следовательно, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре должна быть возложена на недееспособное лицо.

Согласно представленной стороной истца справке АО «Банк Русский Стандарт» сумма предоставленного ФИО3 кредита составила 298507,46 рубля; 98507,46 руб. направлена на погашение страховой премии по договору страхования жизни и здоровья физических лиц «Защита кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ; в счет погашения по кредитному договору ФИО3 внесено в общей сумме 13 470,26 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете - 0,00 рублей (л.д. 130).

Таким образом, ФИО3 воспользовалась предоставленным кредитом в полном объеме, в сумме 298507,46 рублей, что не оспаривал в судебном заседании законный представитель ФИО3- Харитоненко Г.А., остаток задолженности по кредитному договору составил 285037,20 руб.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным применить положения п. 2 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать недействительным кредитный договор от 22.04.2024 №, заключенный между ФИО3 и АО «ФИО1», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в лице законного представителя Харитоненко Г.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства по кредитному договору от 22.04.2024 № в сумме 285037,20 руб.; а так же признать недействительным договор страхования № от 22.04.2024, заключенный между ФИО3 и АО «Русский Стандарт Страхование», применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Сазоновой Т.Г. денежные средства, перечисленные по договору страхования № от 22.04.2024, в сумме 98507,46 руб.

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что кредитный договор и договор страхования был заключен с лицом признанным недееспособным, а также с учетом мнения третьего лица опекуна ФИО3- Харитоненко Г.А., просившего, в случае признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, не переводить денежные средства на счет ФИО3, а направить на погашение кредитной задолженности, а также учитывая, что по кредитному договору имеется непогашенная задолженность, суд считает возможным взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму в размере 98507,46 руб. для погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору от 22.04.2024 №, в связи с чем, с ФИО3, в лице законного представителя Харитоненко Г.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию денежные средства, полученные по кредитному договору от 22.04.2024 №, в размере 186529,74 руб. (285037,20 руб. (сумма остатка по кредиту) – 98507,46 руб. (сумма страховой премии).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Обращаясь с данными требованиями, истец основывает их на Законе «О защите прав потребителей», при этом не указывает, какие именно права потребителя ФИО3, предусмотренные законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, были нарушены Банком, не конкретизировано, какими виновными действиями Банка нарушены права недееспособного клиента (ФИО3).

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 3000 руб., каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Заводского района г. Кемерово действующего в интересах ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о признании кредитного договора, договора страхования недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 22 апреля 2024 года №, заключенный между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 186529,74 рублей.

Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и АО «Русский Стандарт Страхование» и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу АО «Банк Русский Стандарт» перечисленную по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 98507,46 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2025.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-346/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова