Харизов Галим Галимович
Дело 2-621/2014 ~ М-589/2014
В отношении Харизова Г.Г. рассматривалось судебное дело № 2-621/2014 ~ М-589/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Югорском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Осипенко В.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Харизова Г.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Харизовым Г.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Югорск 21 октября 2014 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., при секретаре В.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению <Истец> к <Ответчик1> и <Ответчик2> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
<Истец> обратилось в суд с иском к <Ответчик1> и <Ответчик2> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом пени в сумме 94 730,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано <Истец>, которое постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено управляющей организацией в многоквартирных домах в <адрес> для осуществления функций по использованию средств собственников помещений в домах в целях обеспечения контроля за эффективным использованием средств и созданием благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в домах, надлежащего содержания общего имущества в домах, а также организации предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в домах. Ответчик <Ответчик1> является собственником жилого помещения № в <адрес>. Ответчик <Ответчик2> является дееспособным членом семьи собственника и несет солидарную с собственником ответственность. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность за вышеуказанный период составляет 94 730,48 рублей, из них основной долг – 88 860,09 р...
Показать ещё...ублей, пени – 5 870,39 рублей, которую Общество и просило взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было назначено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К.Д.И., ответчики <Ответчик1> и <Ответчик2> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела и рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали. Ответчики о рассмотрении дела по существу не требовали.
Судебное заседание было отложено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К.Д.И. в судебное заседание вновь не явился, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела и рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовала.
Ответчики <Ответчик1> и <Ответчик2> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, рассмотрения дела по существу не требовали.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
Учитывая, что представитель истца и ответчики дважды не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление <Истец> к <Ответчик1> и <Ответчик2> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без рассмотрения.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено Югорским районным судом ХМАО – Югры по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Верно
Судья В.П. Осипенко
Секретарь суда Р.К.В.
Свернуть