Харкомич Оксана Ивановна

Дело № 2-46/19 Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 13 июня 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова Андрея Васильевича к Панкову Георгию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кисляков А.В. обратился в суд с иском к Панкову Г.Н.. С учетом уточнения просит суд взыскать с Панкова Георгия Николаевича в пользу Кислякова Андрея Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 144 605,80 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4 182,12 руб..

Доводы искового заявления мотивированы тем, что 14 ноября 2017 года в 07 час. 25 мин. на 10 км автодороги Углич-Ростов Угличского муниципального района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомашина1 г.р.з. №, принадлежащего Харкомич О.И., под управлением Панкова Г.Н. и Автомашина2 г.р.з. № принадлежащего истцу Кислякову Андрею Васильевичу, под управлени...

...ем сына истца - Кислякова В.А.. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца - Автомашина2 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панкова Г.Н., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что 14 ноября 2017 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно экспертному заключению №14/12/2017 от 28 декабря 2017 года составила 144 605,80 руб..

На эвакуацию поврежденного автомобиля истец понес убытки в сумме 4 500 руб., за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины - в сумме 4 182,12 руб., за услуги представителя и за составление искового заявления 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1 300 рублей, за обеспечение участия эксперта в судебном заседании 3 000 рублей.

В судебном заседании сторона истца исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Панков Г.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что приобрел автомобиль автомашина1 г.р.з. № по договору купли-продажи за 2 дня до дорожно-транспортного происшествия. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, штраф заплатил. Полагает, что истец не представил допустимых доказательств реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представленное заключение об оценке не соответствует требованиям Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № -33-П, Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Осмотр транспортного средства, исследование проводились, а экспертное заключение составлено без извещения и участия ответчиков по делу.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 14 ноября 2017 года в 07 час. 25 мин. на 10 км автодороги Углич-Ростов Угличского муниципального района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомашина1 г.р.з. №, принадлежащего Харкомич О.И., под управлением Панкова Г.Н. и Автомашина2 г.р.з. №, принадлежащего истцу Кислякову Андрею Васильевичу, под управлением сына истца - Кислякова В.А.. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца - Автомашина2 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панкова Г.Н., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что 14 ноября 2017 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно экспертному заключению №14/12/2017, выполненному ООО Оценочная компания «Канцлер» от 28 декабря 2017 года составила 144 605,80 руб. с учетом износа.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО1 в суде пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта проверялся каталожный номер, номер кузова, проводился анализ цен по 3 магазинам. Транспортное средство не распространенное, так как праворульное, приобретено за рубежом. Поэтому сложно найти запчасти. Сотрудники ДПС среди перечня поврежденных элементов могут указать не все повреждения. Инспектор ГИБДД не является специалистом, его задача обозначить локализацию повреждений. Руководствовались методикой Минюста, поскольку Единая методика применяется при ОСАГО.

Судом стороне ответчика предлагалось представить свое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако данным правом он не воспользовался.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Суд, оценив представленные сторонами доводы и доказательства в совокупности, принимает за основу решения заключение, представленное стороной истца и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 144 605,80 рублей, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика – Панкова Г.Н..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 182, 12 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратиился к независимому эксперту - технику ООО Оценочная компания «Канцлер» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор № 140/12/2017 на оказание услуг автоэкспертизы, по которому оплатил сумму согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2017 года в размере 6 000 рублей.

Истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4 500 рублей.

На оформление нотариальной доверенности на участие в деле представителя истец затратил 1 300 рублей. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В целях обеспечения участия в судебном заседании эксперта – техника ФИО1 допрошенного судом в качестве свидетеля, истец понес расходы в размере 3 000 рублей.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально.

Суд полагает данные расходы для истца необходимыми и подлежащими взысканию в ответчика Панкова Г.Н..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. Расходы по оплату услуг представителя суд признает для заявителя необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем удовлетворенных исковых требований, степень участия в деле представителя истца, подтвержденную документально, количество судебных заседаний в суде 1 инстанции с участием представителя, объем оказанной представителем юридической помощи, и считает размер расходов разумным в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Панкова Георгия Николаевича в пользу Кислякова Андрея Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 144 605,80 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4 182,12 руб..

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Н.Л.Кропотова