Харькова Наталия Сергеевна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. № 2-А8/2024

Докладчик Климко Д.В. № 33-2040/2024

48RS0005-02-2023-000666-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харьковой Наталии Сергеевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Харьковой Наталии Сергеевны к Скоробогатых Людмиле Николаевне, Соловьевой Татьяне Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Букиной Оксане Александровне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России г. Липецка Шипулиной Элине Александровне об освобождении имущества от ареста - отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Харькова Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Скоробогатых Л.Н., Соловьевой Т.А., судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Букиной О.А. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Добровского РО СП УФССП по Липецкой области Букиной О.А. от 4 сентября 2023 г. наложен арест на имущество должника Скоробогатых Л.Н., конкретное имущество в постановлении не указано. Согласно акту о наложении ареста от 4 сентября 2023 г. аресту (описи) подвергнут автомобиль марки Пежо 206 (Peugeot 206), 2008 года выпуска, легковой седан, цвет белый, регистрационный знак №, VIN №. Данный автомобиль принадлежит истцу Харьковой Н.С. на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2022 г., заключенным со Скоробогатых Л.Н. Оплата стоимости автомобиля в размере 145 000 руб. произведена в день подписания договора купли-продажи. Арестованное имущество находилось по адресу проживан...

...ия истца. Поскольку истец является законным владельцем транспортного средства, оно не могло быть арестовано во исполнение обязательств Скоробогатых Л.Н. Просиоа освободить от ареста автомобиль марки Пежо 206 (Peugeot 206), 2008 года выпуска, легковой седан, цвет белый, регистрационный знак №, VIN №, указанный в акте об изъятии арестованного имущества от 4 сентября 2023 г., отменить запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством по исполнительным производствам: 45778/23/48009-ИП от 8 ноября 2023 г., 7338/23/48009-ИП от 15 марта 2023 г., 2656/23/48009-ИП от 2 февраля 2023 г., 3994/23/48009-ИП от 15 февраля 2023 г., 3605/23/48009-ИП от 10 февраля 2023 г., 184185/22/48004-ИП от 31 октября 2022 г., 33854/22/48009-ИП от 21 октября 2022 г., 26878/22/48009-ИП от 22 августа 2022 г., 26876/22/48009-ИП от 22 августа 2022 г., 16286/22/48009-ИП от 6 июня 2022 г., 2406/22/48009-ИП от 07 февраля 2022 г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России г. Липецка Шипулина Э.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО МКК «Русинтерфинанс», УГИБДД УМВД России по Липецкой области, УФНС России по Липецкой области, ООО «Феникс».

В судебном заседании истец Харькова Н.С. исковые требования поддержала с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что приобретенный у Скоробогатых Л.Н. автомобиль имел повреждения, ввиду чего осенью и зимой 2022 г. находился в ремонте, на учет в ГИБДД не ставился. При обращении в ГИБДД в совершении регистрационных действий было отказано ввиду наличия ограничений.

Представитель истца Харьковой Н.С. по доверенности Кондрашин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при приобретении автомобиля покупатель не проверял сведения об имеющихся ограничениях.

Начальник Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области, ответчики Скоробогатых Л.Н., Соловьева Т.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России г. Липецка Шипулина Э.А., представители третьих лиц ООО МКК «Русинтерфинанс», УГИБДД УМВД России по Липецкой области, УФНС России по Липецкой области, ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях Соловьева Т.А. пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи на спорное транспортное средство был наложен запрет по распоряжению им.

Ответчик судебный пристав Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Букина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в рамках исполнительного производства № 2406/22/48022-ИП от 7 февраля 2022 г. в отношении должника Скоробогатых Л.Н. о взыскании денежных средств в сумме 446185,27 руб. в пользу взыскателя Соловьевой Т.А. 11 февраля 2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. После изъятия автомобиль передан представителю взыскателя Симонову Н.В. Харьковой Н.С. после изъятия транспортного средства предоставлена копия договора купли-продажи арестованного автомобиля от 8 сентября 2022 г., который заключен после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий. Харькова Н.С. осведомлена, что на данном автомобиле имеются ограничения по постановке на учет, в связи с чем Харькова Н.С. до ареста транспортного средства неоднократно обращалась в Добровский РОСП УФССП России по Липецкой области с просьбой снять запрет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Харькова Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета заявленных ею обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Харькову Н.С. и ее представителя Маркову А.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 119 Федерального закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статьи 64 Закона №229-ФЗ, пунктов 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в силу положенийпункта 2 статьи 174.1Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1,пункт 5 статьи 334,абзац второй пункта 1 статьи 352ГК РФ) (п. 96 того же Постановления).

Из материалов дела следует, что на исполнении Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № 2406/22/480009-ИП (взыскатель Соловьева Т.А.) в отношении должника Скоробогатых Л.Н. на сумму взыскания 446185,27 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11 февраля 2022 г. о запрете на регистрационные действия в отношении ТС марки Пежо 206 (Peugeot 206), 2008 года выпуска, легковой седан. цвет белый, регистрационный знак №, VIN №, автомобиля марки НИССАН ПРИМЕРА 2.0, регистрационный знак №

Постановлением от 4 сентября 2023 г. наложен арест на имущество должника Скоробогатых Л.Н. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки Пежо 206 (Peugeot 206), 2008 года выпуска, легковой седан. цвет белый, регистрационный знак № VIN №, по адресу: <адрес>, составлен акт об изъятии арестованного имущества автомобиля ПЕЖО 206, цвет белый, регистрационный знак №.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что является собственником автомобиля марки Пежо 206, регистрационный знак №, VIN №, на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2022 г., заключенного с ответчиком Скоробогатых Л.Н. Оплата за автомобиль в размере 145 000 руб. произведена в день подписания договора купли-продажи. 4 сентября 2023 г. по адресу проживания истца судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Букина О.А. произвела изъятие автомобиля, что считает незаконным.

Согласно полученной из УГИБДД УМВД России по Липецкой области карточке учета транспортного средства автомобиль Пежо 206, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, с 15 ноября 2019 г. значится зарегистрированным за Скоробогатых Л.Н.

По результатам проверки автомобиля VIN № от 7 октября 2023 г. на официальном сайте ГИБДД имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий: 2 мая 2023 г. по ИП 7338/23/48009-ИП; 27 апреля 2023 г. по ИП 2656/23/48009-ИП; 16 февраля 2023 г. по ИП 3994/23/48009-ИП; 13 февраля 2023 г. по ИП 3605/23/48009-ИП; 11 ноября 2022 г. по ИП 184185/22/48004-ИП; 21 октября 2022 г. по ИП 33854/22/48009-ИП; 7 сентября 2022 г. по ИП 26878/22/48009-ИП; 22 июня 2022 г. по ИП 16286/22/48009-ИП; 11 февраля 2022 г. по ИП 2406/22/48009-ИП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент совершения между истцом и ответчиком Скоробогатых Л.Н. сделки купли-продажи от 8 сентября 2022 г. в отношении автомобиля ПЕЖО 206, регистрационный знак № имелись произведенные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий.

Принимая во внимание, что сведения о нахождении спорного автомобиля под арестом или иным запретом, в том числе на совершение регистрационных действий, содержатся на общедоступном источнике – официальном сайте ГИБДД, являющемся неограниченным, ежедневным, круглосуточным и бесплатным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец Харькова Н.С., имея намерение приобрести автомобиль в собственность, располагала реальной возможностью получить сведения о наличии в отношении него обременений, однако не проявила должной степени разумности и осмотрительности при приобретении движимого имущества, не предприняла мер к получению соответствующей информации.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца Харьковой Н.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца само по себе то обстоятельство, что продавец при совершении сделки сообщил о юридической чистоте предмета купли-продажи, о чем имеется отметка в договоре, а также тот факт, что истец не знала о возможности и необходимости проверки транспортного средства на наличие ограничений и арестов, не является основанием для признания Харьковой Н.С. добросовестным приобретателем имущества и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сведения о наличии обременения автомобиля в виде запрета на регистрационные действия размещены в общедоступном источнике для информирования всех заинтересованных лиц.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харьковой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2024

№ 1-73/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский от 1 апреля 2025 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Харьковой Н.С., защитника в лице адвоката Ишмурзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харьковой Наталии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Харькова Н.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:30 ч. по 15:00 ч., Харькова Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с бывшим супругом Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, держа в руке кухонный нож, который ранее лежал на кухонном столе, и используя его в качестве оружия для осуществления своих преступных намерений, направленных на причинение телесных повреждений стоявшего к ней лицом Потерпевший №1, умышленно, нанесла ему один удар ножом в область живота, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, согласно зак...

...лючения судебно-медицинской экспертизы № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, осложнившейся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которые вызвали ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно п.6.1.15 Приказа МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г.).

Подсудимая Харькова Н.С. в судебном заседании вину признала частично. Показала, что в этот день она была в гостях. После, она пошла к себе домой. Когда она зашла на кухню, её начал ругать бывший муж Потерпевший №1, с которым они проживали вместе, потом начал бить её. После чего он силой посадил её на стул и начал брить ей голову. Она взяла нож, который лежал на столе, и получилось так, что он наткнулся на него. Специально ножом в область живота она ему не наносила, хотела лишь защититься, чтобы тот её не бил. До этого он бил её по голове кулаком, у неё были синяки. Умысла у неё не было, нож схватила в целях самообороны. В содеянном раскаивается, они с бывшим мужем помирились. Живут сейчас вместе.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Харьковой Н.С., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Харьковой Н.С., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она проживает с бывшим супругом Потерпевший №1, официально нигде не трудоустроена, употребляет спиртное, всегда уходит из дома. В основном бывает у соседки ФИО14, которая проживает в <адрес>, так она у нее проживала с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, днем за ней пришел ФИО3 и попросил вернуться домой. Около 14 ч. 00 м. она пошла домой, ФИО3 с дочерью ФИО4 находились дома, сын ФИО13 был у брата ФИО3. Из-за того что он постоянно употребляет спиртное и уходит из дома, у них произошел с ФИО3 скандал, он в её адрес говорил обидные слова и один раз ударил по лицу, в результате удара каких-либо телесных повреждений у неё не было. После чего, находясь в кухне, ФИО3 ее посадил на стул, достал электробритву и начал брить наголо. Она сидела на стуле, слева от нее стоял кухонный стол, на котором лежал нож с деревянной рукояткой. Она схватила левой рукой нож со стола и от злости силой ударила ножом в область живота ФИО3. Она сразу же бросила нож на пол, очень испугалась. У ФИО3 в области живота она увидела кровь. После криков с комнаты выбежала ФИО4. Сразу вызвали скорую помощь. Приехала скорая помощь и ФИО3 повезли в Красноусольскую центральную больницу, и он попал в реанимацию. Ей стало известно, что она ФИО3 задела ножом печень. ФИО3 она ударила ножом, из-за того, что он на нее кричал и ругался. Свою вину в совершении нанесении ножевого ранения своему бывшему супругу Потерпевший №1 она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.68-70, 81-83).

При проверке показаний на месте Харькова Н.С.. подтвердила их в полном объеме, подробно показав, каким образом нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота (л.д. 73-75, 76-77).

После оглашенных показаний подсудимая Харькова Н.С. показала суду, что показания в качестве подозреваемой и обвиняемой признает частично, о том, что со злостью схватила нож, следователю она не говорила. Подписи в протоколах допроса принадлежат ей, замечаний к протоколам у неё не было.

Несмотря на такую позицию, вина подсудимой Харьковой Н.С. в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимая приходится ему бывшей женой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него был выходной. Потом домой пришла Харькова Н.С., зашла на кухню, у них начался скандал. Он посадил её за стол, достал электрическую машинку, чтобы побрить ей голову. Она взяла нож, который лежал на столе, потом ударила его 1 раз. Сам момент удара он не помнит, может сам напоролся на него. У него пошла кровь. ФИО11 испугалась, закричала, начала оказывать медицинскую помощь, вызвала скорую. В больнице, ему стало известно, что задета печень. В больнице он пробыл 8 дней. В настоящее время претензий к бывшей жене не имеет, они помирились. Просит суд строго не наказывать, не лишать ее свободы.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с дочерью ФИО4. ФИО1 не было дома, она периодически проживает у соседки Киржаковой Гульсум, с которой употребляет спиртное. Дома её не было около двух недель. Он решил в этот день сходить к ФИО15 за ФИО1 и попросил ее вернуться домой, после чего сам ушел домой. После обеда ФИО1 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения. У них произошел скандал. Он на нее очень сильно рассердился, один раз рукой ударил по лицу, посадил ее на стул в кухне, взял электробритву и начал брить ее наголо. В какой-то момент ФИО1 схватила со стола нож с деревянной рукояткой и резко нанесла ему один удар в область его живота. Он почувствовал резкую боль и от боли крикнул. В этот момент с комнаты выбежала дочь ФИО4. Из- под футболки он увидел, что у него течет кровь. ФИО1 тоже в этот момент сильно испугалась. Он закрыл рану рукой и сел на кухонный уголок. После этого позвонил в службу 112. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь, его повезли в Красноусольскую центральную больницу в реанимационное отделение, сделали операцию. Когда он пришел в себя, ему стало известно, что от удара ножом у него повреждена печень. Как ФИО1 взяла нож, он не видел. Думает, что ФИО1 нанесла ему удар ножом, из-за того, что он начал на нее кричать и ударил по лицу. В результате причинения ему телесных повреждений был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.56-57).

После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 полностью их подтвердил.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что проживает с отцом Потерпевший №1 и матерью Харьковой Н.С. Родители официально в разводе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с отцом, матери не было дома, она постоянно уходит из дома и употребляет спиртное. В этот день мама пришла после обеда. Родители начали ругаться, она пошла к себе в комнату и сидела в наушниках, слушала музыку, что бы их не слышать. В один момент отец сильно крикнул, и она выбежала с комнаты. Увидела, что папа сидит на кухне на кухонном уголке и держит рукой рану, оттуда текла кровь, мама стояла рядом и была очень напугана, на полу лежал нож. После чего сразу позвонили в службу спасения 112. Позже ей стало известно, что во время ссоры мама ударила отца ножом в область живота. Сама она не видела этого момента, так как находилась в своей комнате. Приехала скорая медицинская помощь и отвезла отца в больницу, сотрудники полиции и опросили её по данному факту (л.д.102-104).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, которые являются подробными, последовательными, виновность подсудимой Харьковой Н.С. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Гафурийскому району ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин., зарегистрирована электронная карточка ЦОВ 112 <адрес> о том, что позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что получил ножевое ранение в живот от жены (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На полу около морозильной камеры обнаружен нож с деревянной рукояткой, около стола обнаружена футболка темно-синего цвета с пятнами бурого цвета (л.д. 7-8,9-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрены мужская футболка темно-синего цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой (л.д. 58-59, 60-61);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательств данных предметов (л.д. 62);

- справкой ГБУЗ РБ Красноусольской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 осмотрен врачом хирургом. Диагноз: проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с повреждением печени. Гемоперитонеум. Геморрагический шок 1-2 ст. Находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Красноусольской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- результатами заключения судебно-медицинской экспертизы № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что у Потерпевший №1 имело место повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, осложнившейся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости) и вызывало ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (согласно п.6.1.15 Приказа МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г.) (л.д. 25-27).

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Харькову Н.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд к показаниям Харьковой Н.С. в той части, что Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, который был у нее в руке, считает несостоятельными, её доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами. Наличие у подсудимой телесных повреждений в виде ссадин и синяков не противоречат установленным судом обстоятельствам о её виновности в совершении преступления.

Вопреки доводам адвоката, вина Харьковой Н.С. полностью доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы подсудимой о том, что у неё не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему голословны, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Характер действий подсудимой, целенаправленное нанесение удара ножом в область живота, свидетельствует о том, что Харькова Н.С. осознавала, что в результате её удара у потерпевшего могут возникнуть телесные повреждения, в том числе влекущие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Между действиями подсудимой и повреждениями, причиненными потерпевшему повлекший тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер действий Харьковой Н.С., выразившийся в том, что в силу возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений она целенаправленно нанесла потерпевшему 1 удар ножом в область живота, при этом предвидела и сознательно допускала причинение вреда здоровью потерпевшего, но не представляла конкретно объем этого вреда, а согласно заключению эксперта у потерпевшего обнаружена рана живота, проникающаяей в брюшную полость с повреждением печени, осложнившейся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости) причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни.

По смыслу закона, данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к этому безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Харькова Н.С. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но относилась к этому безразлично.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд квалифицирует действия Харьковой Н.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой Харьковой Н.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой суд установил:

Харькова Н.С. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Харьковой Н.С., суд учитывает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования; оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка 2015 г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка 2008 г.р., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Харьковой Н.С. судом не установлено.

С учетом активного способствования раскрытия и расследования преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой Харьковой Н.С. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой Харьковой Н.С. наказание в виде лишения свободы, в тоже время суд полагает, что исправление Харьковой Н.С., а также достижение других целей наказания возможны при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимая своим поведением должна доказать своё исправление, с возложением на неё определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Харьковой Н.С. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Харькову Наталию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Харьковой Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Харькову Н.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденной Харьковой Н.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

Меру пресечения Харьковой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы - хранить при уголовном деле; кухонный нож, мужскую футболку – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.И. Биглов

Дело № 2-4425/2022

64RS0045-01-2022-006986-84

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харькова ЕА к ИП Гордееву ВА о защите прав потребителя,

установил:

Истец Харьков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Гордееву В.А. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 18.08.2018 года между Харьковым В.А. и ИП Гордеевым В.А. был заключён договор розничной купли-продажи №М-КД0000001139, согласно которому продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил диван ДУБАЙ ЛЮКС - У (угловой с механизмом) Акция, О, Jane (джейн) Life New (Arizona), 35, 35. Стоимость Товара составляет 26 999 рублей, с учётом акции, потребителем была уплачена сумма в размере 18000 рублей. Передача товара покупателю была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По причине обнаруженных в Товаре недостатков, потребитель обратился для защиты нарушенного права в суд. Решением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования потребителя были удовлетворены. Кроме того, решением суда было постановлено: «обязать Харькова ЕА предоставить ИП Гордееву ВА доступ для самовывоза углового дивана «Дубай-Люкс-У», после передачи ответчиком истцу стоимости дивана 18000ру...

...блей»

В нарушение решения суда, ответчик до сих пор не забрали товар, тем самым возложив на истца обязанность по хранению этого товара, сохранность которого истец обязан обеспечивать, по причине чего истец был вынужден нести соответствующие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнить решение суда и произвести самовывоз товара, которое было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное уведомление было проигнорировано. Поскольку диван является крупногабаритным товаром и занимает много места, истец не мог позволить себе хранить его у себя дома, иных мест для хранения он также не имеет. По этой причине истец был вынужден передать товар на хранение в стороннюю организацию и оплачивать её услуги.

Таким образом, не имея возможности обеспечить сохранность товара иным способом, истец вынужден был обратиться в общество с ограниченной ответственностью «ДАС» для получения услуг по хранению товара. Согласно заключённому между потребителем и ООО «ДАС» договору о возмездном хранении, товар был передан на хранение ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составляет 200 рублей за в сутки хранения. Стоимость услуги по хранению товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 600 рублей и была оплачена потребителем в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении убытков, однако законное требование истца было проигнорировано. В нарушение статьи 22 Закона, требование потребителя о возмещении убытков в установленный законом срок не было разрешено.

Ввиду того, что права истца были нарушены и убытки истцу причинены в следствие продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, правоотношения сторон регулируются законом о защите прав потребителей. Следовательно, требования о взыскании убытков, возникшее из тех же правоотношений, аналогичным образом регулируются специальным законом. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ИП Гордеева В.А. в пользу Харькова В.А. компенсацию убытков в размере 54 600 рублей, компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Харьков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в прядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП Гордеев В.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст.310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харьковым В.А. и ИП Гордеевым В.А. был заключён договор розничной купли-продажи №М-КД0000001139, согласно которому продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил диван ДУБАЙ ЛЮКС - У (угловой с механизмом) Акция, О, Jane (джейн) Life New (Arizona), 35, 35. Стоимость Товара составляет 26 999 рублей, с учётом акции, потребителем была уплачена сумма в размере 18000 рублей. Передача товара покупателю была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По причине обнаруженных в Товаре недостатков, потребитель обратился для защиты нарушенного права в суд. Решением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования потребителя были удовлетворены.

Решением суда было постановлено: «обязать Харькова ЕА предоставить ИП Гордееву ВА доступ для самовывоза углового дивана «Дубай-Люкс-У», после передачи ответчиком истцу стоимости дивана 18000рублей»

В нарушение решения суда, ответчик до сих пор не забрали товар, тем самым возложив на истца обязанность по хранению этого товара, сохранность которого истец обязан обеспечивать, по причине чего истец был вынужден нести соответствующие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнить решение суда и произвести самовывоз товара, которое было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное уведомление было проигнорировано. Поскольку диван является крупногабаритным товаром и занимает много места, истец не мог позволить себе хранить его у себя дома, иных мест для хранения он также не имеет. По этой причине истец был вынужден передать товар на хранение в стороннюю организацию и оплачивать её услуги.

Таким образом, не имея возможности обеспечить сохранность товара иным способом, истец вынужден был обратиться в общество с ограниченной ответственностью «ДАС» для получения услуг по хранению товара. Согласно заключённому между потребителем и ООО «ДАС» договору о возмездном хранении, товар был передан на хранение ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составляет 200 рублей за в сутки хранения. Стоимость услуги по хранению товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 600 рублей и была оплачена потребителем в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении убытков, однако законное требование истца было проигнорировано.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра).

Как предусмотрено статьёй 13 вышеуказанного закона, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, денежные средства в сумме 54 600 рублей являются вынужденно понесёнными истцом убытками по причине неисполнения ответчиком решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 54 600 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 15%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 8340 рублей ((54600+1000)*15%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2138 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харькова ЕА к ИП Гордееву ВА о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горддеева ВА в пользу Харькова ЕА сумму в размере 54600 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 340 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горддеева ВА в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 2138 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Сорокина

Гражданское дело № 2-1964/2019

УИД 48RS0005-01-2019-002000-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Харьковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Редут» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Харьковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиком 25.03.2013 был заключен кредитный договор №, в рамках которого Харьковой Н.С. был предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей 00 копеек, с плановым сроком погашения в 60 месяцев, под 22,25 % годовых. В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок погашения кредита продлен до 72 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Редут» был заключен Договор уступки прав (требований) от 24.11.2017 №, по условиям которого, банк уступил ООО «Редут» права (требования) в отношении договора от 25.03.2013 № на сумму 134 768 рублей 04 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 01.12.2017. Задолженность ответчика перед кредитной организацией за период с 13.05.2016 по 14.10.2019 составила 134 768 рублей 04 копейки. При этом, с учетом истечения срока давности по отдельн...

...ым платежам, предъявляет к взысканию задолженность по основному долгу в сумме 85 403 рублей 95 копеек, проценты по договору в сумме 26 240 рублей 89 копеек. В связи с чем, просили взыскать с Харьковой Н.С. в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору от 25.03.2013 №, в общей сумме 111 644 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 432 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Редут» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Харькова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки суду не сообщила, возражений (отзыва) относительно исковых требований не представила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением (протокольно), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей Харьковой Н.С. 25.03.2013 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей 00 копеек, с плановым сроком погашения в 60 месяцев, под 22,25 % годовых (пункт 1.1 статьи 1 Кредитного договора от 25.03.2013 №).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Липецкого отделения Сбербанка России.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу статьи 2 Кредитного договора от 25.03.2013 № выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления Графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в пункте 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно статьи 3 Кредитного договора от 25.03.2013 № погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу пункта 3.3 статьи 3 Кредитного договора от 25.03.2013 № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

С Графиком платежей ответчица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в соответствующих графах.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитного договора, банком ответчику в филиале кредитора № Липецкого отделения Сбербанка России был открыт лицевой счет №, на который 25.03.2013 зачислены денежные средства в общей сумме 130 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Выпиской по счету. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что в связи с пропусками ответчиком текущих платежей банком была произведена реструктуризация кредита, в связи с чем, между ОАО «Сбербанк России» и Харьковой Н.С. было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору от 25.03.2013 №, в силу которого срок погашения кредита был увеличен до 72 месяцев.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что банк свои обязательства по кредитному договору от 25.03.2013 № в части предоставления соответствующей суммы денежных средств выполнил, а ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от от 25.03.2013 №, согласно которому общая задолженность ответчика составила 134 768 рублей 04 копейки, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 105 554 рублей 95 копеек, задолженности по процентам в сумме 29 213 рублей 09 копеек.

Доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения Кредитного договора от 25.03.2013 № и обязанность ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации его погасить в обусловленном размере.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Редут» был заключен Договор уступки прав (требований) от 24.11.2017 №, по условиям которого, банк уступил ООО «Редут» права (требования) в отношении договора от 25.03.2013 № на сумму 134 768 рублей 04 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 01.12.2017.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о смене кредитора.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Определением от 05.09.2019 по делу № 2-1578/2019, вынесенным мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области, отменен судебный приказ, выданный 12.08.2019 по заявлению ООО «Редут» о взыскании с Харьковой Н.С. задолженности по кредитному договору от 25.03.2013 № за период с 25.07.2016 по 10.07.2019 в размере 105 554 рублей 95 копеек, задолженности по процентам в сумме 29 213 рублей 09 копеек.

Суд принимает во внимание, что истец, с учетом применения последствий истечения срока исковой давности по отдельным платежам, предъявляет к взысканию задолженность по основному долгу в сумме 85 403 рубля 95 копеек, по процентам - 26 240 рублей 89 копеек (проценты), что является правом истца и не противоречит действующему законодательству. Оснований для выхода суда за пределы заявленных исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.03.2013 № в общей сумме 111 644 рублей 84 копеек (85 403,95 + 26 240,89)

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 375 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2019, а также в сумме 2 056 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2019, а всего на общую сумму 3 432 рублей 90 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Харьковой Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору от 25.03.2013 №, в общей сумме 111 644 рублей 84 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 432 рублей 90 копеек, а всего в сумме 115 077 рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 17.12.2019.

Дело № 2-А8/2024

УИД 48RS0005-02-2023-000666-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Королевой С.Е.

при секретаре Банку Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой Наталии Сергеевны к Скоробогатых Людмиле Николаевне, Соловьевой Татьяне Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Букиной Оксане Александровне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Харькова Н.С. обратилась в суд с иском к Скоробогатых Л.Н., Соловьевой Т.А., судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Букиной О.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 04 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Добровского РО СП УФССП по Липецкой области Букиной О.А. по материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.02.2022 г. на основании исполнительного листа № ФС № от 25.10.2021г., произведен арест имущества, принадлежащего должнику Скоробогатых Л.Н. Указан адрес должника, по которому производился арест: <адрес>. Как указано, арест произведен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2023 г. Однако в постановлении не указано имущество, на которое наложен арест. Истцу, на праве собственности, на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2022 г. принадлежит транспортное средство: автомобиль марки Пежо 206 (Peugeot 206), 2008 года выпуска, легковой седан, цвет белый, регистрационный знак №, VIN №. Автомобиль был приобретен истцом у ответчика, Скоробогатых Л.Н. за 145 000 руб. Оплата была произведена в день подписания Договора купли-продажи. 04.09.2023 г. по адресу проживания истца: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Букиной О.А., у истца был изъят ее автомобиль марки Пежо 206 (Peugeot 206), 2008 года выпуска, легковой седан, цвет белый, регистрационный знак №, VIN №. Но, в акте об изъятии арестованного имущества от 04.09.2023 г., с которым истца ознакомили, и вручили копию, изложено, что произведено изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 04.09.2023 г. у Харьковой Н.С. изъяты следующие предметы: - авто...

...мобиль ПЕЖО 206, гос. номер №, белый, кол-во 1, стоимость: 150 000 руб. Истцом в данном акте сделано заявление о несогласии с актом изъятия. Место хранения автомобиля установлено по адресу: <адрес>. Автомобиль, на который наложен арест, принадлежит истцу на праве собственности, так как он приобретен истцом на собственные средства, что подтверждается Договором купли-продажи от 08 сентября 2022 г. Арестованное имущество находилось по адресу проживания истца. ‘Ответчик Скоробогатых Л.Н. не имеет к автомобилю в течение одного года никакого отношения с даты его продажи. Согласно постановлению о наложении ареста, действия проходили по адресу ответчика Скоробогатых Л.Н., и там был произведен арест принадлежащего ей имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. В связи с чем, просит освободить от ареста автомобиль марки Пежо 206 (Peugeot 206), 2008 года выпуска, легковой седан. цвет белый, регистрационный знак №, VIN №, указанный в акте об изъятии арестованного имущества от 04.09.2023 г., приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.02.2022 г. на основании исполнительного листа № ФС № от 25.10.2021 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России г. Липецка Шипулина Э.А., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО МКК «Русинтерфинанс», УГИБДД УМВД России по Липецкой области, УФНС России по Липецкой области,ООО «Феникс».

В дальнейшем истец увеличила свои исковые требования, просила освободить от ареста автомобиль марки Пежо 206 (Peugeot 206), 2008 года выпуска, легковой седан, цвет белый, регистрационный знак №, VIN №, указанный в акте об изъятии арестованного имущества от 04.09.2023г., отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль марки Пежо 206 (Peugeot 206), 2008 года выпуска, легковой седан, цвет белый, регистрационный знак №, VIN № по исполнительным производствам: №-ИП от 08.11.2023, №-ИП от 15.03.2023, №-ИП от 02.02.2023, №-ИП от 15.02.2023, №-ИП от 10.02.2023, №-ИП от 31.10.2022, №-ИП от 21.10.2022, №-ИП от 22.08.2022, №-ИП от 22.08.2022, №-ИП от 06.06.2022, №-ИП от 07.02.2022г.

В судебном заседании истец Харькова Н.С. исковые требования поддержала с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что у нее ранее была машина Рено, истец ее продала и приобрела ПЕЖО, деньги передала наличными продавцу, у машины была разбита рулевая, поэтому осень и зима 2022 года машина находилась на ремонте, об аресте узнали в ГИБДД

Представитель истца по доверенности Кондрашин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что при приобретении авто историю на сайте не смотрели, о том, что на ТС наложен арест не знали.

Начальник Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что

Ответчики Скоробогатых Л.Н., Соловьева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Соловьевой Т.А. представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым на момент заключения договора купли-продажи, в отношении спорного ТС был наложен запрет по распоряжению им. Кроме того, истцу было известно о наложенном ограничении на ТС, но Скоробогатых Л.Н. заверила истца, что после продажи автомобиля долг по ИП будет погашен и арест на регистрационные действия будет снят.

Ответчик судебный пристав Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Букина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в рамках исполнительного производства № - ИП от 07.02.2022 года предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 446 185.27 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): Скоробогатых Л.Н., в пользу взыскателя: Соловьева Т.А., 11.02.2022 г вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, согласно ответа, полученного от органов ГИДДД. Арестованное имущество Легковые автомобили седан; ПЕЖО 206 ; 2008г.в.; г/н №; VIN №. Дата актуальности сведений: 07.02.2022г., было изъято и передано представителю взыскателя по доверенности ФИО1 Харьковой Н.С. после изъятия транспортного средства была предоставлена копия договора купли-продажи арестованного автомобиля от 08.09.2022 года, из которого очевидно что Харьковой Н.С. был приобретен автомобиль ПЕЖО 206 ; 2008г.в.; г/н №; VIN № после вынесения постановления СПИ о запрете регистрационных действий, Харькова Н.С. осведомлена, что на данный автомобиль наложены запрет СПИ для проведения дальнейших регистрационных действий с автомобилем,а именно постановки на учет в органах ГИБДД., в связи с чем Харькова Н.С. до ареста транспортного средства неоднократно обращалась с просьбой в Добровское РОСП, предъявляя договор купли-продажи ТС, с просьбой снять запрет с ТС мотивируя тем, что оформлен договор купли продажи ТС. Скоробогатых Л.С. СПИ Добровского РОСП ей было отказано. Считает, что заявленные требования об освобождении имущества от ареста являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению,

Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России г. Липецка Шипулина Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО МКК «Русинтерфинанс», УГИБДД УМВДРоссии по Липецкой области, УФНС России по Липецкой области,ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Харьковой Н.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п. 96 того же Постановления).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в праве, в том числе с срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области 07.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Скоробогатых Л.Н., взыскатель Соловьева Т.А., сумма взыскания 446 185,27 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 11.02.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС марки Пежо 206 (Peugeot 206), 2008 года выпуска, легковой седан. цвет белый, регистрационный знак №, VIN №, автомобиля марки НИССАН ПРИМЕРА 2.0, г/н №; 04.09.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Скоробогатых Л.Н.

04.09.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки Пежо 206 (Peugeot 206), 2008 года выпуска, легковой седан. цвет белый, регистрационный знак №, VIN № по адресу: <адрес> акт об изъятии арестованного имущества автомобиля ПЕЖО 206, цвет белый, регистрационный знак №.

Харькова Н.С. приобрела автомобиль марки Пежо 206 (Peugeot 206), 2008 года выпуска, легковой седан. цвет белый, регистрационный знак №, VIN № у Скоробогатых Л.Н. 08.09.2022 за 145 000 руб., о чем составлен договор купли-продажи ТС.

Сведения о наличии/отсутствии обременении ТС в договоре купли-продажи от 08.09.2022 отсутствуют.

На сайте АВИТО имелось объявление о продаже авто Пежо 206 (Peugeot 206), 2008 года выпуска, легковой седан, цвет белый, регистрационный знак №, VIN № за 145 000 руб.

04.09.2022 ФИО2 был продан автомобиль Рено Лагуна ФИО3 за 245 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 04.09.2022.

Из сведений УГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что Пежо 206 (Peugeot 206), 2008 года выпуска, легковой седан, цвет белый, регистрационный знак №, VIN №, с 15.11.2019 до настоящего времени значится зарегистрированным за Скоробогатых Л.Н.

ФИО2 и Харькова Н.С. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РД № от 19.01.2008.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 21.07.2023, 27.07.2023, 12.07.2023 собственник ТС Пежо 206 (Peugeot 206), регистрационный знак №, Скоробогатых Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов.

Согласно подтверждениям платежа ПАО Сбербанк от 31.07.2023, вышеуказанные штрафы были оплачены ФИО2

Автомобиль Пежо 206 (Peugeot 206), 2008 года выпуска, легковой седан, цвет белый, регистрационный знак № VIN № в период с 10.10.2022 до 09.01.2023 находился в ремонте у ИП «ФИО4», что подтверждается заказом-нарядом № № от 10.10.2022, заказом-нарядом № № от 05.12.2022, заказом-нарядом № № от 08.01.2023, распиской. Заказчиком работ являлся ФИО2

Также ФИО2 приобретались в интернет-магазинах запчасти для автомобиля Пежо 206 (Peugeot 206).

Согласно результатам проверки автомобиля VIN № от 07.10.2023 на указанный ТС наложены ограничения: 02.05.2023 запрет на регистрационные действия, ИП №-ИП; 27.04.2023 запрет на регистрационные действия, ИП №-ИП; 16.02.2023 запрет на регистрационные действия, ИП №-ИП; 13.02.2023 запрет на регистрационные действия, ИП №-ИП; 11.11.2022 запрет на регистрационные действия, ИП №-ИП; 21.10.2022 запрет на регистрационные действия, ИП №-ИП; 07.09.2022 запрет на регистрационные действия, ИП №-ИП; 07.09.2022 запрет на регистрационные действия, ИП №-ИП; 22.06.2022 запрет на регистрационные действия, ИП №-ИП; 11.02.2022 запрет на регистрационные действия, ИП №-ИП.

Кроме того, из уведомления от 07.09.2022 и 22.06.2022, следует, что в отношении гражданина Скоробогатых Л.Н. был наложен арест на автомобиль ПЕЖО 406 г/н №.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Скоробогатых Л.Н. с предметом взыскания: административный штраф 500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

22.06.2022 в рамках ИП №-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ПЕЖО 206, г/н №; НИССАН ПРИМЕРА, г/н №.

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Скоробогатых Л.Н. с предметом взыскания: административный штраф 800 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

07.09.2022 в рамках ИП №-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ПЕЖО 206, г/н №; НИССАН ПРИМЕРА, г/н №.

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Скоробогатых Л.Н. с предметом взыскания: административный штраф 800 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

07.09.2022 в рамках ИП №-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ПЕЖО 206, г/н №; НИССАН ПРИМЕРА, г/н №.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Скоробогатых Л.Н. с предметом взыскания: взыскание налога в размере 5 050,20 руб., взыскатель Межрайонная ИФНС № 5 по Липецкой области.

21.10.2022 в рамках ИП №-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ПЕЖО 206, г/н №; НИССАН ПРИМЕРА, г/н №.

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Скоробогатых Л.Н. с предметом взыскания: административный штраф 500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

13.02.2023 в рамках ИП №-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ПЕЖО 206, г/н №; НИССАН ПРИМЕРА, г/н №.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Скоробогатых Л.Н. с предметом взыскания: взыскание налога в размере 5 050,20 руб., взыскатель УФНС России по Липецкой области.

16.02.2023 в рамках ИП №-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ПЕЖО 206, г/н №; НИССАН ПРИМЕРА, г/н №.

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Скоробогатых Л.Н. с предметом взыскания: административный штраф 500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

27.04.2023 в рамках ИП №-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ПЕЖО 206, г/н №; НИССАН ПРИМЕРА, г/н №.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Скоробогатых Л.Н. с предметом взыскания: административный штраф 500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

02.05.2023 в рамках ИП №-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ПЕЖО 206, г/н №; НИССАН ПРИМЕРА, г/н №.

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Скоробогатых Л.Н. с предметом взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 23 079,60 руб. руб., взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс».

23.11.2023 в рамках ИП №-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ПЕЖО 206, г/н №; НИССАН ПРИМЕРА, г/н №.

Таким образом, из материалов дела установлено, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 206, г/н №, произведены судебными приставами-исполнителями до того, как между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи данного автомобиля, т.е. установлен факта нарушения Скоробогатых Л.Н. запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду наличия такового на момент совершения сделки.

На момент приобретения автомобиля имелись сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию, о чем истец имел возможность получить информацию, в том числе из общедоступных источников (сайт ГИБДД).

Однако, истцом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харьковой Наталии Сергеевны к Скоробогатых Людмиле Николаевне, Соловьевой Татьяне Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Букиной Оксане Александровне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России г. Липецка Шипулиной Элине Александровне об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е.Королева

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.02.2024г..