Харковенко Иван Андреевич

Дело № 2-1-191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Тиминой Н.В.,

с участием ответчика Харковенко И.А.,

представителя ответчика П.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харковенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Харковенко И.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Харковенко И.А. заключен кредитный договор № на сумму 140 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 808 727 рублей 78 копеек, из которой: сумма основного долга – 103835,63 рубля, сумма процентов – 64517,79 рублей, штрафные санкции – 640374,36 рубля. В адрес ответчика направлялось уведомление об отзыве лицензии у Банка и предоставлялись реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств заемщика. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере: 808 727 рублей 78 копеек, в том числе сумму основного долга – 103835,63 ру...

...бля, сумму процентов – 64517,79 рублей, штрафные санкции – 640374,36 рубля, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 11287,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Харковенко И.А. заявленные исковые требования признал частично в сумме основного долга в размере 103835,63 рублей, суммы процентов – 64517,79 рублей и штрафных санкций в сумме 1000 рублей, о чем представил суду письменное заявление. Расчет задолженности не оспаривал.

Представитель ответчика П.Е.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.

Ответчику судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Частичное признание ответчиком Харковенко И.А. заявленных исковых требований принимается судом, поскольку является добровольным, сделано без принуждения и обмана, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и не ущемляет прав и интересов других лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров. Обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, то есть уплатить деньги.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 и от 27.04.2018 срок конкурсного производства продлен до ноября 2018 года.

В силу пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Харковенко И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 140 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита на текущий счет Харковенко И.А. № (л.д.62).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств на счете, открытом в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в размере 5106,00 рублей в срок до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользованием кредитом и часть основного долга.

В силу п. 1.2 договора заемщик обязуется выплатить кредит и проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные платежи согласно условиям настоящего договора не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Судом установлено, что заемщик Харковенко И.А. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика Харковенко И.А. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по Кредитному договору (л.д. 10 об.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 808 727 рублей 78 копеек, из которой: сумма срочного основного долга – 51088,17 рублей, сумма просроченного основного долга – 52747,46 рублей, сумма срочных процентов – 459,79 рублей, сумма просроченных процентов – 49422,37 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг – 14635,63 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 293044,42 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты – 347329,94 рублей.

Расчет сумм взыскания, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, и согласно его заявления признан им частично в сумме основного долга – 103835,63 рубля, суммы процентов – 64517,79 рублей, штрафных санкций – 1000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования о взыскании кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме основного долга в размере 103835,63 рублей, суммы процентов в размере 64517,79 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафных процентов, заявленных к взысканию с ответчика в размере 640374,36 рублей, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе и в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафных процентов и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера штрафа с размером банковской ставки рефинансирования на дату заключения договора, имущественное положение должника и его состояние здоровья.

Как видно из материалов дела Харковенко И.А. является <данные изъяты>, его совокупный месячный доход состоит из пособия по инвалидности. Иных источников дохода ответчик не имеет (л.д.63,66).

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства суд с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафные проценты в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика Харковенко И.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4587 рублей 07 копеек в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харковенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Харковенко И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169353 рублей 42 копеек, из них сумму основного долга – 103835,63 рублей, сумму процентов – 64517,79 рублей, неустойку – 1000 рублей.

Взыскать с Харковенко И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4587 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое вынесено 24 августа 2018 года.

Председательствующий М.Н. Гридина