Харьковская Серафима Васильевна

Судья Рябинина Г.П. дело № 33-13413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеслер Г.А. к Харьковскому С.А., Харьковской С.В., 3-и лица – нотариус Веселовского района, ЗАО «Красный Октябрь», Управление Росреестра по Ростовской области, Щебалков В.В., о признании права собственности на часть земельной доли в порядке наследования, по апелляционной жалобе Кеслер Г.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Кеслер Г.А. обратилась в суд с настоящим иском к Харьковскому С.А., Харьковской С.В., в обоснование указав о том, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 740 кв.м, и жилой дом, общей площадью 28,5 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС . Право собственности за ней зарегистрировано на основании решение Багаевского районного суда АДРЕС от 06.05.2015, которым установлен факт принятия истцом наследства в виде указанных долей, открывшегося после смерти ФИО6, и признании за ней право собственности на данные доли. ФИО6 при жизни также имел в собственности земельный пай - 8,2 га сельхозугодий, расположенных в АО «Победа» АДРЕС . Указанную земельную долю ФИО6 никому не завещал, и данная доля также должна ...

...наследоваться наследниками по закону, в том числе, и ею.

Также истец указала в исковом заявлении, что поскольку ею принята часть наследственного имущества, то спорный пай также считается принятым в порядке наследования. Земельные доли из АО «Победа» переданы в ЗАО «Красный Октябрь», с которым ФИО6 заключил договор аренды сроком на 5 лет. Согласно сообщению ЗАО «Красный Октябрь» ФИО6 не участвовал в общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка АО «Победа», пожелавших отмежевать свой земельный участок, поэтому принадлежащая ему земельная доля не могла быть отмежевана. В настоящее время все не отмежеванные земельные доли включены в земельный участок, имеющий кадастровый НОМЕР, по адресу: АДРЕС , АО «Победа». Кадастровая стоимость 8,2 га спорного земельного участка составила 466 580 руб., рыночная стоимость - 500 000 руб. Из представленной копии свидетельства о праве на наследство по закону следует, что единственным наследником земельной доли, находящейся в ведении АОЗТ «Победа», общей площадью 8,20 га, принадлежащей умершему ФИО6, является Харьковский С.А.

С учетом изложенного и уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 8,2 га, кадастровый НОМЕР, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.01.2007, выданное Харьковскому С.А.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Кеслер Г.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кеслер Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, ссылается на ранее состоявшееся решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06.05.2015, и указывает, что факт продажи Харьковским С.А. спорной земельной доли иному лицу не имеет правового значения, поскольку Харьковский С.А. не являлся единственным законным наследником указанной доли. При этом свидетельство о праве истца на наследство продолжает оставаться юридически значимым документом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления ( л.д. 168-172).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество 6г приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами материального права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА умер ФИО6 - отец Кеслер Г.А. и Харьковского С.В., а также супруг Харьковской С.В., которая отказалась от своей доли наследства после смерти ФИО6 в пользу Харьковского С А.

20.01.2007 Харьковскому С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в силу которого он являлся наследником спорной земельной доли после смерти ФИО6 и 20.07.2007 зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.04.2017 спорная земельная доля была продана по договору купли-продажи от 10.09.2008 Шебалкову В.В. - третьему лицу по делу, 18.11.2008 за ним зарегистрирован переход права собственности.

Таким образом, на момент отчуждения земельной доли в 2008 году Харьковский С.А. являлся единственным собственником данной доли и мог ею распоряжаться по своему усмотрению. Каких-либо требований к покупателю земельной доли Кеслер Г.А. не заявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца в заяленной редакции не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кеслер Г.А., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2017 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кеслер Г.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2017.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

13 ноября 2014г. п. Весёлый

Судья Багаевского райсуда Ростовской области Васильев А.А.

с участием адвоката Буйновского Е.Л.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев исковое заявление Кеслер Г.А. к Харьковскому С.А., Харьковской С.В., 3 лицо: нотариус Весёловского района Снеговская А.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер её отец - Харьковский А.А., не оставив завещания. Она является наследником 1-й очереди наравне с его женою и своим братом. В течение 6 месяцев после смерти наследодателя к нотариусу не обратилась, но фактически приняла часть наследства и вправе просить суд признания за нею права на часть наследства.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена подготовка в ходе, которой нотариусу было предложено предоставить копию наследственного дела, а истцу предложено предоставить все правоустанавливающие (правообразующие) документы на наследственное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец и его адвокат пояснили, что они устно обращались до подачи искового заявления к нотариусу, который рекомендовал им обращаться в суд.

В соответствии с абз. 1,2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором...

... сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из ст.265 ГПК РФ следует, что суд устанавливает юридические факты, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст.267 ГРК РФ заявителем должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность получения им надлежащих документов или невозможность их восстановления.

Исследовав материалы наследственного дела, выслушав истца, суд не усматривает соблюдение им норм вышеуказанных статей ГПК РФ, а устные обращения не влекут юридически значимых последствий. При таких обстоятельствах исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив истцу необходимость досудебного обращения к нотариусу, а в случае отказа, возможно обращение в суд не с требованиями об установлении юридического факта принятия наследства, а с жалобой на его действия.

При наличии спора о праве истец может обратиться в суд не в порядке особого производства, а в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кеслер Г.А. к Харьковскому С.А., Харьковской С.В., 3 лицо: нотариус Весёловского района Снеговская А.В. о вышеизложенном оставить без рассмотрения, разъяснив истцу возможность вновь обратиться в суд в общем порядке после устранения вышеуказанных обстоятельств.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области путём подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 06.05.2015 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

с участием адвоката Буйновского Е.Л. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кеслер Г.А. к Харьковскому С.А., Харьковской С.В., 3 лица- нотариус Веселовского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истица Кеслер Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении факта принятия ею наследства после смерти ее отца- ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом, хозпостройки и право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок, расположенные в <адрес> <адрес>.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО4, который завещания не оставил. Наследниками по закону первой очереди являются Харьковской С.В.- его жена, и его дети- истица кеслер (до замужества Харьковской) Г.А. и сын – ответчик по делу Харьковский С.А.. На день смерти ФИО4 имел в собственности жилой дом с земельным участком, расположенный в <адрес>, а также предметы домашней обстановки и обихода и домашних животных. Это имущество являлось совместной собственностью покойного ФИО4 и Харьковской С.В.. В течение 6 месяцев после смерти наследодателя никто из наследников к нотариусу не обращались, но фактически приняли наследство. После смерти отца истица забрала его следующее имущество- два велосипеда, тачку, 2 алюминиевые кастрюли, 2 чугунка, 2 подушки, одеяло, 5 кур, одну козу. Истца забрала вещи и домашних животных как наследница, перевезла к себе в домовладение по <адрес>. Сразу после смерти отца навела порядок в доме- побелила комнаты, убрала мусор во дворе, вскопала огород на зиму 2004-20...

...05 года, которым пользовалась в дальнейшем. С момента смерти отца истица практически находится в его бывшем доме, так как мать -Харьковская С.В. находится в преклонном возрасте, помогает по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к нотариусу Веселовского района за выдачей свидетельства о праве на наследство, но ей было отказано, так как на момент смерти отца она с ним не проживала. Было рекомендовано в судебном порядке установить факт принятия наследства.

В судебном заседании Кеслер Г.А. заявленные требования поддержала в полном обьеме. Пояснила суду, что на день смерти отца проживала отдельно, но фактически в одном дворе, так как их два дома были одной усадьбой, потом разделили. После смерти отца она действительно забрала указанное имущество себе в порядке наследства. К нотариусу с заявлением не обращалась, так как думала, что все их по закону. Не знала, что существуют какие-то сроки. Она забрала два велосипеда. Ее сын из них собрал один, и она пользуется им. Также забрала тачку, которой пользуется по настоящее время, об этом знают все жители <адрес>, так как она ежедневно ездит на базар. Кастрюлями она пользовалась, потом отдала дочери в <адрес>. Кур и козу также забрала, о чем знаю все соседи.

Просит требования ее удовлетворить.

Ответчик Харьковский С.А. в судебное заседание не прибыл. О слушании дела уведомлен надлежащим образом под роспись. Ходатайств от него не поступало. Суд рассмотрел дело в отсутствие Харьковского С.А. на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Харьковская С.В. в судебном заседании требования признала. Просит признать за ее дочерью Кеслер Г.А. 1/6 долю в праве на дом и земельный участок. Пояснила суду, что когда умер ее муж- ФИО4 дочь была с нею, забрала себе тачку, велосипеды, козу. Она помогала по хозяйству, так как она сама бы не справилась. Сын Харьковский С.А. на момент смерти отца проживал отдельно, но потом он попал в неприятную ситуацию, угнал машину, поэтому нужны были деньги. Она подписала на него отказ от наследства. Сейчас он злоупотребляет спиртным, живет с различными женщинами. Она просит выделить ее дочери 1/6 долю.

3 лицо- нотариус Веселовского района в судебное заседание не прибыла, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на иск.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знает истцу и ответчиков очень долго. Проживает от них недалеко. Знает всю семью. После смерти ФИО4 его дочь Кеслер Галина забрала себе велосипед, тачку, подушки, кастрюли, козу. Забрала сразу, как он умер. Убирала во дворе, огород вскапывала. Она это все видит. Тачку она катает до сих пор. Козу также водила пастись. За могилкой отца ухаживает.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защита гражданских прав являются: признание права;

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности;

признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждение к исполнению обязанности в натуре;

возмещение убытков;

взыскание неустойки;

компенсация морального вреда;

прекращение или изменение правоотношения;

неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обосновании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из обьяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который являлся отцом истицы Кеслер Г.А. (л.д.8), и мужем ответчика Харьковской С.В., отцом ответчика Харьковского С.А.

Ответчик Харьковский С.А. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве наследования по закону (л.д.38).

Ответчик Харьковская С.В. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу об отказе от наследства в пользу Харьковского С.А. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Харьковской С.В. подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства на ? долю земельного участка и жилого дома на основании ст.39 СК РФ (л.д.50).

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имуществ и т.д.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства( в том числе без регистрации наследника по месту жительства или месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи наследственного имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что истица Кеслер Г.А. фактически приняла наследство, приняв в свое владение и пользование 2 велосипеда, тачку, алюминиевые кастрюли, подушки, кур и козу. Распорядилась указанным имуществом, как своим собственным, подарив кастрюли дочери, из 2 велосипедов собрав один. Остальное имущество использовала лично.

Данный факт нашел свое подтверждение как показаниями истицы Кеслер Г.А., показаниями свидетеля ФИО8, так и показаниями ответчика Харьковской С.В.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании предупреждена об ответственности в соответствии со ст.70 ГПК РФ, ее показания суд признает допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Кеслер Г.А. удовлетворить. Установить факт принятия Кеслер Г.А. наследства, открывшегося со смертью отца ФИО4 в виде 1/6 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на 1/6 долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> <адрес>, признав за нею право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кеслер Г.А. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Кеслер Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде 1/6 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на 1/6 долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> <адрес>, открывшегося со смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Кеслер Г.А. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу путем подачи апелляционной жалобы или представления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Г.П.Рябинина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Веселый 29.05.2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

с участием адвокатов Ксендзова С.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Буйновского Е.Л. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кеслер Г.А. к Харьковскому С.А., Харьковской С.В., 3 лица- нотариус Веселовского района Снеговская А.В., ЗАО Красный Октябрь, Веселовский отдел Росреестра по РО, Шебалков В.В. о признании права собственности на часть земельной доли в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истица Кеслер Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании за нею права собственности на 1/6 земельной доли земель сельскохозяйственного назначения площадью 8,2 га 619 баллогектаров в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 9995626 кв.м., кадастровый №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- производство сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица Кеслер Г.А. требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, в дополнение к ранее заявленным требованиям также просила суд признать недействительным свидетельство на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Харьковскому С.А. нотариусом Веселовского района как единственному наследнику земельной доли.

Требования обосновывает тем, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, она является собственни...

...ком 1/6 доли общедолевой собственности земельного участка, площадью 1740 кв.м, собственником 1/6 доли общедолевой собственности жилого дома общей площадью 28,5 кв.м., расположенным по адресу <адрес>а, <адрес>.

Документом, послужившим основанием регистрации права явилось решение Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ., которым был установлен факт принятия ею наследства в виде 1/6 доли этих объектов, открывшегося со смертью моего отца Харьковского А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. и признание за ней, Кеслер Г.А. право на 1/6 долю их в общедолевой собственности.

Считает, что в порядке наследования по закону, фактически приняла, т.е. унаследовала жилой дом и прилегающий к нему земельный участок в общедолевой собственности.

Однако, её покойных отец, Харьковский А.А. при жизни также имел в собственности земельный пай - земельную долю - 8,2 га сельхозугодий из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную в <адрес>. Эту земельную долю он никому не завещал, и она также должна наследоваться наследниками по закону, в круг которых она входит.

Поэтому, на основании ст.1152 п.2 ГК РФ, в связи с тем, что ею принята часть наследства, остальная ее часть в виде части земельной доли считается также принятой. Документальное оформление наследства земельной доли ей необходимо решить в судебном порядке, т.к. ответчик Харьковский С.А. в добровольном порядке это отказывается делать.

Отцом Кеслер Г.А. -Харьковским А.А. ДД.ММ.ГГГГ в Веселовском комитете по земельным ресурсам было получено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю в размере 8,2 га земельной доли сельхозугодий пашни в АО «Победа». В дальнейшем земельные доли из АО «Победа» были переданы в АЗОТ «Красный Октябрь», которое позже стало именоваться ЗАО «Красный Октябрь» и Харьковский А.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ЗАО «Красный Октябрь», как и другие собственники земельных долей, договор аренды своей земельной доли (номер в приложении в списке арендодателей - 483) сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, который был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Веселовского р-на Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №.

Из сообщений ЗАО «Красный Октябрь» следует, что в связи со смертью Харьковский А.А., якобы не мог участвовать в общем собрании участников общедолевой собственности земельного участка АО «Победа», пожелавших отмежевать свой земельный участок, поэтому принадлежащая ему земельная доля не могла быть отмежевана. В настоящее время по сведениям кадастровых инженеров и работников Росреестра все не отмежеванные земельные доли включены в земельный участок, имеющий кадастровый №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, адрес местоположения которого является -<адрес>, <адрес>. Кадастровая стоимость 8,2 га этого земельного участка составляет 466580руб., рыночная стоимость 500000руб.

Из представленной в суд копии свидетельства по закону, выданного нотариусом Веселовского района Снеговской А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Харьковскому С.А. следует, что единственным наследником земельной доли, находящейся в ведении АОЗТ «Победа» <адрес> общей площадью 8.20 га, что составляет 619,00 балло-гектаров, предоставленной для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежащей умершему отцу Харьковскому А.А., является Харьковский С.А. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Кеслер Г.А. и ее представитель Буйновский Е.Л. требования поддержали в уточненном виде. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснили суду, что исходя из представленного наследственного дела, свидетельство о праве на наследство по закону на спорную земельную долю было выдано Харьковскому С.А. Из представленной выписки из ЕГРП усматривается, что Харьковский С.А. продал в ДД.ММ.ГГГГ году данную земельную долю Шебалкову В.В.- 3 лицу по делу. Просят требования удовлетворить, признать за Кеслер Г.А. право собственности на 1/6 земельной доли, признать свидетельство на наследство по закону, выданное Харьковским С.А. недействительным, так как он не являлся единственным наследником данной земельной доли.

Ответчики Харьковский С.А., Харьковская С.В. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Харьковского С.А. адвокат ФИО9 исковые требования не признал, пояснил суду, что спорная земельная доля, полученная по наследству Харьковским С.А., продана им в ДД.ММ.ГГГГ году Шебалкову В.В., как установлено в судебном заседании, не существует предмета спора. Прошли все сроки исковой давности, так как свидетельство было выдано в ДД.ММ.ГГГГ году. Если истец считает сделку купли- продажи недействительной, то также прошли сроки исковой давности.

Третьи лица ЗАО «Красный Октябрь» Веселовского РО, нотариус Веселовского района РО Снеговская А.В., Управление Росреестра по РО в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Шебалков В.В. в судебном заседании пояснил, что он действительно в 2008 году приобрел земельную долю, принадлежащую Харьковскому С.А. по договору купли- продажи за 50000 рублей. При заключении договора он являлся сособственником данного земельного участка.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защита гражданских прав являются: признание права;

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности;

признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждение к исполнению обязанности в натуре;

возмещение убытков;

взыскание неустойки;

компенсация морального вреда;

прекращение или изменение правоотношения;

неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обосновании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из обьяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Харьковский А.А.- отец истицы Кеслер Г.А., ответчика Харьковской С.В. и муж ответчика Харьковской С.В.

Харьковская С.В. отказалась от своей доли наследства в пользу Харьковского С.А. (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ Харьковскому С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в силу которого он являлся наследником послу умершего Харьковского А.А. на спорную земельную долю(л.д.70). Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, что следует из выписки из ЕГРП ( приложение к делу стр. 142).

Также из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142) следует, что спорная земельная доля была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) Шебалкову В.В. – третьему лицу по делу, дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В судебном заседании установлено, что истица Кеслер Г.А. в установленный законом срок не подала заявления о вступлении в наследство после умершего отца.

На момент отчуждения земельной доли в ДД.ММ.ГГГГ году Харьковский С.А. являлся единственным собственником данной земельной доли, соответственно, мог распоряжаться ею. Никаких требований к покупателю земельной доли истицей Кеслер Г.А. не заявлено.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные письменные доказательства, суд считает, что требования истицы Кеслер Г.А. о признании за ней права собственности на 1/6 земельной доли не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению ее требования о признании выданного Харьковскому С.А. свидетельство о праве на наследство отДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют основания для признания его таковым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кеслер Г.А. о признании права собственности на 1/6 земельной доли земель сельскохозяйственного назначения площадью 8,2 га 619 баллогектаров в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 9995626 кв.м., кадастровый №, категория земель-земли сельскохозяйственного, признании недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу путем подачи апелляционной жалобы или представления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.П.Рябинина