Хасанов Абдураби Абдурауфович

Дело № 2-133/2025

УИД 18RS0001-01-2024-002660-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РИОЛ" к Хасанову А.А., Жамбулатову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РИОЛ" обратилось в суд с иском к Хасанову А.А., Жамбулатову А.Ж. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2023 года около 02 часов 39 минут на пересечении улиц Пушкинская и Кирова г. Ижевска произошло столкновение автомобиля Porsche Cayenne г/н №, принадлежащего ООО «РИОЛ», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Daewoo Gentra г/н №, принадлежащего Хасанову А.А., под управлением водителя Жамбулатова А.Ж., который управлял автомобилем без действующего полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche Cayenne, принадлежащему ООО «РИОЛ», были причинены значительные технические повреждения. В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, водитель ФИО4 подал жалобу. Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 марта 2024 года постановление от 16 ноября 2023 года было отменено. Для определения полной суммы причиненного ущерба ООО «РИОЛ» обратилось в оценочную компанию ООО«ЭКСО-ГБЭТ». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7845714 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 2901000 руб.; стоимость годных остатков 723000...

... руб. Итого сумма материального ущерба составила: рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков автомобиля 2901000 – 723000 = 2178000 руб. ООО «РИОЛ» просит взыскать солидарно с ответчиков Хасанова А.А. и Жамбулатова А.Ж. в возмещение материального ущерба 2178000 руб., представительские услуги 100000 руб.; оценочные услуги 15000 руб., сумму уплаченной госпошлины 19090 руб. (т.1 л.д. 5).

Определением от 24.05.2024 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Хасанову А.А. и Жамбулатову А.Ж., в пределах цены иска (т.1 л.д.3).

Определением от 19.09.2024 года заявление ответчика Хасанова А.А. о замене обеспечительных мер удовлетворено. Заменены меры по обеспечению иска, а именно отменен (снят) арест с имущества, принадлежащего ответчику Хасанову А.А. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику Хасанову А.А. HAVAL F7X, VIN № (т.1 л.д.162).

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать 45000 руб. в связи с оплатой судебной экспертизы (т.1 л.д.245). В дополнительных пояснениях указано, что водитель Daewoo Gentra Жамбулатов А.Ж. двигался с превышением скорости движения 78,5 км/час, не имел преимущества в движении, так как если бы он двигался 60 км/час, то помехи ему автомобиль Porsche Cayenne не создавал, и автомобили могли бесконтактно разъехаться. Видимость для автомобиля Daewoo Gentra Жамбулатова А.Ж. в пределах перекрестка не была ограничена и позволяла контролировать дорожную обстановку и снизить скорость для избежания столкновения. Опасность для водителя Жамбулатова А.Ж. возникла с момента выезда автомобиля Porsche Cayenne на проезжую часть ул. Кирова (т.1 л.д. 246).

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях относительно искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик Жамбулатов А.Ж. указал, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с ДТП. В данной дорожной ситуации водитель Porsche Cayenne ФИО4 на основании требования пункта 13.11 ПДД РФ обязан был уступить Жамбулатову А.Ж. дорогу, что он не сделал, в результате чего в последующем произошло столкновение транспортных средств на перекрестке. В рамках расследования дела об административном правонарушении ФИО4 пояснил, что при приближении автомобиля Daewoo Gentra повернул руль влево, максимально притормозил, но столкновения избежать не удалось, чем также нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Жамбулатов А.Ж. в данной дорожно-транспортной ситуации пользовался преимущественным правом движения. Он двигался непосредственно перед ДТП по траектории движения, по которой допускается, и въехал на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора. Действия водителя ФИО4 имеют причинную связь с ДТП, поэтому считает необходимым распределить степень виновности в ДТП между водителями ФИО4 и Жамбулатовым А.Ж. Дополнительно ответчик Жамбулатов А.Ж. сообщил, что находится в трудном финансовом положении (т.1 л.д. 100-104).

Представитель ответчика Жамбулатова А.Ж. ФИО8 в судебном заседании с учетом решения судьи Верховного Суда УР с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что иск не подлежит удовлетворению, ссылался на отмену решения судьи Индустриального районного суда г.Ижевска.

Представитель ответчика Хасанова А.А. ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что светофор не работал, перекресток равнозначный, нарушение скорости Жамбулатова А.Ж. в причинно-следственной связи не состоит. Поддержал позицию ответчика о том, что автомобиль был передан по договору аренды Жамбулатову А.Ж.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "СК ГАЙДЕ" не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 04.02.2025 объявлен перерыв до 11.02.2025 на 5 рабочих дней.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 08.10.2023 произошло ДТП напротив дома 268 ул.Пушкинская г.Ижевска с участием автомобилей Porsche Cayenne гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Daewoo Gentra гос.рег.знак № под управлением водителя Жамбулатова А.Ж., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д.51), схемой (т.1 л.д.81), видеозаписями на компакт-диске, другими материалами дела.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ответу на запрос УМВД России по г.Ижевску собственниками автомобилей: Porsche Cayenne гос. рег. знак № является ООО «РИОЛ», Daewoo Gentra гос. рег. знак № является Хасанов А.А. (т.1 л.д. 66).

05.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует: опрошенный ФИО4 пояснил, что 08.10.2023 около 02:39 двигался по ул. Пушкинская в сторону ул. 10 лет Октября на автомобиле Porsche Cayenne, заметил автомобиль белого цвета, движущийся с большой скоростью по ул. Кирова со стороны ул. Удмуртская в направлении ул. К.Марска. ФИО4 предпринял все возможные способы, чтобы предотвратить столкновение, повернул руль влево, максимально притормозил, но автомобиль белого цвета ехал на большой скорости, столкновение избежать не удалось. Опрошенный Жамбулатов А.Ж. пояснил, что 08.10.2023 двигался по ул.Кирова в направлении ул. К. Маркса на автомобиле Daewoo Gentra. На перекрестке ул.Кирова-Пушкинская произошло столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, движущимся по ул. Пушкинская, в направлении Администрации города. Производство в отношении Жамбулатова А.Ж. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.7-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 08.10.2023 Жамбулатову А.Ж. назначен административный штраф 800 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что водитель управлял ТС, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (т.1 л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.10.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (.1 л.д.75).

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.11.2023 ФИО4 назначен административный штраф 1000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО4, управляя 08.10.2023 ТС Porsche Cayenne на перекрестке, не уступил дорогу ТС Daewoo Gentra, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (т.1 л.д. 11).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.03.2024 отменено постановление в отношении ФИО4 Вывод должностного лица об имевшем преимущественном праве движения водителя Жамбулатова А.Ж. и водителе ФИО4, в силу пункта 13.11 ПДД который должен был уступить дорогу, не соответствует требованиям законодательства. Принятое постановление по делу об административном правонарушении не может признано законным, поскольку не устранены сомнения в виновности ФИО4 в нарушении правил дорожного движения. Судом жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление № от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОБПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.1 л.д. 12-16).

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМД России по городу Ижевску удовлетворена частично. Решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 11.03.2024 изменено в части основания прекращения производства по делу, именно: указания в резолютивной части решения судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.03.2024 на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; исключено из мотивировочной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В остальной части указанное решение оставлено без изменения. В решении указано, что достаточных оснований полагать о том, что у водителя ФИО4 был приоритет в проезде перекрестка, не усматривается. Транспортное средство под управлением Жамбулатова А.Ж. двигалось по дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы дороги, соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Вывод судьи Индустриального районного суда города Ижевска о том, что водитель Жамбулатов А.Ж. не имел приоритет перед водителем Айрапетяном С.М., является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела, и не позволяет признать вынесенное им решение законным и обоснованным. Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. Обстоятельства, в связи с которыми в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, имели место 08 октября 2023 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек (т.1 л.д. 71-73).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.05.2024 оставлено без изменения (т.2 л.д. 9-12).

Как следует из отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Porsche Cayenne г/н №, №079/24А от 28.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 7845714 руб.; итоговая рыночная стоимость составила 2901000 руб.; итоговая рыночная стоимость годных остатков 723000 руб. (т.1 л.д. 19-47).

Из выводов заключения №332-И-23 эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО10 следует, что: 1) исходя из записи стационарной камеры видеонаблюдения, установленной перед перекрестком ул. Пушкинская-ул. Кирова по ходу выезда на перекресток транспортных средств по ул. Пушкинской со стороны пер. Широкий, скорость движения автомобиля Daewoo Gentra перед столкновением ТС составляла не менее 78,5 км/час. 2) В данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом представленных видеозаписей, водитель автомобиля Daewoo Gentra, двигаясь с разрешенной скоростью движения, располагал технической возможностью избежать столкновения ТС, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Porsche Cayenne на пересекаемую проезжую часть ул. Кирова. 3) При условии движения автомобиля Daewoo Gentra с разрешенной в населенном пункте скоростью движения (60 км/час) в момент выезда автомобиля Daewoo Gentra на проезжую часть ул. Кирова, автомобили могли бы бесконтактно разъехаться на перекрестке. 4) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Porsche Cayenne своим движением через перекресток равнозначных дорог с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля Daewoo Gentra, выехавшому на перекресток справа относительно направления движения автомобиля Porsche Cayenne. 5) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Porsche Cayenne в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД (т.1 л.д. 82-94).

В экспертном заключении №349-И-23 эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО10 отражено следующее: 1) При условии движения автомобиля Daewoo Gentra в момент выезда автомобиля Porsche Cayenne на проезжую часть ул.Кирова с разрешенной в населенном пункте скоростью движения 60 км/час, двигаясь через перекресток, автомобиль Porsche Cayenne не создавал бы помех для движения водителю автомобиля Daewoo Gentra. То есть у водителя автомобиля Daewoo Gentra в указанной ситуации не было бы необходимости в изменении скорости (применении торможения) и направления движения своего ТС. 2) Автомобиль Porsche Cayenne в сложившейся дорожной ситуации, в которой автомобиль Daewoo Gentra двигался перед столкновением с рассчитанной скоростью движения (не менее 78,5 км/час), с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Daewoo Gentra, приближавшемуся справа (т.1 л.д. 95-96).

Ответчик Жамбулатов А.Ж. подал в суд ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы в АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (т.1 л.д. 133).

ФИО8 от имени Жамбулатова А.Ж. внес залоговую сумму 32000 на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике (т.1 л.д. 141).

Представитель истца ООО "РИОЛ" ФИО13 подал в суд ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы в ООО ЭКСО-ГБЭТ или АНО «Оценка и экспертизы 18» (т.1 л.д. 188).

ООО "РИОЛ" внесло залоговую сумму 45000 руб. на счет УСД в УР (т.1 л.д. 189).

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 30.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 196-198), перед экспертом ФИО11 (ООО «ЭКСО-ГБЭТ») поставлены следующие вопросы:

1.С какой скоростью двигался автомобиль Daewoo № перед столкновением автомобилей?

2.Располагал ли водитель автомобиля Daewoo при движении с разрешенной скоростью движения технической возможностью избежать столкновения с момента выезда автомобиля Porshe № на проезжую часть ул.Кирова?

3.Могли ли автомобили бесконтактно разъехаться при движении автомобиля Daewoo с разрешенной скоростью движения с момента выезда автомобиля Porshe на проезжую часть ул.Кирова?

4. Располагал ли водитель автомобиля Daewoo при движении с разрешенной скоростью движения технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем Porshe, при этом не меняя направление движения, приняв меры к торможению, с момента выезда автомобиля Porshe на полосу движения автомобиля Daewoo?

5. Располагал ли водитель автомобиля Daewoo при движении с разрешенной скоростью движения технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем Porshe, при этом не меняя направление движения, приняв меры к торможению, с момента выезда автомобиля Porshe на направление движения автомобиля Daewoo (со стороны ул.К.Маркса в направлении ул.Удмуртская)?

6.Имеются ли на видеозаписи признаки блокировки колес (торможения) водителем Daewoo перед столкновением автомобилей?

В заключении эксперта ФИО11 № 010/24-АТЭ от 20 декабря 2024 года указано следующее.

1.Автомобиль Daewoo Gentra гос. номер № перед столкновением с автомобилем Porsche Cayenne гос. номер № двигался со скоростью не менее 78,5 км/ч.

2.Водитель автомобиля Daewoo Gentra, гос.номер №, двигаясь с разрешенной скоростью движения (60 км/ч), располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Porsche Cayenne гос. номер № на пересекаемую проезжую часть ул. Кирова.

3.При условии движения автомобиля Daewoo Gentra, гос. номер № с разрешенной в населенном пункте скоростью движения 60 км/час в момент выезда автомобиля Porsche Cayenne гос. номер № на проезжую часть ул. Кирова, автомобили могли бы бесконтактно разъехаться на перекрестке.

4. Водитель автомобиля Daewoo Gentra, гос.номер №, двигаясь с разрешенной скоростью движения (60 км/ч), не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Porsche Cayenne гос. номер № на полосу движения Daewoo Gentra ул. Кирова.

5.Водитель автомобиля Daewoo Gentra, гос.номер №, двигаясь с разрешенной скоростью движения (60 км/ч), не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Porsche на направление движения автомобиля Daewoo (со стороны ул. Удмуртская в направлении ул. К. Маркса).

6.Ответить на поставленный вопрос судом не представляется возможным, в связи отсутствием фиксации следов юза (блокировки колес) в административных материалах дела, а также низкого качества видеозаписи со стационарных камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 209-231).

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного экспертом исследования и его результаты, основано на имеющихся доказательствах в деле, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, неясностей заключение не содержит, является полным.

Согласно п.1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что для Жамбулатова А.Ж. опасный момент возник в момент пересечения автомобилем Porsche Cayenne перекрестка в прямом направлении, то есть перпендикулярном по отношению к автомобилю под управлением Жамбулатова А.Ж. Продолжение движения автомобиля Daewoo в том же направлении и с той же скоростью уже создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а не позднее. Препятствий увидеть автомобиль Porsche у Жамбулатова А.Ж. в указанный момент не установлено: на видеозаписях объектов, препятствующих увидеть въезжающий на перекресток автомобиль Porsche, нет. Жамбулатов А.Ж. превысил допустимую на данном участке дороги скорость, которая не позволила ему остановиться после возникновения опасного момента, что является нарушением п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

ФИО4 не имел преимущественного права проезда на перекрестке, поскольку автомобиль Daewoo к перекрестку приближался справа от автомобиля Porsche. Нарушение правил проезда перекрестка водителем ФИО4 (п.13.11 ПДД РФ) является основной причиной произошедшего ДТП. Препятствий ФИО4 увидеть автомобиль Daewoo не усматривается по тем же причинам, что и для Жамбулатова А.Ж.

С учетом таких обстоятельств судом распределяется степень вины в ДТП между водителями: 75% на ФИО4, 25% на Жамбулатова А.Ж.

Таким образом, суд с доводами сторон относительно вины участников ДТП соглашается частично.

Между ответчиками заключен договор аренды транспортного средства от 04.10.2023, предметом которого является предоставление Хасановым А.А. (арендодателем) Жамбулатову А.Ж. (арендатору) за плату во временное владение и пользование легкового автомобиля марки Daewoo Gentra, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Арендная плата за пользование по данному договору составляет 1500 рублей в день, включая все налоги, и выплачивается арендатором каждый день в конце рабочего дня. Срок действия договора с 04.10.2023 до 31.12.2023 (т.1 л.д. 142-144).

По акту приема-передачи ТС к договору аренды №б/н от 04.10.2023 Хасанов А.А. передал Жамбулатову А.Ж. автомобиль Daewoo Gentra (т.2 л.д.1). Распиской от 08.10.2023 Хасанова А.А. подтверждается оплата Жамбулатовым А.Ж. аренды в размере 6000 руб. (т.2 л.д.7).

С учетом представленных документов суд считает, что законным владельцем Daewoo Gentra в момент ДТП являлся Жамбулатов А.Ж.

Заключение данного договора подтвердил Хасанов А.А.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку владельцем автомобиля в период, когда произошло ДТП, является Жамбулатов А.Ж., он был обязан застраховать риск ответственности, однако этого не сделал.

Хасанов А.А. является ненадлежащим ответчиком.

С доводом истца о солидарной ответственности ответчиков согласиться нельзя, такая ответственность не установлена законом. Непредставление договора аренды на автомобиль при оформлении ДТП само по себе не является основанием считать договор недействительным или незаключенным. К административной ответственности Жамбулатов А.Ж. за управление автомобилем в отсутствие предусмотренных документов, за исключением страхового полиса ОСАГО (т.1 л.д.10), не привлечен.

Согласно отчету №079/24А от 28.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne составила 7845714,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 2901000,00 руб. за вычетом стоимости годных остатков 723000 руб., таким образом, сумма материального ущерба составила 2178000 руб. (2901000-723000), поскольку ремонт автомобиля является нецелесообразным (т.1 л.д.19-47).

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, судом предлагалось представить другие доказательства, включая постановку такого вопроса экспертам. Также доказательств тяжелого имущественного положения ответчика Жамбулатова А.Ж. не представлено.

Таким образом, с Жамбулатова А.Ж. в пользу истца подлежит взысканию сумма 544500 руб. (25% от 2178000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил 15000 руб. за оценку ущерба автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 306 от 28.03.2024 (т.1 л.д.53).

Между ООО «РИОЛ» и ФИО13 заключен договор оказания юридических услуг от 11.04.2024 на оказание следующих услуг: юридической консультации, составления заявлений, ходатайств, возражений, участие и представление интересов в суде. Стоимость услуг по данному договору составляет 100000 рублей. (т.1 л.д.54).

Согласно расписке ФИО13 получил от ООО «РИОЛ» 100000 руб. (т.1 л.д.55).

Согласно кассовым чекам от 23.05.2023 на общую сумму 347,50 руб. (172,00+175,50) руб. истец понес расходы на направление заказных писем ответчикам (т.1 л.д.48).

Представитель истца подал в суд заявление о возмещении расходов на судебную экспертизу 45000 руб. (т.1 л.д.245).

Платежным поручением ООО «РИОЛ» оплатило государственную пошлину в размере 19090,00 руб. (т.1 л.д.56).

Представитель истца ФИО13 подготовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, другие процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях: 30.07.2024 (т.1 л.д. 118-119), 16.09.2024 (т.1 л.д. 147-148), 21.10.2024 с допросом свидетеля (т.1 л.д. 194-145), 04.02.2025, 11.02.2025 (т.2 л.д. 18-19), ознакомился с судебной экспертизой 15.01.2025 (т.1 л.д. 233).

С учетом того, что дело является сложным, сопряжено с проведением судебной экспертизы, допросом свидетеля, длительностью судебного разбирательства более чем полгода, возражениями со стороны ответчиков суд считает разумными размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. Суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023, считает, что истец реально мог заключить договор на сумму, не превышающую 80000 руб.

Следовательно, с ответчика Жамбулатова А.Ж. в пользу истца подлежит взысканию на оплату услуг представителя 25% от 80000,00 руб., то есть 20000,00 руб.

Расходы на отчет об оценке ущерба подлежат частичному возмещению за счет ответчика Жамбулатова А.Ж. в размере 3750 руб. (25% от 15000 руб.).

Почтовые расходы подлежат взысканию с Жамбулатова А.Ж. в пользу истца в размере 25% от 347,50 руб., то есть 86,88 руб.

Также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 25% от 19090 руб., то есть 4772,50 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 45000 руб. Эту сумму согласно ст.96 ГПК РФ в равных частях должны были внести: истец 22500 руб., однако он внес 45000 руб.; ответчик Жамбулатов А.Ж. 22500,00 руб., однако он внес 32000 руб.

С ответчика Жамбулатова А.Ж. в пользу истца взысканию расходы на судебную экспертизу не подлежат с учетом пропорционального удовлетворения требований истца, поскольку на истца относится 75% от стоимости экспертизы, что составляет 33750 руб., на ответчика Жамбулатова А.Ж. - 11250 руб.

Истец вправе написать заявление на возврат 22500 руб. (45000-22500). Для получения денежных средств ООО "РИОЛ" необходимо представить через суд в Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике заявление на имя начальника Управления с указанием: наименования, ОГРН, ИНН, адреса лица, обратившегося с заявлением; реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств с указанием: расчетного счета (р/с), корреспондентского счета (к/с), наименование банка, ИНН, БИК. К заявлению приложить заверенные: копии свидетельства ОГРН, ИНН, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Ответчик Жамбулатов А.Ж. вправе написать заявление на возврат 9500 руб. (32000-22500). Для получения денежных средств Жамбулатову А.Ж. необходимо представить через суд в Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике заявление на имя начальника Управления с указанием: ФИО, адреса лица, обратившегося с заявлением. К заявлению приложить заверенные: копию паспорта, копию СНИЛС, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, в случае если лицо действует на основании доверенности - копию доверенности.

Хасанов А.А. уплатил государственную пошлину 10000 руб. при подаче заявления о замене обеспечительных мер, принятых по заявлению истца (т.1 л.д.153). Поскольку в иске к Хасанову А.А. отказано, расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению другой стороной, а именно ООО "РИОЛ".

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. После вступления в законную силу решения по настоящему делу меры по обеспечению иска в отношении Хасанова А.А. подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "РИОЛ" (ИНН 1808203860) к Хасанову А. А.ичу (паспорт серии № №), Жамбулатову А. Ж. (паспорт гражданина Республики Узбекистан №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "РИОЛ" с Жамбулатову А.Ж, 544500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату государственной пошлины 4772,50 руб., почтовые расходы 86,88 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3750 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "РИОЛ" к Жамбулатову А. Ж. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "РИОЛ" к Хасанову А. А.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "РИОЛ" в пользу Хасанова А. А.ича расходы на оплату государственной пошлины 10000 руб.

После вступления в законную силу решения по настоящему делу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 19 сентября 2024 года в отношении Хасанова А. А.ича, а именно: отменить (снять) запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику Хасанову А. А.ичу (паспорт серии № №): HAVAL F7X, VIN №. Исполнение определения в части отмены (снятия) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства возложить на Управление ГАИ МВД по Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин

УИД 18RS0001-01-2023-004262-17

Дело № 2-740/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Савченковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Датабанк» к Хасанову А. А.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Датабанк» обратилось в суд с иском к Хасанову А.А. о расторжении кредитного договора № АК/20-198-СК от 19.11.2020, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.11.2023 в размере 36480,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 31 375,63 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 470,77 руб., пени по просроченному основному долгу 4 537,37 руб., пени по просроченным процентам 96,37 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 12.9% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере 31 375,63 руб. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 09.11.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств в размере 31 846,40 руб. за каждый день нарушения обязательств, с учетом последующего погашения, начиная с 09.11.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на имущество по договору залога № ДЗА/20-198-СК от 08.12.2020: легковой седан DAEWOO GENTRA, идентификационный ном...

...ер (VIN) № 2014 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в размере 300000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7294,40 руб.

В обоснование иска указано, что 19.11.2020 АО «Датабанк» и Хасанов А.А. заключили кредитный договор № АК/20-198-СК, согласно которому истец предоставляет заемщику кредит на приобретение автомобиля и неотложные нужды в размере 330 000 руб. В соответствии с п.2 кредитного договора срок возврата кредита (дата полного погашения) – 19.11.2023. Согласно платежному поручению № 7208 от 20.11.2020 денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на счет. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых. Банком устанавливается льготная процентная ставка по кредиту в размере 10,9% годовых на период получения заемщиком заработной платы на банковский счет, открытый в банке.

Согласно п.6 кредитного договора количество и размер ежемесячных платежей по кредитному договору указывается в графике платежей, приведенном в Приложении №1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, согласно п.12 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств между АО «Датабанк» и Хасановым А.А. заключен договор залога № ДЗА/20-198-СК от 08.12.2020, предметом которого, согласно п.1.1. договора залога, является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего имущества: легковой седан DAEWOO GENTRA, идентификационный номер (VIN) № 2014 г. выпуска.

Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов, а также в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. 24.10.2022 ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и суммы процентов, до настоящего времени требование не исполнено. Задолженность ответчика на 08.11.2023 составила 36 480,14 руб. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

В судебное заседание представитель истца АО «Датабанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявлении изложено ходатайство представителя по доверенности Граховой Т.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хасанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.11.2020 АО «Датабанк» и Хасанов А.А. заключили договор потребительского кредита № АК/20-198-СК (с условием возврата кредита аннуитетными платежами).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составила 330 000 руб. (п.1); срок действия договора: договор вступает в силу со дня подписания индивидуальных условий и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (в том числе возврата заемщиком кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и иных платежей, предусмотренных договором и/или в соответствии с законодательством, в том числе, связанные с предоставлением кредита - иные платежи); срок возврата кредита – 19.11.2023 (п.2).

В соответствии с п.4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых (п.4.1.); банком устанавливается льготная процентная ставка по кредиту в размере 10,9% годовых на период получения заемщиком заработной платы на банковский счет, открытый в банке, в размере не менее семидесяти процентов МРОТ или ежемесячного платежа по кредиту (в зависимости от того, какая из этих сумм больше) либо на период получения заемщиком пенсии на банковский счет, открытый в банке. В случае отсутствия в течение трех календарных месяцев подряд поступлений заработной платы в указанном размере либо пенсии на банковские счета, открытые заемщику в банке, с первого числа следующего за ними календарного месяца льготная процентная ставка не применяется. В случае наличия в течение одного календарного месяца поступлений заработной платы в указанном размере либо пенсии на банковские счета, с первого числа следующего за ним календарного месяца применяется льготная процентная ставка. На дату заключения договора процентная ставка является льготной и составляет 10,9% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий количество и размер платежей заемщика на дату подписания индивидуальных условий указывается в графике платежей, приведенном в приложении №1 к индивидуальным условиям. Размер ежемесячного платежа на дату подписания Индивидуальных условий составляет 11050,00 руб.

Согласно п.11 индивидуальных условий, кредит предоставляется на приобретение автомобиля, оплаты товаров, работ, услуг, приобретаемых заемщиком для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Подписанием индивидуальных условий Хасанов А.А. выразил согласие с общими условиями АО «Датабанк» договора потребительского кредита, действующими на дату заключения договора (п.14 индивидуальных условий).

Договор считается заключенным с момента подписания индивидуальных условий последней стороной договора.

АО «Датабанк» исполнило обязательство по выдаче кредитных средств заемщику, что ответчиком не оспорено, и подтверждается платежным поручением № 7280 от 20.11.2020 (л.д.20).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны, согласованы и приняты заемщиком, о чем свидетельствует подпись заемщика, поставленная, в том числе, на каждом листе договора.

Из графика платежей следует, что при надлежащем исполнении Хасановым А.А. обязательств по договору потребительского кредита, в счет погашения кредита и уплаты процентов в период с 30.11.2020 по 31.10.2023 подлежали уплате ежемесячно в последний день каждого месяца (кроме месяца, в котором был выдан кредит). Первый ежемесячный платеж подлежит уплате в календарном месяце, следующем за месяцем выдачи кредита,… первый платеж 1081,07 руб., второй и последующие - 11050,00 руб., последний платеж 31.10.2023 в размере 10968,78 руб.

Как следует из выписки о произведенных платежах по кредитному договору № АК/20-198-СК от 19.11.2020 за период с 23.11.2020 по 12.09.2023, заемщик Хасанов А.А. выплаты в погашение кредита и процентов за его использование производил несвоевременно и не в полном объеме, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, последний платеж произведен 12.09.2023 в размере 3197,00 руб., после указанной даты платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов от ответчика не поступало.

В соответствии с требованием о полном досрочном исполнении денежных обязательств №37500-08952 от 21.10.2022 АО «Датабанк» уведомило Хасанова А.А. о расторжении кредитного договора и потребовало в течение 5 рабочих дней с момента получения требования: расторгнуть кредитный договор и уплатить оставшуюся сумму кредита в размере 158 374,16 руб., проценты за пользование кредитом, рассчитанные на 21.10.2022 в размере 1016,24 руб., а также проценты за пользование кредитом с 22.10.2022 по день возврата кредита; неустойку, рассчитанную на 21.10.2022 в размере 1275,44 руб., а также неустойку с 22.10.2022 по день возврата кредита и уплаты процентов.

Требование направлено ответчику 24.10.2022 почтовым отправлением.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения очередных платежей в счет возврата долга и оплаты процентов по кредиту, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам в полном размере, либо наличия иной суммы задолженности, суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что он должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.11.2023 составила: задолженность по основному долгу 31375,63 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 470,77 руб.

Правомерными являются требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по ставке 12,9% годовых с 09.11.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Произведенный банком расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.11.2023 судом проверен, соответствует договору.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него договором о предоставлении кредита обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, который он заключил с истцом добровольно и без понуждения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в указанном размере.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату суммы основного долга и оплаты процентов, что признается существенным нарушением принятых ответчиком обязательств, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд считает необходимым требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.11.2020 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (вступил в силу 01.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Данное правило является императивным.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что условие п. 12 Индивидуальных условий договора, заключенного между Банком и Хасановым А.А. в части размера неустойки, превышающего установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.

Как следует из расчета истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 08.11.2023, составил: неустойка за непогашение кредита в срок – 4537,37 руб.; неустойка за непогашение процентов в срок - 96,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 70, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований п. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд не усматривает основания для снижения неустойки.

По указанным обстоятельствам, суд считает, что размер неустойки исчисленной истцом на 08.11.2023 в размере 4633,74 руб. является не соразмерным последствиям нарушения обязательства по уплате задолженности, снижает размер неустойки до 0,05%. В связи с чем, подлежащая взысканию неустойка равна 2316,87 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу приведенной нормы, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств в размере 31375,63 руб., начиная с 09.11.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, суд считает, что по указанным основаниям данные требования истца подлежат удовлетворению частично, в части размера неустойки 0,05%.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (часть 1 статья 341 ГК РФ).

Обязательства заемщика Хасанова А.А. по кредитному договору № АК/20-198-СК от 19.11.2020 обеспечены договором залога № ДЗА/20-198-СК от 08.12.2020 заключенным между АО "Датабанк" и Хасановым А.А.

Согласно пункту 1.1. договора залога предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего имущества: легковой седан DAEWOO GENTRA, идентификационный номер (VIN) № 2014 г. выпуска, стоимостью по соглашению сторон 300000 руб.

Как следует из п.1.2. договора залога Хасанов А.А. и залогодержатель заключили договор потребительского кредита (с условием возврата кредита аннуитетными платежами) № АК/20-198-СК от 20.11.2020. Настоящий договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Оценка предмета залога в целом оценивается в 300000 руб. (п. 1.5 договора залога).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда, ГИБДД МВД по УР собственником транспортного средства «Дэу Гентра», (VIN) №, является Хасанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в статье 348 ГК РФ.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Пунктами 3.1, 3.2., 3.3. договора залога № ДЗА/20-198-СК от 08.12.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством российской Федерации. Залогодатель предоставляет залогодержателю право реализовать предмет залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) путем продажи предмета залога с торгов (проведения открытого аукциона организатором торгов) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласованная сторонами в соответствии с п. 1.5. договора стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку с 12.09.2023 имеет место невнесение ответчиком платежей по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности ответчика, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.5 договора залога № ДЗА/20-198-СК от 08.12.2020 залоговая стоимость имущества составляет 300000 руб.

Таким образом, суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов. Также суд учитывает, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве". Таким образом, суд полагает возможным не определять размер начальной продажной цены предмета залога при вынесении настоящего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 7294,40 руб. подтверждается платежными поручениями № 127 от 09.11.2023 (1294,40 руб.). № 64 от 29.11.2023 (6000 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, снижен только размер пени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7294,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Датабанк» (ИНН 1835047032) к Хасанову А. А.ичу (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № АК/20-198-СК от 19.11.2020, заключенный между АО «Датабанк» и Хасановым А. А.ичем.

Взыскать с Хасанова А. А.ича в пользу АО «Датабанк» задолженность по кредитному договору № АК/20-198-СК от 19.11.2020 по состоянию на 08.11.2023 в размере 34 163,27 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 31 375,63 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 470,77 руб., пени по просроченному основному долгу – 2268,68 руб., пени по просроченным процентам – 48,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 294,40 руб., а всего: 41 457,67 руб.

Взыскать с Хасанова А. А.ича в пользу АО «Датабанк» проценты за пользование кредитом из расчета 12,9% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 31 375,63 руб. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 09.11.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Хасанова А. А.ича в пользу АО «Датабанк» пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств в размере 31846,40 руб. с учетом последующего погашения суммы, начиная с 09.11.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на транспортное средство: легковой седан DAEWOO GENTRA, идентификационный номер (VIN) № 2014 г. выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 300000,00 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья И.В. Савченкова

дело № (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-003368-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2022 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Арсагова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Хасанова Абдураби Абдурауфовича, <дата> года рождения, уроженца кишлака <адрес>, паспорт серии № №, выдан МВД по УР <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее также – Управление Роспотребнадзора по УР) в отношении Хасанова А.А. <дата> составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Хасанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике при анализе информации, поступившей из Управления Роспотребнадзора по <адрес> выявлены нарушения Хасановым А.А. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: <дата> Хасанов А.А. прибыл на территорию Российской Федерации на самолете (воздушным транспортом) из Узбекистана в аэропорт Внуково <адрес>. При этом гражданин не выполнил требования законодательства - не прошел в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР (при наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или све...

...дений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании CОVID-19 проведение лабораторного исследования на CОVID-19 методом ПЦР, не требуется) и не разместил сведения о лабораторном исследовании на CОVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/l).

В связи с сохраняющимся риском распространения заболевания, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.31, пп.6 п.1 ст.51 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) Главным государственным санитарным врачом РФ <дата> вынесено постановление № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее - Постановление №).

Согласно пп.2.2 п.2 Постановления №, гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения):

в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на CОVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на CОVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

При наличии вакцинации против CОVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании CОVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на CОVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/l).

Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ, граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст.31 Федерального закона №52-ФЗ, ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 2.1 СП <дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» (далее - СП <дата>-20), к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения C0VID-19 относится, в том числе, мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

В соответствии с п.4.1 СП <дата>-20 противоэпидемические мероприятия в отношении CОVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.4.2 СП <дата>-20 эпидемиологическая тактика при CОVID-19 включает в том числе: выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными CОVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на CОVID-19 при появлении симптомов, не исключающих CОVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным CОVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными CОVID-19, и лиц из групп риска, проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям; соблюдение больными, лицами с подозрением на CОVID-19 и находившимися в контакте с больными CОVID-19, обязательного режима изоляции и др.

В соответствии с ч.3 ст.39 Закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п.1 ст.29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влечет наложение административного штрафа для граждан - от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения вменяемого правонарушения и вина Хасанова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, сканом из портала Госуслуг, письмом Сколковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от <дата>, анкетой для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства его совершения, приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Хасанова А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Санкцией ч.2 статьи 6.3 КоАП РФ в качестве наказания указано для граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей;

Согласно п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд, учитывая, что правонарушение совершено впервые, тяжких последствий не повлекло, считает возможным при назначении административного наказания в виде штрафа применить п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.2 КоАП РФ в размере 7 500 рублей (что является 50% от минимального размера штрафа, предусмотренным санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, для граждан с учетом требований п.2.2 ч.4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хасанова Абдураби Абдурауфовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике);

ИНН 1835064045,

КПП 184101001,

Банк-ОТДЕЛЕНИЕ НБ Удмуртская Республика банка России//УФК по Удмуртской Республики г. Ижевск;

БИК 019401100,

Счет ЕКС — 40102810545370000081,

КС 03100643000000011300

КБК 141 116 01061010003140,

ОКТМО 94701000

УИН 14104180008100067606

ЕИП 1010000000009420890072

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.И. Арсагова