Хасанов Гайрат Гайбуллович

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л. УИД 18RS0004-01-2023-002370-05

Апел.производство: № 33-1001/2024

1-я инстанция: 2-2618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года по иску Созыкина А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Созыкин А. Л. (далее – Созыкин А.Л., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 140 270 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Хасанова Г.Г., управлявшего автомобилем Hyunday, гос.номер № (далее – автомобиль Hyunday), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобиль Лада Ларгус, гос.номер № (далее – автомобиль Лада), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме направил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами. В заявлении потерпевший указал, что характер повреждений его транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, также указал, что вследствие удаленности его места жительства от места нахождения страховой компании, он не имеет возможности представить автомобиль по месту нахождения страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец в пис...

Показать ещё

...ьменной форме почтой России направил все необходимые документы по месту нахождения страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, предоставив результаты самостоятельно организованной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения по причине непредоставления автомобиля на осмотр. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение его обращения по мотивам того, что досудебная претензия направлена в страховую компанию раньше установленного срока. С таким решением истец не согласен, полагает, что досудебный порядок им соблюден.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица Хасанова Г.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И. на требованиях иска настаивал, пояснив, что истец, обращаясь с заявлением в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, действовал в соответствии с Правилами ОСАГО, все необходимые документы направлены на бумажном носителе с описью вложения. Автомобиль в ДТП получил повреждения световых приборов, ремня безопасности, не мог участвовать в дорожном движении. Страховщик не уведомлял потерпевшего об организации осмотра ТС.

В письменных возражениях ответчик иск не признал, указав, что ввиду неоднократного непредоставления истцом транспортного средства на осмотр у финансовой организации возникло право возврата заявления без рассмотрения. Просил во взыскании страхового возмещения и неустойки отказать. Также указал, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов необходимо применять принцип разумности.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года исковые требования Созыкина А.Л. к ООО «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворены частично.

С ООО «Сбербанк страхование» в пользу Созыкина А.Л. взысканы сумма страхового возмещения в размере 140 270 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 135 рублей, убытки 10 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 204,8 рублей, неустойка по ставке 1% в день, начисляемая на сумму 140 270 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 85 795,2 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 32 839 рублей, почтовых расходов 214,9 рублей.

С ООО «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 572,18 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Созыкина А.Л. отказать. Не получение истцом телеграммы не может быть поставлено в вину страховой компании, поскольку телеграмма направлялась по указанному потерпевшим в заявлении о страховой выплате адресу. О предоставлении транспортного средства Созыкин А.Л. был уведомлен страховщиком в направленных в его адрес ответах и отказах в выплате страхового возмещения. Созыкин А.Л. умышленно не предоставлял транспортное средство на осмотр страховщику. Недобросовестное поведение страхователя, затягивание сроков, а также позднее направление иска в суд привело к необоснованному начислению неустойки и штрафа.

Оценка ущерба проведена без вызова страховщика; повреждения, указанные в оценке, не соответствуют ДТП, вызывают сомнения. Судом не установлен факт повторного обращения истца в страховую компанию. Результаты организованной истцом экспертизы не должны были применяться судом.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 февраля 2023 года в 22 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства Лада, принадлежащего истцу, и транспортного средства Hyunday под управлением Хасанова Г.Г.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 1 февраля 2023 года Хасанов Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС Лада, совершил с ним столкновение (л.д.10).

Согласно материалу проверки по факту ДТП, транспортное средство, принадлежащее Созыкину А.Л., получило повреждения обеих левых дверей с накладками, переднего левого крыла с накладкой, левого порога, средней стойки, заднего левого крыла (л.д.10 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyunday на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Лада – у ответчика (л.д. 10 оборот).

6 февраля 2023 года Созыкин А.Л. направил на адрес электронной почты ООО СК «Сбербанк страхование» info@sberins.ru заявление о страховой выплате в формате PDF, а также сканкопии паспорта, ПТС, постановления, сведений о водителях и участниках ДТП, что подтверждается скриншотом почтового ящика отправителя (л.д. 12). В заявлении Созыкин А.Л. просил страховую компанию исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), также просил перечислить сумму утраты товарной стоимости, для чего предоставил реквизиты банковского счета, кроме того, указал, что на территории г. Ижевска отсутствует филиал страховой компании, характер повреждений ТС исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, просил согласовать с ним в срок до 9 февраля 2023 года время проведения осмотра поврежденного ТС или прибыть для его осмотра 9 февраля 2023 года в 10-00 часов по адресу <адрес>, контактный телефон № (л.д.11).

9 февраля 2023 года Созыкин А.Л. направил ценным письмом заказной корреспонденцией заявление о страховой выплате, а также заверенные копии паспорта, ПТС, постановления, сведений о водителях и участниках ДТП, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 13), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 48). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на это заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» 21 февраля 2023 года направило Созыкину А.Л. ответ, в котором указало, что потерпевшим не направлены заверенные копии документа, удостоверяющего его личность, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, предложено представить указанные документы, сообщено о приостановлении рассмотрения обращения до момента предоставления документов (л.д. 14).

Ответчиком на а/я 1120 направлена для Созыкина А.Л. телеграмма следующего содержания: «ООО СК «Сбербанк страхование» просит Вас предоставить Лада по ДТП от 1 февраля 2023 года для проведения осмотра 28 февраля 2023 года в 12-00 часов по адресу: <адрес>. В случае не предоставления ТС новая дата осмотра 2 марта 2023 года в 12-00 часов» (л.д. 57).

Согласно уведомлению Почты России от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная ООО СК «Сбербанк страхование» Созыкину А.Л. 21.02, не доставлена, а/я не абонируется (л.д. 101).

7 марта 2023 года Созыкин А.Л. направил в СК «Сбербанк Страхование» заявление с приложением экспертного заключения АНО «Правосудие» №А-555/23, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада на момент события, произошедшего 1 февраля 2023 года, рассчитанный в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 140 270 рублей (л.д. 24-47). В заявлении истец указал, что страховщик необоснованно уклоняется от обязательств по договору страхования, не организовал осмотр ТС и/или независимую техническую экспертизу, просил исполнить обязательства, выплатить неустойку (л.д. 15). Указанное заявление направлено на адрес электронной почты ООО СК «Сбербанк страхование» info@sberins.ru (л.д. 16).

В ответе на претензию ООО СК «Сбербанк страхование» 16 марта 2023 года указало об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку Созыкиным А.Л. не представлен на осмотр поврежденный автомобиль, организованный страховщиком 28 февраля 2023 года и 2 марта 2023 года (л.д. 17).

13 марта 2023 года Обществом принято решение вернуть Созыкину А.Л. без рассмотрения заявление о страховой выплате от 20 февраля 2023 года в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр (л.д. 62).

21 марта 2023 года Созыкин А.Л. ценным письмом с описью вложения направил в службу финансового уполномоченного обращение, приложив заявление о страховой выплате, сведения о направлении заявления, претензию, сведения о направлении претензии, ответ на претензию, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 18, 49).

27 марта 2023 года работниками службы финансового уполномоченного составлен акт об отсутствии во вложении с № РПО 80088682751270 копии претензии (л.д. 50).

17 апреля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Созыкина А.Л., мотивированное тем, что потребитель обратился с претензией до истечения срока для принятия решения финансовой организацией для урегулирования страхового случая и разногласий (л.д. 19-22).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате оценки представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по вине водителя Хасанова Г.Г. Ответчик, получив 20 февраля 2023 года заявление Созыкина А.Л. о прямом возмещении убытков от 9 февраля 2023 года (единственное, которое было признано судом надлежащим обращением в страховую компанию), нарушил установленный абзацем третьим п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для осмотра транспортного средства, имеющего повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Надлежащее извещение страховщиком истца о времени и месте организации и проведении осмотра поврежденного транспортного средства судом подвергнуто сомнению, поскольку предусмотренный Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 года № 968, порядок вручения телеграммы Созыкину А.Л. при направлении телеграммы на адрес абонентского ящика нельзя считать соблюденным. Установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению пришел к выводу о наличии у истца права требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, определенном на основании заключения АНО СЭЦ «Правосудие». Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и наличия оснований для признания случая страховым, в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки (в данном случае до 14 марта 2023 года) направление на ремонт транспортного средства ответчиком не выдано, страховая выплата не осуществлена, с последнего в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом взысканы неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения судебная коллегия соглашается, полагая при этом отметить следующее.

Как правильно установлено судом на основании представленных доказательств, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем страховщик истцом был уведомлен.

Согласно абзацу третьему п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков получено страховой организацией 20 февраля 2023 года, последним днем организации осмотра автомобиля с учетом праздничного и выходных дней являлось 1 марта 2023 года, а не 25 февраля 2023 года, как ошибочно определил суд. Телеграмма об организации осмотра автомобиля согласно уведомлению Почты России датирована 21 февраля 2023 года, то есть в пределах указанного срока.

Вместе с тем, как подробно изложено в решении суда, избранный страховщиком способ уведомления потерпевшего об осмотре телеграммой на абонентский ящик, не соответствующий положениям Правил оказания почтовых услуг телеграфной связи, не позволяет считать истца надлежащим образом извещенным о данном событии.

Изложенное обоснованно позволило установить суду нарушение страховщиком обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства и, как следствие, обязательства по организации восстановительного ремонта, что повлекло возмещение истцу расходов на восстановительный ремонт автомобиля в том размере, который подлежал оплате страховщиком станции технического обслуживания, если бы ремонт в натуре был бы произведен по направлению страховой компании (то есть без учета износа).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку обязанность по осмотру автомобиля ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнена, истец воспользовался своим правом, предоставленным вышеуказанным п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно обратиться в экспертное учреждение за проведением технической экспертизы, расходы на проведение которой в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканы с ответчика в качестве убытков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений автомобиля в суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы страховщик, в том числе по мотиву проведения досудебной оценки в отсутствие страховщика, к суду не обращался.

Установив нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, районный суд законно и обоснованно принял решение о взыскании штрафных санкций. Оснований для применения к размеру штрафа и неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Кроме того, согласно материалам дела, ответчиком о снижении размера штрафных санкций заявлено не было.

Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает. Обращение в суд с иском осуществлено в пределах предоставленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению Созыкина А.Л. и не является неразумным.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак

Свернуть

№ 2-2618/2023

УИД 18RS0004-01-2023-002370-05

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 03.11.2023.

24 октября 2023 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созыкина А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

Созыкин А.Л. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 270 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасанова Г.Г., и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 06.02.2023 в электронной форме направил ответчику заяление о страховой выплате с приложенными документами. В заявлении потерпевший указал, что хараткер повреждений его транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, также указал, что вследствие удаленности его места жительства от ме...

Показать ещё

...ста нахождения страховой компании, оне не имеет возможности представить автомобиль по месту нахождения страховой компании.

09.02.2023 истец в письменной форме почтой России направил все необходимые документы по месту нахождения страховщика.

21.02.2023 страховщик уведомил истца о приостановлении рссмотрения его обращения в связи с непредоставлением им документа удостоверяющего личность, и документа, подтвреждающего право собственности на поврежденное имущество.

07.03.2023 истец, будучи не согласным с таким решением, обратился в страховую компанию с претензией, предоставив результаты самостоятельно организованной экспертизы.

16.03.2023 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения по причине непредоставления автомобиля на осмотр. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 17.04.2023 прекращено рассмотрение его обращения по мотивам того, что досудебная претензия направлена в страховую компанию раньше установленного срока, с таким решением истец не согласен, полагает, что досудебный порядок им соблюден.

Протокольным определением суда от 18.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хасанов Г.Г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, третье лицо, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И. на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что истец, обращаясь с заявлением в электронном виде 06.02.2023, действовал в соответствии с Правилами ОСАГО, адрес электронной почты страховой компании размещен на ее официальном сайте, на сайте РСА, все необходимые документы направлены на бумажном носителе с описью вложения, акт вскрытия потового отправления составлен в отсутствие работника почтового отделения, ответчик не обоснованно приостановил рассмотрение обращения потерпевшего, автомобиль после ДТП не мог участвовать в дорожном движении, поскольку был поврежден ремень безопасности передний левый в виде деформации корпуса, трещины бокового крепежа, двери не закрывались, страховщик не уведомлял о возобновлении рассмотрения обращения, не уведомлял об организации осмотра ТС, на территории региона отсутствует официальный представитель страховой компании.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» направил возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа, неустойки, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов применить принцип разумности.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Созыкин А.Л. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28).

01.02.2023 в 22 час. 20 мин. на ул.Буммашевская г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства истца под его управлением и транспортного средства Хендай под управлением Хасанова Г.Г.

Постановлением №18810018220001396005 от 01.02.2023 Хасанов Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС Лада Ларгус, совершил с ним столкновение (л.д.10).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серия ХХХ №), владельца Лада Ларгус – у ответчика (договор ОСАГО серия ХХХ №) (л.д.10 оборот).

06.02.2023 Созыкин А.Л. направил на адрес электронной почты ООО СК «Сбербанк страхование» info@sberins.ru заявление о страховой выплате в формате PDF, а также сканкопии паспорта, ПТС, постановления, сведений о водителях и участниках ДТП, что подтверждается скриншотом почтового ящика отправителя (л.д.12).

В заявлении Созыкин А.Л. просил исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, также просил перечислить сумму утраты товарной стоимости, для чего предоставил реквизиты банковского счета, кроме того, указал, что на территории г.Ижевска отсутствует филиал страховой компании, характер повреждений ТС исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, просил согласовать с ним в срок до 09.02.2023 время проведения осмотра поврежденного ТС или прибыть для его осмотра 09.02.2023 в 10 ч. 00 мин. по адресу ... (л.д.11).

09.02.2023 Созыкин А.Л. направил ценным письмом заказной корреспонденцией заявление о страховой выплате, а также заверенные копии паспорта, ПТС, постановления, сведений о водителях и участниках ДТП, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.13), отчетом об отслеживании отправления (л.д.48).

Указанное заявление получено ответчиком 20.02.2023.

В ответ на это заявление Созыкина А.Л., ООО СК «Сбербанк Страхование» 21.02.2023 направили Созыкину А.Л ответ, в котором указали, что потерпевшим не направлены заверенные копии документа, удостоверяющего его личность, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, предложили представить указанные документы, сообщили о приостановлении рассмотрения обращения (л.д.14).

Не согласившись с этим ответом, с приостановлением рассмотрения его заявления о страховой выплате, 07.03.2023 Созыкин А.Л. направил в СК «Сбербанк Страхование» заявление с приложением экспертного заключения АНО «Правосудие», указав, что страховщик необоснованно уклоняется от обязательств по договору страхования, не организовал осмотр ТС и/или независимую техническую экспертизу, просил исполнить обязательства, выплатить неустойку (л.д.15), указанное заявление направил на адрес электронной почты ООО СК «Сбербанк страхование» info@sberins.ru (л.д.16).

ООО СК «Сбербанк страхование», получив претензию Созыкина А.Л. от 07.03.2023, направили ему ответ от 16.03.2023, в котором указали об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку Созыкиным А.Л. не представлен на осмотр поврежденный автомобиль, организованный страховщиком 28.02.2023 и 02.03.2023 (л.д.17).

21.03.2023 Созыкин А.Л. ценным письмом с описью вложения направил в службу финансового уполномоченного обращение, приложив заявление о страховой выплате, сведения о направлении заявления, претензию, сведения о направлении претензии, ответ на претензию, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.18, 49).

27.03.2023 работниками службы финансового уполномоченного составлен акт об отсутствии во вложении с №РПО № копии претензии (л.д.50).

17.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Созыкина А.Л., мотивированное тем, что потребитель обратился с претензией до истечения срока для принятия решения финансовой организацией для урегулирования страхового случая и разногласий (л.д.19-22).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения указанного досудебного порядка Созыкиным А.Л. при обращении в суд представлено указанное выше решение АНО "СОДФУ" от 17.04.2023 №У-23-32807/8020-004.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2018 следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет законность или незаконность оставления обращения потребителя без рассмотрения.

Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Пленума ВС РФ Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Суд полагает, что истцом соблюден необходимый досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что первоначально Созыкин А.Л. направил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о страховой выплате с приложенными документами по адресу электронной почты 06.02.2023, между тем, такой порядок подачи заявления не предусмотрен ФЗ об ОСАГО.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона N 4015-I).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховом возмещении и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

В соответствии с пунктом 19 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание) страховщик обеспечивает потерпевшему (выгодоприобретателю) возможность обмена документами, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в том числе на сайте страховщика, после определения обращающегося лица одним из способов, предусмотренных пунктами 2 - 6 Указания (без взаимодействия с АИС ОСАГО), с одновременным получением от потерпевшего (выгодоприобретателя) адреса электронной почты для дальнейшего взаимодействия.

Заявление о страховой выплате, направленное страховщику после доступа потерпевшего (выгодоприобретателя) к сайту страховщика в соответствии с Указанием, подписанное простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью потерпевшего (выгодоприобретателя) - физического лица.

Страховщик поддерживает постоянную работоспособность программных и технических средств, которые обеспечивают направление потерпевшему (выгодоприобретателю) уведомления в виде электронного документа, содержащего сведения о составе полученных страховщиком документов, дате и времени их получения.

Пунктами 2 - 6 Указания установлен порядок регистрации личного кабинета потребителя страховых услуг на сайте страховой организации в сети Интернет.

Также доступ к сайту Страховщика осуществляется потребителем страховых услуг в соответствии с порядком, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года N 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (ЕСИА).

Соответственно, потерпевший, намеренный получить возмещение причиненных убытков по ОСАГО вправе обратиться к страховщику с заявлением и документами, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, в том числе, пунктом 3.10 Правил ОСАГО, с использованием сайта Страховщика (через личный кабинет).

При таких обстоятельствах, обращение Созыкина А.Л. от 06.02.2023 с заявлением о прямом возмещении убытков на адрес электронной почты страховщика нельзя считать надлежащим обращением в страховую компанию.

Вместе с тем, следует отметить, что ООО СК «Сбербанк Страхование», получив на официальный адрес электронной почты обращение Созыкина А.Л., не уведомило его о том, что оно подано в ненадлежащем порядке.

Созыкин А.Л., полагая, что его обращение по электронной почте принято, в последующем, как установлено судом, направил заявление о прямом возмещении убытков заказной корреспонденцией, с описью вложения, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами, 09.02.2023, которое получено страховщиком 20.02.2023, что им самим не оспаривается.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.13: при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как видно из описи вложения в ценное письмо, все необходимы документы, предусмотренные Правилами, были направлены в адрес страховщика.

Из документов, представленных ответчиком, также следует, что Созыкиным А.Л. к обращению были приложены копия паспорта, копия паспорта транспортного средства, копия постановления по делу об административном правонарушении, сведения о водителях и участниках, участвовавших в ДТП, извещение о ДТП (л.д.58-60).

Учитывая изложенное, принятие ответчиком 21.02.2023 решения о приостановлении рассмотрения обращения Созыкина А.Л. не основано не законе (л.д.14).

Получив ответ страховщика о приостановлении рассмотрения его обращения, 07.03.2023 Созыкина А.Л. обратился с претензией, указав не необоснованное уклонение от выполнения обязательств по договору ОСАГО, поскольку им представлены все необходимые документы.

Возражая против удовлетворения требований иска (л.д.51-53), ООО СК «Сбербанк страхование» указывает, что страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства 28.02.2023 и 02.03.2023, между тем т/с потерпевшим на осмотр представлено не было. Указывают, что о дате, времени месте проведения осмотра потерпевший Созыкин А.Л. уведомлен телеграммой, в подтверждение ответчиком представлена заявка на отправку телеграммы №007204-исх-23 (л.д. 57).

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, получив заявление Созыкина А.Л. 20.02.2023, страховщик обязан был организовать проведение осмотра в срок до 25.02.2023.

Между тем ответчик указывает, что им предпринимались попытки организовать осмотр 28.02.2023 и 02.03.2023, то есть с нарушением установленного законом срока, при этом доказательства направления телеграммы в адрес Созыкина А.Л. ответчиком не представлены.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 утверждены Правила оказания услуг телеграфной связи, в которых определен порядок оказания услуги "телеграмма" (п.п.22-64).

Согласно этим Правилам, Отправители должны обеспечивать правильное оформление телеграмм и оплату оказанных услуг (п.22).

Адрес телеграммы должен содержать все адресные данные, необходимые для обеспечения ее доставки адресату без розыска и наведения справок. По желанию отправителя в адрес телеграммы может быть дополнительно включен номер телефона адресата (п.42).

В адресе телеграммы наименование населенного пункта (город, село, деревня и т.п.) указывается в именительном падеже, а наименование республики, края, области и района, на территории которых находится населенный пункт, - в родительном падеже (п.43).

В заявке на отправку телеграммы страховщик указал адрес получателя ..., а/я № тогда как адрес места жительства Созыкина А.Л., указанный в заявлении – ...

В соответствии с пунктом 57 Правил, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

С учетом того, что предусмотренный указанными правилами порядок вручения телеграммы Созыкину А.Л. не подтвержден, его надлежащее извещение о времени и месте организации и проведения осмотра поврежденного т/с сомнительно.

Кроме того, следует отметить, что после направления Созыкину А.Л. 21.02.2023 сообщения о необходимости предоставления дополнительных документов и приостановлении рассмотрения его обращения, страховая компания не уведомила его о том, что рассмотрения его обращения возобновлено, и что ею предпринимаются меры для урегулирования убытка, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах потерпевший обоснованно обратился с претензией в финансовую организацию, исходя из того, что рассмотрение его обращения от 20.02.2023 необоснованно приостановлено.

13.03.2023 обществом принято решение вернуть без рассмотрения заявление о страховой выплате от 20.02.2023 в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.62).

16.03.2023 обществом дан ответ на претензию Созыкина А.Л. от 07.03.2023, которым отказано в удовлетворении его требований (л.д.61)

Получив отказ в удовлетворении претензии, Созыкин А.Л. 21.03.2023 обратился в службу финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах, учитывая содержание переписки между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Созыкиным А.Л., финансовый уполномоченный своим решением от 17.04.2023 необоснованно прекратил рассмотрение обращение потерпевшего по мотивам того, что финансовая организация имела возможность урегулировать страховой случай до 14.03.2023, и что потерпевший должен был обратиться с претензией после 15.03.2023.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 п. 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6).

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Соответствующие разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и воспроизведены в пункте 36 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр само по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

В настоящем случае, обратившись в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое не имеет филиалов и представительств на территории Удмуртской Республики, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, истец просил об осмотре автомобиля по месту его нахождения по причине повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, исключающих его участие в дорожном движении.

Действительно, согласно акту осмотра, на автомобиле истца повреждены обе левых двери, с разрывом корпуса замков, ремень безопасности с деформацией корпуса.

Согласно п.7.9, 9.2 Приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" - "Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если ремни безопасности, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, отсутствуют или находятся в состоянии, при котором невозможно их использование по назначению; замки дверей кузова неисправны или отсутствуют.

06.02.2023 потерпевший уведомил страховщика на официальный адрес электронной почты о том, что его автомобиль не может участвовать в дорожном движении, просил прибыть для осмотра его автомобиля 09.02.2023, между тем страховщик не сообщил потерпевшему о том, что его обращение, поданное по электронной почте, не будет рассмотрено.

Равно как и не был надлежащим образом извещен потерпевший о дате проведения осмотра самим страховщиком.

С учетом документов, имеющихся в деле, суд признает, что в настоящем случае возможно достоверно установить и факт наступления страхового случая, и размер имущественного вреда.

По запросу суда представлен административный материал, содержащий объяснения водителей, участвовавших в ДТП, указание на перечень и характер повреждений транспортных средств.

Так, согласно материалу проверки по факту ДТП, транспортное средство, принадлежащее Созыкину А.Л., получило повреждения обеих левых дверей с накладками, переднего левого крыла с накладкой, левого порога, средней стойки, заднего левого крыла (л.д.10 оборот).

Эти же повреждения, локализованные в левой части автомобиля, приведены в акте осмотра от 09.02.2023, составленном специалистом АНО СЭЦ «Правосудие» (л.д.27 оборот).

Согласно заключению №А-555/23, составленному экспертом-техником АНО СЭЦ «Правосудие» Орешниковым А.Н., экспертом при рассмотрении материалов ДТП, где описаны повреждения виновного ТС и исследования повреждений ТС Лада на основании акта осмотра от 09.02.2023, сделан вывод о том, что данные повреждения получены в результате рассматриваемого события.

Экспертное заключение содержит акт осмотра транспортного средства с приложением фототаблиц; перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует повреждениям, зафиксированным уполномоченными сотрудниками полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С ходатайством о назначении по делу экспертизы ответчик не обращался. Доказательства, представленные истцом, не оспорил.

Судом достоверно установлено, что действия водителя Хасанова Г.Г., который при выезде на дорогу с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Созыкина А.Л., явились причиной ДТП, за нарушение п.8.3 ПДД РФ Хасанов Г.Г. постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 привлечен к административной ответственности (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера ущерба суд руководствуется доказательствами, представленными истцом - заключением №А-555/23, составленным экспертом-техником АНО СЭЦ «Правосудие» Орешниковым А.Н. (л.д.24-47), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада Ларгус гос.рег.знак № на момент события, произошедшего 01.02.2023, рассчитанный в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П, составляет без учета износа 140 270 руб.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца определяется судом в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, он не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 70 135 руб. (140 270/ 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 70 135 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, заявление со всеми необходимыми документами получено страховщиком 20.02.2023, ответчик должен был организовать проведение осмотра в срок до 25.02.2023, осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 14.03.2023 (с учетом нерабочих праздничных дней 23.02.2023 и 08.03.2023), обязательства своевременно не исполнены.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства, рассчитывая неустойку, истец полагает, что датой его первоначального обращения является 06.02.2023, между тем такой подход не основан на законе, что мотивировано судом выше.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Судом произведен расчет неустойки с 15.03.2023 на день обращения с иском (01.06.2023), и на день вынесения решения суда (24.10.2023, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"):

140 270,00 ? 79 дн. (с 15.03.2023 по 01.06.2023) ? 1% = 110 813,30 руб.

140 270,00 ? 145 дн. (с 02.06.2023 по 24.10.2023) ? 1% = 203 391,50 руб.

Итого: 314 204,8 руб.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств, расчетов, ответчиком не представлено, наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается, истец обратился с претензией, в службу финансового уполномоченного в разумный срок.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к законной неустойке удовлетворению не подлежит, учитывая длительность неисполнения обязательства (224 дн.), размер неисполненного обязательства (140 270 руб.), суд полагает, что неустойка в размере 314 2104,8 руб. будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку это предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Определяя ко взысканию неустойку за период с 25.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым указать, что исковые требования Созыкина А.Л. о взыскании неустойки могут быть удовлетворены на сумму не более чем 85 795,2 руб. (400 000 руб. – 314 204,8).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

Как указано в абз. 11 и 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм закона и правоприменительной практики следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, поэтому расходы истца на проведение оценки являются убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Судом установлено, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, что создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб. подтверждены кассовым чеком от 07.03.2023 (л.д.23)

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с неполучением страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истцом поддерживались имущественные требования о взыскании суммы страховой выплаты 140 270 руб., неустойки за период с 28.02.2023 по 01.06.2023 в размере 131 853,8 руб., которая рассчитана судом за период с 15.03.2023 по 01.06.2023 в размере 110 813,30 руб.), расходов на составление оценки, которые квалифицированы судом как убытки в размере 10 000 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены судом частично, на 92,54% от заявленных.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФгосударственная пошлина при цене иска 282 123,8 руб. составляет 6021,24 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 5 572,18 руб.

Также истец просит возместить за счет ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор №29 от 07.06.2023 об оказании юридических услуг, расписка об оплате этих услуг на сумму 35 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства (по делу проведено 3 судебных заседания), отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд пришел к выводу о разумности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований, возмещению подлежат расходы в размере 32 839 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 232,24 руб., они явились необходимыми, досудебный порядок спора является обязательным для данной категории дела, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 214,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Созыкина А.Л. (паспорт №, выд. -Дата- МВД по УР) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Созыкина А.Л. сумму страхового возмещения 140 270 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 70 135 руб., убытки 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.03.2023 по 24.10.2023 в размере 314 204,8 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 32 839 руб., потовые расходы 214,9 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Созыкина А.Л. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ставке 1% в день, начисляемую на сумму 140 270 руб. (с учетом ее уменьшения, в случае погашения), начиная с 25.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 85 795,2 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 572,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

Свернуть