Хасанов Ильсур Зайтунович

Судья Ю.З. Сахапов Дело № 33-20596

Учет №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе И.З. Хасанова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года которым постановлено: исковое заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с И.З. Хасанова в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № .... от <дата> года в размере 184 430,56 руб., в возврат госпошлины 12 044,30 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога имущества №.... от <дата>. – автомобиль марки <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к И.З. Хасанову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска было указано, что <дата> банк (на момент заключения договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) в исполнение кредитного договора .... предоставил И.З. Хасанову 404 275,27 руб. сроком до <дата> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых от суммы долга для приобретения...

... автомобиля <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по возврату кредита ответчиком в залог было передано названное транспортное средство.

Условиями кредитного соглашения на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплачивать начисленные проценты пятнадцатого числа ежемесячно.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, в соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного соглашения, банк имел право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Заемщик достигнутые договоренности нарушал, в связи с чем общая задолженность по состоянию на <дата> была рассчитана кредитором в размере 258 448,63 руб.

С целью сохранения имущественных интересов ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк определил размер неустойки в 10% от исчисленного объема. Всего к взысканию было предъявлено 184 430,56 руб., из которых: 160 302,98 руб. – основной долг, 15 903,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 388,66 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 6 835,56 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга. Были заявлены также требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 223 000 руб. и возмещении затрат на оплату государственной пошлины на сумму 12 044,30 руб.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что образование кредитной задолженности заемщика И.З. Хасанова подтвердилось надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе И.З. Хасанов ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом, в нарушение требований действующего законодательства начальная продажная цена предмета залога не была определена.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> банк (на момент заключения договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) в исполнение кредитного договора .... предоставил И.З. Хасанову 404 275,27 руб. на срок до <дата> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых от суммы долга для приобретения автомобиля <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по возврату кредита ответчиком в залог было передано названное транспортное средство.

Условиями кредитного соглашения на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплачивать начисленные проценты пятнадцатого числа ежемесячно.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, в соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного соглашения, банк имел право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик достигнутые договоренности нарушал, требование истцовой стороны от <дата> о возврате кредита, начисленных процентов и пени до <дата> не исполнил.

Общая задолженность по кредитному соглашению .... от <дата>, по расчетам банка, по состоянию на <дата>, составила 258 448,63 руб.

Вместе с тем, с целью сохранения имущественных интересов ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк определил размер неустойки в объеме 10% от исчисленной суммы. Всего к взысканию было предъявлено 184 430,56 руб., из которых: 160 302,98 руб. – основной долг, 15 903,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 388,66 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 6 835,56 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга.

Судом первой инстанции исчисления были проверены, признаны выполненными в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Сумма задолженности ответной стороной не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании всей задолженности, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.

Исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельства дела, суд обратил взыскание на предмет залога, установив, что размер неисполненного обязательства превышает стоимость предмета залога более чем на 5 %, а заемщик более трех раз в течение двенадцати месяцев нарушал ежемесячное обязательство погашать задолженность.

Решение суда в вышеприведенной части не обжаловано.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд начальную продажную стоимость предмета залога не определил в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, находит несостоятельными.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение в том числе и процессуального законодательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 1.1.5 договора о залоге .... от <дата> установлено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 414 900 руб.

По заказу кредита была произведена оценка предмета залога и определена рыночная стоимость объекта в размере 223000 руб. при этом специалисты указали на то, что аудиторская или иная проверка поступившей от заказчика информации не проводилась, и эксперты не приняли на себя ответственность за надежность представленных данных.

При таких обстоятельствах суд правомерно не сделал вывод о том, что предлагаемая цена реализации согласована сторонами, не принял за основу названный отчет.

Все вопросы, касающиеся реализации предмета залога, могут быть разрешены в процессе исполнения судебного решения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Дело было рассмотрено исходя из принципа состязательности, равноправия и диспозитивности действий участников гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба в пределах заявленных доводов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.З. Хасанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи