Хасанова Эльза Рафаиловна

Судья Мастянина Д.А.

Дело № 2-227/2025

УИД 74RS0048-01-2024-001060-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6441/2025

10 июня 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 марта 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рогову Виктору Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Рогову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 193 423,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 619,14 руб., просроченный основной долг – 159 999,38 руб., неустойка – 24 805,25 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 802,71 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Роговым В.О. заключен договор № №, на основании которого Банк предоставил возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком Роговым В.О. заявления на получение кредитной карты Банка. Во исполнение заключенного договора Рогову В.О. была выдана кредитная карта № № по эмиссион...

...ному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным Договором. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рогов В.О. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Полагает, что вывод суда о том, что кредитный договор не заключен, является необоснованным. Суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований указал на отсутствие подтверждения получения кредитной карты, заключения кредитного договора, однако в рамках рассмотрения гражданского дела наличие кредитных отношений с Банком ответчик Рогов В.О. не оспаривал.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Рогов В.О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года Рогов В.О. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM c кредитным лимитом 80 000 руб. под 19% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подготовило в адрес Рогова В.О. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года Рогову В.О. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного мировым судьей судебного участка № № г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по делу № №.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № о взыскании с Рогова В.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 190 443,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 504,44 руб., отменен (л.д. 4).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 193 423,77 руб., в том числе: основной долг – 159 999,38 руб., проценты – 8 619,14 руб., неустойка – 24 805,25 руб. (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документы, представленные в материалы дела, не содержат информации о получении ответчиком кредитной карты, следовательно, договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк не заключен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о незаконности решения суда несостоятелен.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из содержания ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Рогов В.О. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM c кредитным лимитом 80 000 руб. под 19% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д. 14, 15).

Подписывая заявление на получение кредитной карты, Рогов В.О. подтвердил, что с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнить.

Согласно п. 1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, карта является собственностью Банка и выдается Клиенту во временное пользование. Карта может быть персонализированной (с указанием на карте имени и фамилии Клиента) либо неперсонализированной (без указания на карте именных данных Клиента).

Согласно п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк осуществляет выдачу кредитной карты при условии подключения к карте услуги «Уведомления по карте» в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 1.17 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право отказать без объяснения причин в выпуске, перевыпуске, Активации или выдаче карты (л.д. 48-55).

Из заявления Рогова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что способ передачи Карты между Банком и Роговым В.О. согласован не был.

Судебная коллегия предложила ПАО Сбербанк представить доказательства выдачи Рогову В.О. кредитной карты №№, выпущенной по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года, данные о перевыпуске карты (л.д. 111).

Однако в ответе на запрос судебной коллегии ПАО Сбербанк указало на то, что доказательства выдачи Рогову В.О. кредитной карты №№ у Банка отсутствуют (л.д. 152-154).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом не представлено. Заявление на получение кредитной карты и выписка по счёту такими доказательствами не являются.

Ссылка ПАО Сбербанк на информацию о перевыпуске карты не свидетельствует о выдаче Рогову В.О. кредитной карты, поскольку о перевыпуске карты Рогов В.О. просил сразу при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств обращения Рогова В.О. с отдельным заявлением о перевыпуске карты истцом не представлено.

Таким образом, с учётом толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заявления Рогова В.О на получение кредитной карты, в подтверждение факта получения денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом должны быть представлены доказательства получения и активации карты именно ответчиком Роговым В.О. Однако истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт предоставления Банком ответчику карты, ее активация ответчиком и получение в рамках указанного договора кредитных денежных средств истцом не доказан.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 года.