Хасанова Фанзиля Галиевна

дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Уфа 25 января 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова ФИО20 к Хасановой ФИО21, Шамсутдинову ФИО22 о вселении в жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Шамсутдинов ФИО23 обратился в суд с иском к Хасановой ФИО24 Шамсутдинову ФИО25 о вселении в жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что комната №, площадью 18,3 кв.м., в <адрес> предоставлена ему в 1993 году по месту работы в СМП-147 на состав семьи из трех человек. Будучи в браке при приватизации хотели приватизировать указанную комнату на сына – ФИО5 Однако без его ведома и согласия ответчики приватизировали комнату на свое имя. В настоящее время ответчики являются собственниками вышеназванной комнаты по 1/2 доле каждый. В спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирован он и ответчики. В 2001 году брак был расторгнут, после расторжения которого они продолжали жить вместе. Его работа связана с командировками. Приехав после командировки, обнаружил, что ответчики сменили замки, стали препятствовать его проживанию. В связи с постоянными скандалами с бывшей женой, он был вынужден снимать жилье. Однако в связи с трудным материальным положением возникла необходимость вселения в спорную комнату. Иного жилого помещения он не имеет. В настоящее время комната пустует, ответчики выставили комнату на продажу, однако отказываются предоставить ему ключи. Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хасановой ФИО26., Шамсутдинова ФИО27 к нему (истцу) о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Он обратился в ОП № УМВД России по <адрес> за защитой своих жилищных прав. Постановление...

...м ст.УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что в данных событиях усматриваются гражданско-правовые отношения и рекомендовано обратиться в суд. Истец с учетом уточнений исковых требований просит вселить его в комнату № в <адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании названным жилым помещением и обязать ответчиков выдать ему ключи от указанной комнаты, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В судебном заседании истец Шамсутдинов ФИО28 и его представитель Камалтдинова ФИО29 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Хасанова ФИО30 и ее представитель Шарафутдинова ФИО31 ответчик Шамсутдинов ФИО32 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом ответчики пояснили, что на вселение Шамсутдинова ФИО33 в их комнату не согласны. Ответчик Шамсутдинов ФИО34 пояснил, что он проживает в указанной комнате с женой и ребенком, и совместное проживание в комнате еще и Шамсутдинова ФИО35 невозможно.

Согласно представленным письменным возражениям, истец перестал быть членом семьи собственника и выехал из принадлежащего ответчикам жилого помещения, в связи с чем, утратил право пользования им. Семейные отношения прекращены еще до момента расторжения брака. При этом, истец совместно с ответчиками общее хозяйство не вел, расходы, связанные с содержанием жилья и оплатой коммунальных платежей, не нес, в воспитании и жизни совместного ребенка участия не принимал, на его содержание средства не предоставлял. Истец утратил право пользования, поскольку добровольно выехал из жилого помещения и постоянно отсутствовал. В течение 17 лет, как ушел из семьи, ответчиками не интересовался, никакую помощь не оказывал. Из спорного жилого помещения истца ответчики не выгоняли, он ушел добровольно, отказываясь от своих прав и обязанностей. Считают, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец был вынужден выехать из занимаемого жилья. Истцу пользоваться жилым помещением и нести бремя его содержания никто не мешал. Однако, истец не проявлял себя как пользователь указанного помещения, что свидетельствует об утрате интереса в пользовании помещением. Следовательно, оснований сохранить за ним право пользования жилым помещением не имеется. Действия истца, не проявившего себя ни как пользователь, ни как отец ребенка, направленные на создание видимости вынужденного выезда, по истечении 17 лет, являются злоупотреблением правом. Спорное жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире, т.е. в ней общая кухня на три комнаты, 8 собственников. В связи с тем, что требуется улучшение жилищных условий, комната, являющаяся собственностью, выставлялась на продажу. У истца имеется общая долевая собственность в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Наличие в собственности другого жилого помещения, само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч.2 и ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении урегулированы ст.31 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ст.31 ЖК РФ также закреплено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч.4).

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками (по 1/2 доле каждый) комнаты №, площадью 18,3 кв.м., в <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ <адрес> в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: истец Шамсутдинов ФИО36 ответчики Хасанова ФИО37 – супруга и Шамсутдинов ФИО38 – сын.

ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинов ФИО39 просил исключить его из числа участников приватизации, что подтверждается его заявлением на имя Главы администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора о передаче жилых помещений в коммунальной квартире в общую долевую собственность граждан Шамсутдинова ФИО40 и Шамсутдинов ФИО41 получили в общую долевую собственность занимаемое ими жилое помещение в коммунальной квартире, находящейся в <адрес> в <адрес> - комнате №, по <адрес>, жилой площадью 18,3 кв.м., по 1/2 доле каждый.ДД.ММ.ГГГГ брак между Шамсутдиновым ФИО42. и Шамсутдиновой ФИО43 расторгнут (свидетельство о расторжении брака № №).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хасановой ФИО44 Шамсутдинову ФИО45 отказано в удовлетворении исковых требований к Шамсутдинову ФИО46 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что истец Шамсутдинов ФИО47 на момент приватизации комнаты в марте 2001 года имел равные с Хасановой ФИО48. и Шамсутдиновым ФИО49. права на спорную комнату.

Заявляя требования о вселении в жилое помещение, истец указал, что приехав после командировки, обнаружил, что ответчики сменили замки, стали препятствовать его проживанию. В связи с постоянными скандалами с бывшей женой, он был вынужден снимать жилье. Однако в связи с трудным материальным положением возникла необходимость вселения в спорную комнату. Иного жилого помещения он не имеет. В настоящее время комната пустует, ответчики выставили комнату на продажу, однако отказываются предоставить ему ключи.

Истец обращался в ОП № УМВД России по <адрес> за защитой своих жилищных прав. Постановлением ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинову ФИО50 отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что в данных событиях усматриваются гражданско-правовые отношения и по данному вопросу рекомендовано обратиться в суд.

Истец, имея равное с ответчиками право пользования спорным жилым помещением, намерен вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики препятствуют вселению истца в жилое помещение и пользованию им.

Судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Гайниева ФИО51 суду показала, что Шамсутдинов ФИО52 является ее родным братом. После расторжения брака с Фанзилей, брат сначала жил вместе с ней. Потом Фанзиля вышла замуж и привела нового мужа в квартиру, где жил ее брат – бывший муж. Сначала брат терпел, но потом был вынужден уйти от туда, так как были конфликты.

Свидетель Шамсутдинова ФИО53. суду показала, что Шамсутдинов ФИО54 является сыном ее первого мужа. Они общаются. Ей известно, что Рустам получал комнату на семью на <адрес>, жил там с семьей. Также указала, что не согласна вселить Шамсутдинова ФИО55 в квартиру по адресу: <адрес>№

Свидетель Гайниев ФИО56 суду показал, что Шамсутдинов ФИО57 – это брат его жены. Ему известно, что примерно в 2005-2006 годах у Рустама с женой был какой-то конфликт, вследствие чего Рустам ушел из дома.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчиков о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указанный довод опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Истец выехал из спорного жилого помещения вследствие конфликтных отношений между ним, бывшей женой (ответчик Хасанова ФИО58 и ее новым мужем.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Учитывая, что ответчики создают истцу препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, не пускают его в названное жилое помещение для проживания, не дают ключи от замка входной двери, суд считает, что нарушенные на жилье права истца Шамсутдинова ФИО59 в силу ст.3 ГПК РФ, ст.ст.11, 12, ст.35 Конституции РФ подлежат судебной защите путем удовлетворения его иска как в части вселения, так и в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением Шамсутдинову ФИО60 и выдаче ключей от входной двери.

Доводы ответчиков о том, истец не нес расходы, связанные с содержанием жилья и оплатой коммунальных услуг, а также о том, что истец не проявлял себя как пользователь указанного помещения, что свидетельствует об утрате интереса в пользовании помещением, опровергаются представленными материалами дела. Кроме того, суд исходит из того, что само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет утрату прав на жилую площадь и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд обращает внимание, что ответчики не представили доказательства, свидетельствующие, что они использовали свои права по взысканию с истца убытков, возникших, вследствие единоличной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Довод ответчиков о том, что у истца имеется в собственности доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не принимается судом в силу следующего.

Как установлено судом, истец является собственником 1/6 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 48,1 кв.м. Из пояснений истца следует, что 1/6 долю указанной квартиры он получил по наследству после смерти своего отца. В квартире проживает супруга отца - Шамсутдинова ФИО61 (второй брак), которая против его вселения, они друг другу посторонние люди, доля его не значительна.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Шамсутдинова ФИО62. подтвердила, что не согласна вселить Шамсутдинова ФИО63. в указанную квартиру.

Также суд отмечает, что сам по себе факт наличия на праве собственности у истца 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> д..21 <адрес>, не свидетельствует о его отказе от права пользования спорной комнатой.

Довод ответчика Шамсутдинова ФИО64 о том, что совместное проживание с истцом невозможно, поскольку в комнате проживает он с женой и ребенком, опровергается материалами дела.

Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комната пустует, выставлена на продажу. Согласно объяснений Муртазиной ФИО65 проживающей в спорной коммунальной квартире, а также из материалов КУСП № следует, что в комнате № <адрес> в настоящее время никто не проживает, Шамсутдинова данную комнату продает, где проживает семья - ей не известно.

Ответчиками представлен акт о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в спорной комнате проживает Шамсутдинов ФИО66. Данный акт подписан жильцами квартир №№, №. Указанный акт не содержит конкретных обстоятельств: периодов времени, кто еще проживал в комнате, откуда им это известно. Акт от ДД.ММ.ГГГГ противоречит акту от ДД.ММ.ГГГГ и материалу проверки КУСП №, в связи с чем, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Акт же от ДД.ММ.ГГГГ подписан соседями по спорной коммунальной квартире, которые непосредственно ежедневно наблюдали за лицами, проживающими в комнате № данной квартиры, поскольку живут в одной <адрес>, пользуются общей кухней и коридором по месту своего проживания, проживают в соседних комнатах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей (квитанция серии А № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого ответчика,

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шамсутдинова ФИО67 к Хасановой ФИО68, Шамсутдинову ФИО69 о вселении в жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично,

вселить Шамсутдинова ФИО70 в жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>;

обязать Хасанову ФИО71, Шамсутдинова ФИО72 не чинить Шамсутдинову ФИО73 препятствия в пользовании жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>;

обязать Хасанову ФИО74, Шамсутдинова ФИО75 выдать Шамсутдинову ФИО76 ключи от жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хасановой ФИО77 в пользу Шамсутдинова ФИО78 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Шамсутдинова ФИО79 в пользу Шамсутдинова ФИО80 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамсутдинову ФИО81. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Судья согласованоьГ.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 года.