Манагарова Ирина Федоровна

М.с. 110 с/у Смирнова Ю.И. и.о. м.с.111 с/у

Дело № 11-317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года

24 октября 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манагарова Р. И., Манагаровой И. Ф. на решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «ТеплоВодоСнабжение» к Манагарову Р. И., Манагаровой И. Ф. о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТеплоВодоСнабжение» обратилось в суд с иском к Манагарову Р.И. и Манагаровой И.Ф. с требованием о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление, пени, судебных расходов, в обоснование которого указало, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится у ответчиков в совместной собственности без определения долей.

Однако, ответчики систематически уклоняются от внесения платежей за горячее водоснабжение и отопление по жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, за указанный период времени образовалась задолженность по оплате за коммунальные платежи в размере 25830,95 рублей.

Для восстановления нарушенных прав ООО «ТеплоВодоСнабжение» было вынуждено заключить Договор оказания юридических услуг с компанией ООО «Гарант», в связи с ч...

...ем, были понесены дополнительные расходы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Манагарова Р.И. и Манагаровой И.Ф. задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за квартиру за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ в размере 25 830,95 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за просрочку платежа в размере 5 503,23 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 140,02 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 267,04 руб.

Представитель истца ООО «ТеплоВодоСнабжение» и ответчик Манагарова И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Манагаров Р.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность перед истцом отсутствует, оплата за горячее водоснабжение и отопление вносилась по квитанциям, предоставляемым управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт», в подтверждение чего представил платежные поручения.

Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в ползу истца взыскана задолженность в размере 10 955,57 рублей, пени 1 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, госпошлина 433 рублей, почтовые расходы 101 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что вся задолженность погашена, что подтверждается платежными документами.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти: субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 2 Правил «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. «Коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес> находится в совместной собственности ответчиков Манагарова Р.И. и Манагаровой И.Ф.

До ДД.ММ.ГГ года управление многоквартиным домом осуществлялось ООО «ПИК-Комфорт», а с ДД.ММ.ГГ года ООО «Люберецкая Теплосеть». В настоящее время платежи за поставляемые коммунальные ресурсы производятся поставщикам коммунальных услуг, в частности за горячее водоснабжение и отопление в ООО «ТеплоВодоСнабжение».

Из выписки о начислениях и оплате по лицевому счету 34167773, за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 47 723,14 руб. (л.д. 10).

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГ об организации расчетов и коммунальных услуг ООО «Коммунальные платежи» и ООО «ТеплоВодоСнабжение», заключили договор об организации ежемесячных начислений за коммунальные услуги и включения в единый платежный документ (л.д. 20-22).

В обоснование своих доводов об отсутствии задолженности перед поставщиком коммунальных услуг Манагаровым Р.И. представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

Мировой судья установил, что в соответствии с представленным расчетом, истцом учтена оплата задолженности в размере 1301,32 руб., в связи с чем размер задолженности составил 25830,95 руб. (27132,27 руб.-1301,32 руб.).

Частично удовлетворяя исковые требования мировой судья признал, что указанные платежные поручения подтверждают лишь частичную оплату задолженности, т.к. платежные поручения № от ДД.ММ.ГГ, № от: ДД.ММ.ГГ на общую сумму 10955,57 руб. мировым судьей не приняты в качестве доказательств, поскольку в них отсутствует назначение платежа с указанием наименования услуги.

Суд апелляционной инстанции не соглашается сданным выводом, исходя из следующего.

Действительно, платежное поручение от ДД.ММ.ГГ № о переводе ООО «Люберецкая теплосеть» на сумму 7 951,52 рублей и платежное поручение от ДД.ММ.ГГ № о переводе ООО «ПИК-Комфорт» 3266,25 рублей, не содержат назначение платежа за отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии назначения платежа в платежном документе исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежные поручения содержат период (март 2023 г. и август 2022 г.), за который произведена оплата в управляющую компанию, и размер платежей соответствует ежемесячным начислениям истцом за услуги горячего водоснабжения и отопления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии иной задолженности у ответчиков по платежам за коммунальные услуги или иные услуги, кроме заявленной в иске, куда могли быть отнесены спорные платежи.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что представленные платежи должны быть отнесены к спорной задолженности, поскольку доказательств отнесения их к иной задолженности, поставщиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчики опровергли представленные истцом доказательства о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчиков до момента обращения в суд, платежи произведены в месяц, следующий за расчетным, решение мирового судьи подлежит отмене и принято новое решение об отказе в иске, в том числе и в производных требованиях о взыскании пени, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «ТеплоВодоСнабжение» к Манагарову Р. И., Манагаровой И. Ф. о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление, пени, судебных расходов – отменить в части взыскания задолженности, пени, судебнызх расходов.

Принять новое решение.

Отказать ООО «ТеплоВодоСнабжение» в иске к Манагарову Р. И., Манагаровой И. Ф. о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление, пени, судебных расходов удовлетворении.

Судья А.А. Неграмотнов

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манагарова Р. И. и Манагаровой И. Ф. к ООО «Мегаполис о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлось строительство <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан передаточный акт квартиры.

В квартире были выявлены недостатки.

С целью защиты своих интересов истцы обратились за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость устранения дефектов в квартире 939298,80 руб.

В адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, выплата от застройщика не поступала, дефекты устранены не были.

Просили взыскать в их пользу с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 939298,80 руб.; неустойку в сумме 9392 рублей за каждый день просрочки после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя 35000 рублей, расходы на почтовые услуги 450 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ...

...по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство сторон следует удовлетворить и назначить по настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр судебных экспертиз», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в возмещение ущерба 657268 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 6572,68 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя 35000 рублей, расходы на почтовые услуги 450 рублей, расходы на нотариальные услуги 1900 рублей, расходы на оценку 67500 рублей.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил отказать во взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Произвести отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на восстановительный ремонт помещений квартиры истцов по адресу: <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 657268 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков квартиры сумме 657268 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на почтовые услуги 450 рублей, расходы на нотариальные услуги 1900 рублей, расходы на оценку 67500 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителей в размере, превышающей взысканную судом сумму, истцам к ответчику следует отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 6572,68 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства, во взыскании штрафа истцам к ответчику отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

Следует отметить, что исковые требования истцом предъявлены после вынесения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГг., и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования с ДД.ММ.ГГг.

Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ. по дату исполнения решения не имеется в соответствии с указанными Постановлениями Правительства РФ, требования о взыскании неустойки, исходя из 1% предусмотрены в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые с даты вступления в законную силу указанных Постановлений Правительства РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

Вместе с тем в соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ с застройщика допускается взыскание суммы компенсации морального вреда в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или несоответствия переданного объекта долевого строительства требованиям, установленным к качеству такого объекта.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в железом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав, потребителей", в том числе и после ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Мегаполис» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 9772,68 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН №) в пользу Манагарова Р. И. (паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) и Манагаровой И. Ф. (паспорт 36 10 287963 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения 630-005) в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков квартиры сумме 657268 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на почтовые услуги 450 рублей, расходы на нотариальные услуги 1900 рублей, расходы на оценку 67500 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителей в размере, превышающей взысканную судом сумму, истцам к ответчику отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 6572,68 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства, во взыскании штрафа истцам к ответчику отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Мегаполис» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 9772,68 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ