Хасанова Гузелия Атаулловна

18 января 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камалетдиновой Ф.А. – Майоровой И.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года, которым в иске Камалетдиновой Ф.А. к Хасановой Г.А. и Хасанову Э.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Камалетдиновой Ф.А. – адвоката Майоровой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камалетдинова Ф.А. обратилась к Хасановой Г.А., Хасанову Э.С. с иском о взыскании денежных средств в размере 587000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2012 года по 30 октября 2015 года в размере 152200,79 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в августе 2012 года истица приехала в гости к родной сестре Хасановой Г.А., в ходе разговора с которой сообщила, что хочет приобрести квартиру в г. Казани. Ответчица сказала, что у неё есть такая возможность и есть знакомая, которая занимается квартирами. Переговорив о покупке квартиры, истца сообщила о возможности продать квартиру в городе ,,,, поскольку всей суммы на покупку квартиры в Казани у неё не было. Хасанова Г.А. пояснила о необходимости внести первоначальный взнос. Истица договорилась о продаже своей квартиры и взяла за неё предоплату в размере 500000 рублей. По приезду в г. Казань истица передала эти деньги Хасановой Г.А., а также оформи...

...ла доверенность на Хасанова Э.С. С Хасановой Г.А. истица всегда была на связи и в случае необходимости внесения денег ответчица звонила истице, в связи с чем родственницы истицы перечисляли деньги по её просьбе. Всего истица и её родственники перечислили ответчикам денежные средства в размере 1500000 рублей. Приговором суда с ФИО8 в пользу истицы взыскано 717000 рублей. Хасанова Г.А. вернула истице по расписке 196000 рублей. В связи с чем оставшуюся сумму истица просила взыскать с ответчиков.

В суде первой инстанции представитель Камалетдиновой Ф.А. иск поддержал.

Хасанова Г.А., Хасанов Э.С. иск не признали.

Третьи лица – Камалетдинов И.И., Силантьев Э.П., Силантьева Р.И. в суд не явились. От Силантьева Э.П., Силантьевой Р.И. поступили заявления, согласно которым они исковые требования поддерживают.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Камалетдиновой Ф.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда. Ссылается на протокол допроса Хасановой Г.А., в рамках которого она указала, что в общей сложности истица передала ей денежные средства в сумме 1500000 рублей. Указывает, что передача денежных средств в вышеназванной сумме подтверждается материалами дела.

Камалетдинова Ф.А. Хасанова Г.А, Хасанов Э.С., Камалетдинов И.И., Силантьев Э.П., Силантьева Р.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Камалетдиновой Ф.А. по доверенности представляет адвокат Майорова И.Р. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ответчики взяли на себя устное обязательство по передаче денежных средств, переданных им Камалетдиновой Ф.А. риэлтору Эльберг В.А. на приобретение квартиры в г. Казани.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 года и 02 октября 2012 года Силантьевой Р.И. на счёт Хасанова Э.С.переведены денежные средства в размере 450000 рублей и 251000 рублей соответственно (всего 701000 рублей), что подтверждается представленными ПАО «Сбербанк России» сведениями.

При этом согласно распискам от 15 августа 2012 года и 12 сентября 2012 года Хасанов Э.С. передал ФИО8 350000 рублей и 367000 рублей соответственно (всего 717000 рублей) в счёт приобретения квартиры для Камалетдиновой Ф.А. При этом договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 10 июля 2015 года установлено, что ФИО8 в период времени с августа 2012 года по лето 2013 года, из корыстных побуждений, путём обмана, похитила денежные средства, принадлежащие Камалетдиновой Ф.А. в размере 717000 рублей. Данным приговором частично удовлетворен гражданский искКамалетдиновой Ф.А., денежные средства в указанной сумме взысканы сФИО8 в пользу истицы.

Кроме того, согласно расписке от 19 декабря 2014 года Хасанова Г.А. вернула Камалетдиновой Ф.А. 196000 рублей, которые предназначались для приобретения квартиры.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Камалетдиновой Ф.А. денежных средств в размере 587000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на протокол допроса Хасановой Г.А., в рамках которого она указала, что в общей сложности истица передала ей денежные средства в сумме 1500000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в подтверждение сделки и ее условий может быть представлен любой документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Камалетдиновой Ф.А. переданы ответчикам ещё денежные средства в размере 800000 рублей, из них 500000 рублей и 200000 рублей, переданных без расписок, 100000 рублей, перечисленных на банковскую карту.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации истица в данном случае не вправе ссылаться на свидетельские показания для подтверждения факта возникновения долговых обязательств, а должна представить письменные доказательства, а таковые отсутствуют.

Кроме того, как следует из искового заявления Камалетдиновой Ф.А. и показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, фактически денежные средства передавались ответчикам не самой истицей, а её родственниками. Так, денежные средства в размере 701000 рублей поступили на счёт Хасанова Э.С. от Силантьевой Р.И., а не от истицы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камалетдиновой Ф.А. – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи