Хасанова Лилия Фидаилевна

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7255/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Sonata, и автомобиля КамАЗ, под управлением ФИО5, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля КамАЗ, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия».

2 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

20 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства и отказе от денежной формы страховой выплаты, в ответ на что САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27 февраля 2023 г. уведомило ФИО1 об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующих треб...

Показать ещё

...ованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и выплате в связи с этим страхового возмещения в денежной форме.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata составляет без учета износа 432 400 руб.

ФИО1, полагая, что ответчик необоснованно изменил установленную законом форму страхового возмещения, вследствие чего она понесла убытки, обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, возместить расходы по оценке, по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Платежными поручениями от 19 июня 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 241 800 руб.

Не согласившись с выплаченными суммами, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 23 февраля по 19 июня 2023 года в размере 233 532 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО1 после уточнения исковых требований просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 103 924 руб., убытки в размере 86 876 руб., неустойку в размере 404 263 руб. из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 345 524 руб. за нарушение срока исполнения обязательства за период с 22 февраля 2023 г. по 19 июня 2023 г., неустойку из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 103 724 руб. за каждый день нарушения срока исполнения обязательства с 19 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не более 166 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф в размере 116 766 руб. в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), расходы на оценку в размере 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 июля 2024 г. по данному делу отменено. Принят отказ ФИО1 от требования о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 924 руб., убытки в размере 86 876 руб., неустойка в размере 166 468 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 962 руб., расходы на оценку в размере 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 718 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 7 072 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 г., ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 27 января 2023 г. имело место ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata, находившегося в собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля КамАЗ, находившегося под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО5

Риск гражданской ответственности ФИО1 в предусмотренном законом порядке не был застрахован гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 года, отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от 22 августа 2023 г. по обращению ФИО1

Как установлено судами по указанному делу, а также подтверждается материалами рассматриваемого дела, 31 января 2023 г. между ФИО1 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого ФИО1 передала ООО «Абсолют» право требования страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 27 января 2023 г.

2 февраля 2023 г. ООО «Абсолют» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

2 февраля 2023 г. между ООО «Абсолют» и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №) путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе САО «РЕСО-Гарантия» или перечислением на банковский счет.

9 февраля 2023 г. между ФИО1 и ООО «Абсолют» заключено соглашение № о расторжении договора цессии от 31 января 2023 г.

9 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением соглашения от 9 февраля 2023 г. № о расторжении договора цессии и с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление безналичным расчетом по банковским реквизитам, при этом выбор названной форма выплаты выполнен на бланке заявления машинописным способом.

20 февраля 2023 г. (то есть в течение срока, предусмотренного законом для рассмотрения страховой компанией обращения о страховой выплате, и до выплаты страхового возмещения) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 27 февраля 2023 г. №/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. Реквизиты для перечисления денежных средств ФИО1 было предложено представить по указанному страховщиком адресу электронной почты.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6, выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata составляет без учета износа 432 400 руб.

8 июня 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 432 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение оценки в размере 10 500 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 4 500 руб., почтовых расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 217 800 руб., без учета износа – 377 159,71 руб.

19 июня 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 229 600 руб. (платежное поручение №) и 12 000 руб. (платежное поручение №).

Не согласившись с размером выплаченных сумм, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика, в том числе, страхового возмещения и неустойки.

В процессе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata составила с учетом износа 199 600 руб., без его учета – 345 524 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 233 532 руб. за период с 23 февраля 2023 г. по 19 июня 2023 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 12 марта 2024 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выплатой страхового возмещения в размере 241 800 руб. страховая компания исполнила обязательство в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что по имеющимся материалам невозможно достоверно установить заключение сторонами соглашения о страховой выплате, пришел к выводу о нарушении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иные сведения, указывающие на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлены.

Что касается заключенного между цессионарием по договору цессии № от 31 января 2023 г. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о денежной форме страховой выплаты, суд апелляционной инстанции указал, что оно со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено. Следовательно, на момент расторжения договора цессии между ООО «Абсолют» и ФИО1 обязательство по выплате страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не прекратилось. При этом в течение установленного законом срока на выплату страхового возмещения ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого страховщиком было отказано по мотиву отсутствия заключенного договора на организацию восстановительного ремонта с подходящей СТОА.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался не оспоренными сторонами заключением независимой экспертизы ООО «ВОСМ» и актом экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО6

Поскольку при надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» было обязано его оплатить на сумму 345 524 руб. (стоимость без учета износа в соответствии с заключением ООО «ВОСМ»), и страховщиком истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 241 600 руб., недоплаченная часть страхового возмещения составляет 103 924 руб., а убытки ФИО1 – 86 876 руб. (432 400 – 345 524).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 166 468 руб. (400 000 – 233 532).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 51 962 руб. (103 924 руб. / 2).

Заявленное САО «РЕСО-Гарантия» в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по судебным расходам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что убытки в настоящем случае подлежали взысканию с непосредственного причинителя вреда, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, суд признает не состоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2023-004125-86

дело № 2-3046/2023

дело № 33-2985/2024

учет № 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 октября 2023 года которым отказано в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению Хасановой Лилии Фидаилевны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указано, что 22 августа 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Хасановой Л.Ф. в отношении САО «Ресо-Гарантсия» принято решение об удовлетворении требований Хасановой Л.Ф. о взыскании неустойки в размере 233532 рублей.

С данным решением САО «Ресо-Гарантия» не согласно, считает его незаконным, так как финансовый уполномоченный необоснованно отклонил довод общества о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввид...

Показать ещё

...у ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки гораздо больше реальных потерь Хасановой Л.Ф.

Указывая на изложенные обстоятельства, САО «Ресо-Гарантсия» просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 22 августа 2023 года по делу № У-23-77683/5010-009, вынести законное и обоснованное решение, определив размер неустойки с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантсия» просит изменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанный федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что 27 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х170УР 116RUS, под управлением Фомина Д.Ю. и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Н646ХЕ, принадлежащего на праве собственности Хасановой Л.Ф.

Гражданская ответственность Фомина Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Хасановой Л.Ф. по договору ОСАГО застрахована не была.

31 января 2023 года между Хасановой Л.Ф. и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) № 4699, по условиям которого Хасанова Л.Ф. передала ООО «Абсолют» право требования страхового возмещения по договору ОСАГО по указанному страховому случаю.

02 февраля 2023 года ООО «Абсолют» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П, в том числе Договора цессии.

02 февраля 2023 года между ООО «Абсолют» и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № АТ 12843781) путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе САО «Ресо-Гарантия» или перечислением на банковский счет.

09 февраля 2023 года между Хасановой Л.Ф. и ООО «Абсолют» заключено соглашение № 4699 о расторжении договора цессии от 31 января 2023 года.

09 февраля 2023 года Хасанова Л.Ф. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением соглашения от 09 февраля 2023 года № 4699 о расторжении договора цессии и с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление безналичным расчетом по банковским реквизитам.

20 февраля 2023 года Хасанова Л.Ф. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 27 февраля 2023 года № 4246/ГО САО «Ресо-Гарантия» уведомило Хасанову Л.Ф. об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

08 июня 2023 года Хасанова Л.Ф. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 432400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 4500 рублей, почтовых расходов.

19 июня 2023 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило Хасановой Л.Ф. страховое возмещение в размере 229600 рублей (платежное поручение №328813) и 12000 рублей (платежное поручение № 327914). Всего САО «Ресо-Гарантия» выплатило Хасановой Л.Ф. страховое возмещение в размере 241800 рублей (229600 рублей + 12200 рублей).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 22 августа 2023 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Хасановой Л.Ф. взыскана неустойка в размере 233532 рубля за период с 23 февраля 2023 года по 19 июня 2023 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворения заявления САО «Ресо-Гарантия», суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного и об отсутствии оснований для снижения размера взысканной со страховщика неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

Как следует из материалов дела, заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, и позволяющие снизить рассчитанную исходя из требований закона неустойку; не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о несоответствии суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения на правильность выводов суда не влияют, принимая во внимание также и отсутствие у страховщика уважительных причин просрочки исполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям, не подтверждаются допустимыми доказательствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по обращению Хасановой Лилии Фидаилевны оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2023-004269-42

дело № 2-219/2024

№ 33-17959/2024

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой Лилии Фидаилевны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хасановой Лилии Фидаилевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хасанова Л.Ф. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением Фомина Д.Ю., в результате чего транспортному сред...

Показать ещё

...ству истца причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля КамАЗ, гражданская ответственность Фомина Д.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия».

2 февраля 2023 года Хасанова Л.Ф. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

20 февраля 2023 года Хасанова Л.Ф. обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства и отказе от денежной формы страховой выплаты, в ответ на что САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27 февраля 2023 года уведомило Хасанову Л.Ф. об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и выплате в связи с этим страхового возмещения в денежной форме.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata составляет без учета износа 432 400 руб.

Хасанова Л.Ф., полагая, что ответчик необоснованно изменил установленную законом форму страхового возмещения, вследствие чего она понесла убытки, обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, возместить расходы по оценке, по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Платежными поручениями от 19 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Хасановой Л.Ф. в общей сложности 241 800 руб.

Не согласившись с выплаченными суммами, Хасанова Л.Ф. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2023 года требования Хасановой Л.Ф. удовлетворены частично, в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 23 февраля по 19 июня 2023 года в размере 233 532 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, Хасанова Л.Ф. после уточнения исковых требований просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 103 924 руб.; убытки в размере 86 876 руб.; неустойку в размере 404 263 руб. из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 345 524 руб. за нарушение срока исполнения обязательства за период с 22 февраля 2023 года по 19 июня 2023 года; неустойку из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 103 724 руб. за каждый день нарушения срока исполнения обязательства с 19 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не более 166 468 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с Законом об ОСАГО; штраф в размере 116 766 руб. в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном); расходы на оценку в размере 10 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 4 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 4 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.; почтовые расходы.

Хасанова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Хасанова Л.Ф., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что соглашения о денежной форме страховой выплаты с ответчиком не заключала, и у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения. Считает, что указание в бланке заявления о выплате страхового возмещения на перечисление страхового возмещения в безналичной форме без указания банковских реквизитов не означает выбор потерпевшим денежной формы страхового возмещения. Кроме того, указывает, что при ответе на ее обращение в качестве основания для денежной формы страховой выплаты страховщик сослался на отсутствие отвечающих требованиям закона СТОА, при этом не принимал мер для согласования с потерпевшим ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, до объявленного в нем перерыва, Хасанова Л.Ф. и ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали, после перерыва не явились, представили заявление об отказе от требования о взыскании со страховщика штрафа в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отказом Хасановой Л.Ф. от требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном не нарушаются требования закона и права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от указанного требования, решение суда в данной части отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Проверяя правильность решения суда в остальной части, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 15, 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела следует, что 27 января 2023 года имело место ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением Хасановой Л.Ф., и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением Фомина Д.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2023 года за нарушение предписаний пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Фомин Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 13).

Риск гражданской ответственности Хасановой Л.Ф. в предусмотренном законом порядке не был застрахован, в то время как гражданская ответственность Фомина Д.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3046/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 года, отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от 22 августа 2023 года по обращению Хасановой Л.Ф. (т. 1, л.д. 158-164).

Как установлено судами по указанному делу, а также подтверждается материалами рассматриваемого дела, 31 января 2023 года между Хасановой Л.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) № 4699, по условиям которого Хасанова Л.Ф. передала ООО «Абсолют» право требования страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 27 января 2023 года.

2 февраля 2023 года ООО «Абсолют» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в том числе договора цессии.

2 февраля 2023 года между ООО «Абсолют» и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № АТ 12843781) путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе САО «РЕСО-Гарантия» или перечислением на банковский счет.

9 февраля 2023 года между Хасановой Л.Ф. и ООО «Абсолют» заключено соглашение № 4699 о расторжении договора цессии от 31 января 2023 года.

9 февраля 2023 года Хасанова Л.Ф. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением соглашения от 9 февраля 2023 года № 4699 о расторжении договора цессии и с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление безналичным расчетом по банковским реквизитам, при этом выбор названной форма выплаты выполнен на бланке заявления машинописным способом (л.д. 125).

20 февраля 2023 года (то есть в течение срока, предусмотренного законом для рассмотрения страховой компанией обращения о страховой выплате, и до выплаты страхового возмещения) Хасанова Л.Ф. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 15).

Письмом от 27 февраля 2023 года № 4246/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Хасанову Л.Ф. об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. Реквизиты для перечисления денежных средств Хасановой Л.Ф. было предложено представить по указанному страховщиком адресу электронной почты (л.д. 16, 128).

Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя Кужабековой Н.Т., выполненному по заказу Хасановой Л.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata составляет без учета износа 432 400 руб. (л.д. 23 об).

8 июня 2023 года Хасанова Л.Ф. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 432 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение оценки в размере 10 500 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 4 500 руб., почтовых расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 217 800 руб., без учета износа – 377 159,71 руб., (л.д. 81).

19 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Хасановой Л.Ф. страховое возмещение в размере 229 600 руб. (платежное поручение № 328813) и 12 000 руб. (платежное поручение № 327914).

Не согласившись с размером выплаченных сумм, Хасанова Л.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика, в том числе, страхового возмещения и неустойки.

В процессе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata составила с учетом износа 199 600 руб., без его учета – 345 524 руб. (л.д. 117 об).

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хасановой Л.Ф. взыскана неустойка в размере 233 532 руб. за период с 23 февраля 2023 года по 19 июня 2023 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ДТП от 27 января 2023 года (л.д. 35-46).

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 12 марта 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 127077 (л.д. 168).

При вынесении решения по настоящему делу суд исходил из того, что выплатой страхового возмещения в размере 241 800 руб. страховая компания исполнила обязательство в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда об отказе в удовлетворении требований Хасановой Л.Ф., поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

В связи с тем, что по имеющимся материалам невозможно достоверно установить заключение сторонами соглашения о страховой выплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражая против требования Хасановой Л.Ф., САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на отсутствие заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, что, по мнению страховщика, является основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия отмечает, что Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего. Он в рассматриваемом случае также не соблюден.

Так, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом из материалов дела не следует, что Хасановой Л.Ф. выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от которого она отказалась.

Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иные сведения, указывающие на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлены.

Поскольку при рассмотрении дела САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств наличия предусмотренных законом оснований для смены формы страховой выплаты с натуральной на денежную, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований.

Что касается заключенного между цессионарием по договору цессии № 4699 от 31 января 2023 года и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о денежной форме страховой выплаты, судебная коллегия обращает внимание на то, что оно со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено. Следовательно, на момент расторжения договора цессии между ООО «Абсолют» и Хасановой Л.Ф. обязательство по выплате страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не прекратилось. При этом в течение установленного законом срока на выплату страхового возмещения Хасанова Л.Ф. обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого страховщиком было отказано по мотиву отсутствия заключенного договора на организацию восстановительного ремонта с подходящей СТОА.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Указанные выводы подтверждаются также судебной практикой суда кассационной инстанции (например, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года № 88-16976/2024).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения.

Разрешая требования Хасановой Л.Ф. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и убытков, судебная коллегия руководствуется не оспоренными сторонами заключением независимой экспертизы ООО «ВОСМ» и актом экспертного исследования индивидуального предпринимателя Кужабековой Н.Т.

Поскольку при надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» было обязано его оплатить на сумму 345 524 руб. (стоимость без учета износа в соответствии с заключением ООО «ВОСМ»), и страховщиком истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 241 600 руб., недоплаченная часть страхового возмещения составляет 103 924 руб., а убытки Хасановой Л.Ф. – 86 876 руб. (432 400 – 345 524).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Первое обращение за выплатой страхового возмещения имело место 2 февраля 2023 года, второе (непосредственно Хасановой Л.Ф.) – 9 февраля 2023 года, об организации восстановительного ремонта транспортного средства – 20 февраля 2023 года.

Частичная выплата страхового возмещения произошла 19 июня 2023 года на сумму 241 600 руб.

Финансовый уполномоченный, разрешая требование относительно неустойки, исходил из того, что она подлежит расчету, начиная с 23 февраля 2023 года, взыскал своим решением неустойку в размере 233 532 руб. за период с 23 февраля 2023 года по 19 июня 2023 года от суммы 199 600 руб.

Решение финансового уполномоченного, как было отмечено выше, обжаловалось страховой компанией в суд, оставлено без изменения решением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3046/2023, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом 12 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» частично исполнило обязанность по оплате неустойки на сумму 233 532 руб. (во исполнение решения финансового уполномоченного).

С учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, подлежащей выплате Хасановой Л.Ф., не должен превышать 400 000 руб.

Неустойка заявлена ко взысканию по день фактического исполнения обязательства, при расчете по состоянию на 19 декабря 2024 года ее размер от суммы невыплаченного страхового возмещения (103 924 руб.) уже превышает указанный выше лимит в 400 000 руб. (103 924 руб. * 1% * 666 дней = 692 133 руб. 84 коп.).

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 166 468 руб. (400 000 – 233 532).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 51 962 руб. (103 924 руб. / 2).

Заявленное САО «РЕСО-Гарантия» в суд первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные выше разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом случае на заявителя.

Страховщик, заявляя о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что размер неустойки превышает убытки, которые потерпевший мог нести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери от инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Однако это в рассматриваемом случае не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции, исключительность данного случая и несоразмерность неустойки страховщиком не доказана.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО. Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право Хасановой Л.Ф. на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хасановой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 этой же статьи).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хасановой Л.Ф. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 500 руб. (понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба, обращения в суд) и почтовые расходы в размере 718 руб. 88 коп. (направление искового заявления).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебная коллегия полагает, что предъявленная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) (4 500 руб. за подготовку претензии, 4 500 руб. за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 20 000 руб. – по договору за подготовку искового заявления и предоставление интересов в суде) не отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в материалы дела представлены три чека об оплате названных услуг представителя на общую сумму 19 000 руб. (л.д. 47, 49, 51).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судебная коллегия с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимала участие (одно заседание, в котором рассмотрение дела было отложено), размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хасановой Л.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 072 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 199, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 июля 2024 года по данному делу отменить.

Принять отказ Хасановой Лилии Фидаилевны от требования о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части принять новое решение.

Исковые требования Хасановой Лилии Фидаилевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Хасановой Лилии Фидаилевны (паспорт ....) страховое возмещение в размере 103 924 руб., убытки в размере 86 876 руб., неустойку в сумме 166 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 962 руб., расходы на оценку в размере 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., а также почтовые расходы в размере 718 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 072 руб. 68 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3046/2023

УИД 16RS0045-01-2023-004125-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Казань

мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 30 октября 2023 года.

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, указывая, что

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО (далее Ответчик) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №У- 23-77683/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 233 532 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №У-23-77683/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Hyundai Sonata, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была з...

Показать ещё

...астрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована.

31.01.2023 г. между ФИО и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно пункту 1.1 которого ФИО уступает свои права, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения ТС в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО, управлявшего транспортным средством, КАМАЗ, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована по Договору ОСАГО, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба Транспортного средства, расходов на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить Заявителю, а также все иные права, связанные с данным ДТП.

02.02.2023г. представитель Цессионария обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

02.02.2023г. между Представителем Цессионария и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № АТ12843781) путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе Финансовой организации или перечислением на банковский счет.

09.02.2023г. между ФИО и Цессионарием заключено соглашение № о расторжении Договора цессии, согласно пункту 1.1 которого ФИО и Цессионарий расторгают Договор цессии в связи с обоюдным решением, принятым сторонами.

09.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС, на основании которого составлен акт осмотра.

09.02.2023г. ФИО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении Договора цессии и с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление безналичным расчетом по банковским реквизитам.

20.02.2023г. ФИО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Письмом от 27.02.2023г. №/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО об отсутствии договоров, отвечающих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств, ввиду чего ФИО необходимо предоставить банковские реквизиты.

28.02.2023г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.05.2023г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.06.2023г. ФИО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта ТС по рыночным ценам в размере 432 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 4 500 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы с уведомлением об осмотре ТС в целях проведения независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг по направлению заявления (претензии), указав в претензии ранее запрошенные и длительное время не предоставляемые банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 241 800 руб.

19.06.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 229 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.06.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО о том, что стоимость ремонта ТС согласно заключению независимой экспертизы составляет 217 800 руб., в связи с чем денежные средства в размере 24 000 руб., перечислены ошибочно и подлежат возврату САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-23-77683 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просила взыскать с Заявителя доплату страхового возмещения, неустойку, расходов на проведение независимой экспертизы, юридические и курьерские расходы.

Принимая Решение №У-23-77683/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по Обращению ФИО Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 233 532 руб.

Факт несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям просрочки обязательства, подтверждается расчетом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дн.). Сумма долга на начало периода: 199 600 руб.

Общая сумма процентов: 4 798 руб. 60 коп.

Таким образом, взысканная неустойка в размере 233 532 руб., в 48 раз превышают размер ответственности по статье Гражданского кодекса Российской Федерации (4 798 руб. 60 коп.) что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению ФИО необоснованной выгоды, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поспособствует соблюдению баланса интересов сторон.

Более того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Поскольку взысканная неустойка в размере 233 532 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просим суд, в случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Истец просил изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО №У-23-77683/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер взысканной неустойки;

- применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, удовлетворить исковые требования.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, суду предоставлены письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО в судебном заседании просила в иске отказать.

Ответчик АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явилось.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение ФИО, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям ФЗ «Об ОСАГО», которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «страхование».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №У- 23-77683/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 233 532 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 233 532 (двести тридцать три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что взыскание неустойки в размере 233 532 (двести тридцать три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер Х170УР116, гражданская ответственность которого застрахована по Договору ОСАГО, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба Транспортного средства, расходов на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить Заявителю, а также все иные права, связанные с данным ДТП.

02.02.2023 представитель Цессионария на основании доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, в том числе Договора цессии.

02.02.2023 между Представителем и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № АТ 12843781) путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе Финансовой организации или перечислением на банковский счет.

09.02.2023 между Заявителем и Цессионарием заключено соглашение № о расторжении Договора цессии, согласно пункту 1.1 которого Заявитель и Цессионарий расторгают Договор цессии в связи с обоюдным решением, принятым сторонами.

09.02.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.02.2023 Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении Договора цессии и с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление безналичным расчетом по банковским реквизитам.

20.02.2023 Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии договоров, отвечающих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств, ввиду чего Заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты.

28.02.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.05.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.06.2023 Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков из расчета стоимости ремонта Транспортного средства по рыночным ценам в размере 432 400 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 4 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов по направлению телеграммы с уведомлением об осмотре Транспортного средства в целях проведения независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг по направлению заявления (претензии) (почтовый идентификатор EE075853855RU).

В обоснование заявленных требований Заявителем в Финансовую организацию представлен акт экспертного заключения ИП ФИО №-нк-23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, без учета износа составляет 432 400 рублей 00 копеек, с учетом износа — 91 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация уведомила Заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 241 800 рублей 00 копеек.

21.06.2023 по инициативе Финансовой организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № АТ12843781, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 377 159 рублей 71 копейка, с учетом износа- 217 800 рублей 00 копеек.

19.06.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 229 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19.06.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что стоимость ремонта Транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы составляет 217 800 рублей 00 копеек, в связи с чем денежные средства в размере 24 000 рублей 00 копеек перечислены Заявителю ошибочно и подлежат возврату Финансовой организации.

Финансовая организация, выплатила Заявителю страховое возмещение в общем размере 241 800 рублей 00 копеек (229 600 рублей 00 копеек + 12 200 рублей 00 копеек).

Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию 02.02.2023г. с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

19.06.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 229 600 рублей 00 копеек с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Заявителю (229 600 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (199 600 рублей 00 копеек), на 30 000 рублей 00 копеек (229 600 рублей 00 копеек - 199 600 рублей 00 копеек), округленно на 15 процентов, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, установленную Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в размере 199 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) от суммы 199 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 233 532 рубля 00 копеек (199 600 рублей 00 копеек х 117 дней х 1 %).

19.06.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 12 200 рублей 00 копеек с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Однако, учитывая, что выплаченная ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 229 600 рублей 00 копеек, превышает размер страхового возмещения, определенный Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (199 600 рублей 00 копеек), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка на сумму доплаты Финансовой организацией страхового возмещения в размере 12 200 рублей 00 копеек не подлежит начислению и взысканию.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Заявителю (229 600 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (199 600 рублей 00 копеек), на 30 000 рублей 00 копеек (229 600 рублей 00 копеек - 199 600 рублей 00 копеек), округленно на 15 процентов, в связи с чем Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, установленную Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в размере 199 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) от суммы 199 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 233 532 рубля 00 копеек (199 600 рублей 00 копеек х 117 дней х 1 %).

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», вместе с тем, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № данное обстоятельство не лишает должника права на обращение в суд с требованиям о снижении размера неустойки, в том числе взысканной решением финансового уполномоченного.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности выплаченных сумм последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО в части снижения неустойки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Свернуть