Хасанова Зульфира Хурматовна

Дело №2-665/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № В рамках заявления по договору № клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту и открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит две оферты, на заключение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты ДД.ММ.ГГГГ. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору...

... о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако требование банка клиентом не исполнено.

Истец просит взыскать в пользу АО «Русский Стандарт» с ФИО8 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9. в судебное заседание направила заявление, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку она полностью погасила долг перед истцом, что последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, потому считает, что пропущен срок исковой давности., просит рассмотреть без ее участия. Ею представлены квитанции об плате кредитной задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно - согласно п. 1.1. договора займа и графика платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту и открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит две оферты, на заключение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ. проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты ДД.ММ.ГГГГ. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако требование банка клиентом не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО10 отменен.

Разрешая доводы ответчика о применении к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи, в суд исковое заявление с приложенными к нему материалами поступило ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание, что согласно графику платежей по кредитному договору ответчиком последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом положений части 2 статьи 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, предшествующее иску обращение АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа к числу таковых оснований отнесено быть не может, поскольку, как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО12 отменен.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО13 в полном объеме, как предъявленных после истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО14 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

Копия верна. Судья: Янтилина Л.М.

Дело №2-665/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО15 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО16 о взыскании задолженности, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту и открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит две оферты, на заключение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ. проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты ДД.ММ.ГГГГ. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако требование банка клиентом не исполнено.

Истец просит взыскать в пользу АО «Русский Стандарт» с ФИО17 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание направила заявление, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку она полностью погасила долг перед истцом, что последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, потому считает, что пропущен срок исковой давности., просит рассмотреть без ее участия. Ею представлены квитанции об плате кредитной задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно - согласно п. 1.1. договора займа и графика платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту и открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит две оферты, на заключение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ. проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако требование банка клиентом не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО19 отменен.

Разрешая доводы ответчика о применении к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО20 задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовое отделение связи, в суд исковое заявление с приложенными к нему материалами поступило ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание, что согласно графику платежей по кредитному договору ответчиком последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений части 2 статьи 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, предшествующее иску обращение АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа к числу таковых оснований отнесено быть не может, поскольку, как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО21., отменен.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО22. в полном объеме, как предъявленных после истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО23 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

Копия верна. Судья: Янтилина Л.М.

Дело ...а-4994/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 16 декабря 2021 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре судебного заседания М.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... к Хасанова З.Х. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы ... по ... (далее – МРИ ФНС России ... по РТ) обратилась в суд с административным иском к Хасанова З.Х. (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование требований указано, что на основании сведений, предоставленных от регистрирующих органов за Хасанова З.Х. зарегистрирована недвижимость:

- квартира по адресу: 423570, Россия, ..., кадастровый ..., площадью 47,60 кв.м., дата регистрации права ....

Кроме того, с ... Хасанова З.Х. зарегистрирована в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля». ИП Хасанова З.Х. представила декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2019 года ..., т. Е с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ. Административному ответчику доначислена сумма ЕНВД за 2 квартал 2019 года в размере 6 107 рублей.

В адрес Хасанова З.Х. направлено налоговое уведомление, также в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога. По состоянию на ... задолженность по налогам не уплачена. Требования административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Мировым судьей по ... в отношении Н.В. Булычева вынесен судебный приказ ...а-352/8/2020 о взыскании задолженности. Определениями от ... судебный приказ отменен, в связи с письменным возражением административ...

...ного ответчика. Административный истец просит взыскать задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 648 рублей, пени за период с ... по ... в размере 9 рублей 39 копеек; задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2019 года в размере 6 107 рублей, пени за период с ... по ... в размере 241 рубль 94 копейки, пени за период с ... по ... в размере 59 рублей 85 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявление просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Хасанова З.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Суд на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357, 388, 400 НК РФ, физические лица являются плательщиками имущественных налогов, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих образований.

Согласно пункту 2 статьи 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 ст. 402 НК РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Срок уплаты имущественных налогов, определен нормами налогового законодательства, в том числе пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 397 и статьей 409 НК РФ, согласно которым налогоплательщики - физические лица, уплачивают транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик имеет (имел) в собственности недвижимость:

- квартира по адресу: 423570, Россия, ..., кадастровый ..., площадью 47,60 кв.м., дата регистрации права ....

Кроме того, с ... Хасанова З.Х. зарегистрирована в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля». ИП Хасанова З.Х. представила декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2019 года ..., т. Е с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ. Административному ответчику доначислена сумма ЕНВД за 2 квартал 2019 года в размере 6 107 рублей.

Согласно налоговому уведомлению ... от ..., направленному административному ответчику заказным письмом, за 2018 год ей исчислен налог на имущество физических лиц в размере 648 рублей. Административному ответчику также начислены пени по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей статьями 69, 70 НК РФ, в целях досудебного урегулирования спора, инспекцией были направлены заказным письмом административному ответчику требование от ... ... с предложением оплатить задолженность по ЕНВД в размере 6 107 рублей до ..., требование от ... ... с предложением оплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 648 рублей до ....

Сроки добровольной уплаты по выставленному в адрес административного ответчика требованию истекли. Требование административным ответчиком не обжаловано и в добровольном порядке не исполнено, в связи с этим административный истец просил взыскать задолженность в судебном порядке.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ ...а-352/8/2020 о взыскании задолженности по налогам.

Определением от ... судебный приказ был отменен, в связи с письменным возражением административного ответчика.

До настоящего времени административным ответчиком задолженность по налогам в полном объеме не погашена, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих уплату налога, суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для удовлетворения требований МРИ ФНС России ... по РТ к Хасанова З.Х. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 648 рублей, пени за период с ... по ... в размере 9 рублей 39 копеек; задолженности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2019 года в размере 6 107 рублей, пени за период с ... по ... в размере 241 рубль 94 копейки, пени за период с ... по ... в размере 59 рублей 85 копеек.

Кроме того, в силу статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Хасанова З.Х., ... года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу МРИ ФНС России ... по РТ задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 648 рублей, пени за период с ... по ... в размере 9 рублей 39 копеек; задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2019 года в размере 6 107 рублей, пени за период с ... по ... в размере 241 рубль 94 копейки, пени за период с ... по ... в размере 59 рублей 85 копеек.

Взыскать с Хасанова З.Х. в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Гиззатуллин