Хасенова Айгуль Самратовна

Дело № 2-91/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронской Н.К. к Хасеновой А.С. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ :

Бронская Н.К. обратилась в суд с иском к Хасеновой А.С. о возмещении ущерба (в порядке регресса), в котором указала, что ***2005 между ОАО АКБ «Росбанк» и Хасеновой А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. под 21 % годовых. Она и М.Х.Х. выступили поручителями по данному кредитному договору, заключив с банком соответствующие договоры поручительства. Хасенова А.С. договорные обязательства не исполнила. По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 95 в период с ***2007 по *** 2014 года она из обязательства поручительства возместила банку задолженность по кредиту в полном объеме. Второй поручитель М.Х.Х. обязательства не исполнял. Ответчик отказывается возмещать ей уплаченные денежные средства. Поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, в возмещение материального ущерба - ... руб. ... коп, оплату услуг адвоката - ... руб., возврат госпошлины - ... руб. ... коп. (л.д. ...).

Истец Бронская Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные ...

...в иске.

Ответчик Хасенова А.С. в судебном заседании исковые требования Бронской Н.К. признала в полном объеме, подав соответствующее заявление о признании иска, понимает последствия признания иска и принятия его судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Суд принимает признание иска ответчиком Хасеновой А.С., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, следовательно, взысканию с ответчика в порядке регресса в счет возмещения суммы выплаченной задолженности по кредитному договору подлежит ... руб. ... коп. Расчет суммы истцом произведен правильно и у суда сомнений не вызывает.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца ... руб. - в счет уплаты гос.пошлины, ... руб. - в счет уплаты услуг адвоката также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бронской Н.К. к Хасеновой А.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с Хасеновой А.С. в пользу Бронской Н.К. в порядке регресса сумму выплаченной задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко

Дело № 2-377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Горючкиной И.А.,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Павлоградского района Омской области в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Хасенова А.С. о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павлоградского района Омской области обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в части распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, направленными на улучшение жилищных условий, установлено несоблюдение ответчиком требований по включению несовершеннолетних детей в число собственников приобретенного жилого помещения.

Просил суд обязать ответчика оформить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в общую долевую собственность с несовершеннолетними ФИО2, ФИО3.

Представитель истца Иванова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Хасенова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным ...

...рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что матерью ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, доводится Хасенова А.С., что усматривается из копии свидетельств о рождении (л.д.12-13,14,15-17).

Статьей 2 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, как меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки (статья 3 Федерального закона № 256).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Русско-Полянском районе Омской области принято решение № о выдаче Хасенова А.С. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 276 250 рублей, в связи с рождением 3-го ребенка (л.д.7).

Статьей 7 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направляя их, среди прочего, на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориального органа ПФР удовлетворено заявление Хасенова А.С. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 191 рубль 99 копеек, по условиям которого в собственность Хасенова А.С. приобретено жилое помещение по адресу <адрес> за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д.31-33,39-41).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права усматривается регистрация ДД.ММ.ГГГГ права собственности Хасенова А.С. на квартиру по адресу <адрес> (л.д.42).

Согласно положению статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 862 датированного 12.12.2007 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденного во исполнение требований № 256-ФЗ, установлено предоставление письменного обязательства лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Хасенова А.С. дано письменное обязательство, удостоверенное нотариально, об оформлении принадлежащей ей квартиры в общую долевую собственность с детьми в равных долях каждому в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения (л.д. 43).

Выпиской из ЕГР недвижимости № подтверждено отсутствие ограничений (обременений) на квартиру и земельный участок по адресу <адрес>.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств исполнения обязательств ответчиком, равно как и не представлены возражения на заявленные требования.

Учитывая изложенное, названные правовые нормы, давая оценку относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по включению несовершеннолетних детей в число сособственников объектов недвижимости, приобретенных за счет средств материнского капитала, предоставленного из бюджетных средств.

Требования прокурора о понуждении ответчика оформить жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, в общую долевую собственность с несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, подлежат удовлетворению. Кроме того, исходя из совокупности вышеназванных требований закона, представленных в суд доказательств, суд полагает, что таковая обязанность возникла у ответчика и в отношении сына ФИО4.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Хасенова А.С. оформить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в общую долевую собственность с ФИО4, несовершеннолетними ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина