Сироткин Михаил Семёнович

УИД: 91RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

с участие представителя истца Лебедюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченкова Сергея Ивановича к Лавриченко Любови Михайловне, Антошкину Виктору Сергеевичу, Лигус Нине Сергеевне, Дмитриевскому Андрею Сергеевичу, Сироткину Михаилу Семёновичу, Сироткиной Валентине Леонидовне, Сироткину Максимилиану Михайловичу, Железко Екатерине Леонидовне, Ментюковой Рамонне Николаевне, Дудко Светлане Дмитриевне, Кузнецовой Анне Олеговне, Дудко Анне Олеговне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на жилое помещение, прекращение права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Панченков С.И. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на жилое помещение, прекращение права общей долевой собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. за Панченковым С.И. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/20 долю домовладения, расположенного по адресу: Республика <адрес>, состоящую из <адрес>, помещения №,2,3,4,5 жилой площадью 21,9 кв.м., общей площадью 42,2 кв.м., расположенной в доме литер «А», кадастровый №, сарая литер «К1». Указывал, что иными совладельцами спорного домовладения являются - Лавриченко Л.М. - 3/50 доли; ФИО19 - 3/50 доли; Сироткин М.М. – 1/5 доли; Сироткин М.С. - 1/50 доли; Сироткина В.Л. - 1/50 доли; Железко Е.Л. - 1/50 доли; Дудко А.О. - 6/300 доли; ФИО20 - 6/300 доли; Дудко С.Д. - 6/300 доли. Также указывал, что между со...

...владельцами установлен порядок пользования жилым домом лит. «А». Фактически в пользовании истца находится <адрес> лит. «А», которая составляется 1/20 спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Просил выделить Панченкову С.И. в натуре из общей долевой собственности, принадлежащие ему 1/20 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из <адрес> расположенной в жилом доме лит. «А», состоящую из помещений №,2,3,4,5, жилой площадью 21,9 кв.м., общей площадью 42,2 кв.м, и сарая лит. «К1» площадью - 8,0 кв.м., признать за истцом право собственности в целом на выделенный объект – квартиру, прекратив право общей долевой собственности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика ФИО19 на его правопреемников Антошкина В.С., Лигус Н.С., Дмитриевского А.С., а ответчика ФИО20 на его правопреемника Кузнецову А.О.

Истец Панченков С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителями.

Представитель истца Лебедюк О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Лавриченко Л.М., Антошкин В.С., Лигус Н.С., Дмитриевский А.С., Сироткин М.С., Сироткина В.Л., Сироткин М.М., Железко Е.Л., Ментюкова Р.Н., Дудко С.Д., Кузнецова А.О., Дудко А.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, с ходатайствами об отложении к суду не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, с ходатайствами об отложении к суду не обращался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Панченкова С.И. к администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону были удовлетворены. Признано за Панченковым С.И. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/20 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из <адрес>, помещения №, 2, 3, 4, 5, жилой площадью 21,9 кв.м, общей площадью 42,2 кв.м, расположенной в жилом доме литер «А», кадастровый №, сарая литер «К1». (т. 1 л.д 6-7)

Из материалов инвентарного дела следует, что собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым являлись – ФИО21 – 1/20 доли; Лавриченко Л.М. - 3/50 доли; ФИО19 - 3/50 доли; Сироткин М.М. – 1/5 доли; Сироткин М.С. - 1/50 доли; Сироткина В.Л. - 1/50 доли; Железко Е.Л. - 1/50 доли; Дудко А.О. - 6/300 доли; ФИО20 - 6/300 доли; Дудко С.Д. - 6/300 доли; Ментюкова Р.Н. – 1/20 доли.

Из технического паспорта на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, изготовленного Евпаторийским МБРТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <адрес> расположена в лит. «А» и состоит из следующих помещений: 1 - прихожая, площадью 1,1 кв.м., 2 - подсобное помещение, площадью 8,3 кв.м., 3 - жилая комната, площадью 21,9 кв.м., 4 -подсобное помещение, площадью 8,0 кв.м., 5 - ванная, площадью 1,7 кв.м., 6 - туалет, площадью 1,2 кв.м. (т. 1 л.д. 8-14)

Частью 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, представленного ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», возможен выдел в натуре, принадлежащих на праве собственности Панченкову С.И. 1/20 доли из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с фактическим порядком пользования и предложенным в исковом заявлении истцом вариантом (в виде <адрес>, находящейся в жилом доме лит. «А», состоящей из помещений 1,2,3,4,5,6 общей площадью 42,2 кв.м. и сарая литера «К1») Данный вариант выдела в натуре соответствует идеальным долям Панченкова С.И., в соответствии с порядком определения идеальных долей, приведенных в исследовательской части заключения эксперта поданному вопросу. Для реализации варианта выдела имущества, предложенного в исковом заявлении, не имеется необходимости в осуществлении переоборудования, так как предлагаемый вариант выдела (в виде <адрес>, находящейся в жилом доме лит. «А», состоящей из помещений: 1,2,3,4,5,6, общей площадью 42,2 кв.м. и сарая лит. «К1») является формированием отдельного объекта жилой недвижимости, параметры которого на момент проведения экспертизы соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к объектам данного вида. Тип объекта жилой недвижимости, образовавшегося в результате выдела в натуре обособленной группы помещений, общей площадью 42,2 кв.м. расположенных в жилом доме лит. «А», по адресу: <адрес> - квартира в многоквартирном доме. В состав помещений квартиры входят помещения №, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 42,2 кв.м.: прихожей № площадью 1,1 кв.м., подсобного помещения № площадью 8,3 кв.м., помещения жилой комнаты № площадью 21,9 кв.м., подсобного помещения № площадью 8,0 кв.м., помещения ванной № площадью 1,7 кв.м., помещения туалета № площадью 1,2 кв.м., а также строение хозяйственного назначения - сарай литера «К1» площадью застройки 8,0 м.кв. В составе выделяемых долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется помещений, строений, сооружений, которые относятся к самовольному строительству, самовольной реконструкции или перепланировке. (т. 1 л.д. 123-178)

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется структурно обособленными помещениями в жилом доме, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, что позволяет сделать вывод о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на квартиру, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Также суд полагает, что нахождение в спорном жилом доме помещений с разным статусом, создает его собственникам препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а поэтому имеются основания для защиты нарушенного права собственности путем изменения статуса 1/20 доли жилого дома Панченкова С.И. на <адрес>.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения - выделения принадлежащей Панченкову С.И. доли объекта недвижимости с признанием за истцом права собственности на <адрес> лит. «А», состоящую из помещений: прихожей № площадью 1,1 м.кв., подсобного помещения № площадью 8,3 м.кв., помещения жилой комнаты № площадью 21,9 м.кв., подсобного помещения № площадью 8,0 м.кв., помещения ванной № площадью 1,7 м.кв., помещения туалета № площадью 1,2 м.кв., общей площадью 42,2 м.кв., в том числе жилой площадью 21,9 м.кв., расположенную по адресу: <адрес>, со строением хозяйственного назначения - сараем литера «К1» площадью застройки 8,0 м.кв., и прекращения права долевой собственности Панченкова С.И. на 1/20 доли указанного домовладения.

Судебные расходы, распределению между сторонами не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченкова Сергея Ивановича к Лавриченко Любови Михайловне, Антошкину Виктору Сергеевичу, Лигус Нине Сергеевне, Дмитриевскому Андрею Сергеевичу, Сироткину Михаилу Семёновичу, Сироткиной Валентине Леонидовне, Сироткину Максимилиану Михайловичу, Железко Екатерине Леонидовне, Ментюковой Рамонне Николаевне, Дудко Светлане Дмитриевне, Кузнецовой Анне Олеговне, Дудко Анне Олеговне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на жилое помещение, прекращение права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить Панченкову Сергею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в натуре из общего имущества 1/20 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Панченковым Сергеем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <адрес> лит. «А», состоящую из помещений: прихожей № площадью 1,1 м.кв., подсобного помещения № площадью 8,3 м.кв., помещения жилой комнаты № площадью 21,9 м.кв., подсобного помещения № площадью 8,0 м.кв., помещения ванной № площадью 1,7 м.кв., помещения туалета № площадью 1,2 м.кв., общей площадью 42,2 м.кв., в том числе жилой площадью 21,9 м.кв., расположенную по адресу: <адрес>, со строением хозяйственного назначения - сараем литера «К1» площадью застройки 8,0 м.кв., прекратив его право на 1/20 доли указанного домовладения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса

Дело № 1-4/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.А.

при секретаре Гризун А.А.

частного обвинителя – потерпевшего (подсудимого по встречному обвинению) – ФИО2

помощника прокурора <адрес> – ФИО4

подсудимого (частного обвинителя – потерпевшего по встречному обвинению) - ФИО1

защитника – адвоката – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело частного обвинения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации

По встречному обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации.

Согласно заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 мин. он выходил из принадлежащего ему сарая, расположенного во дворе общего домовладения по <адрес>. 19 в <адрес>, когда к нему неожиданно, сзади подошел сосед ФИО1 и беспричинно, сначала ударил по правой руке, а затем нанес удар в область груди. От этого удара его развернуло таким образом, что с ног упали тапочки. После чего. ФИО1 нанес ему удар ногой, обутой в ботинок по ступне правой ноги. В результате неправомерных действий ФИО1 ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье ...

...и ушиб мягких тканей в области правой стопы. По заключению судебной медицинской экспертизы кровоподтек на правом предплечье не причинил вреда здоровью, а ушиб мягких тканей в области правой стопы относятся к причинению легкого вреда здоровья.

ФИО1 обратился со встречным обвинением ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации.

Согласно его заявлению ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, он хотел пройти в сарай, расположенный во дворе общего домовладения по <адрес> в <адрес>. В проходе стоял сосед ФИО2 и закрывал подход к двери сарая. Стараясь пройти мимо, он попросил его дать и нечаянно коснулся руки ФИО2 ФИО2 закричал: «Что ты меня трогаешь!». В следующее мгновение он правой рукой нанес удар в лицо, разбив верхнюю губу и десну Затем ФИО2, выкрикивая оскорбления, схватил остроконечную отвертку длиной около 40 сантиметров и стал тыкать ему в лицо и грудь. В результате действий ФИО2 ему причинены телесные повреждения. По заключению судебно-медицинской экспертизы кровоподтек на лице квалифицируется, как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

В ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что события взаимного обвинения с участием ФИО2 и ФИО7 происходили в общем дворе домовладения 19 по <адрес> в <адрес>. Обе стороны указывают на безмотивное поведение каждого, с использованием малозначительного повода, что указывает на наличие признаков преступления предусмотренного п. а ч. 2 ст. 115 и п. а ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации.

Прокурор полагал необходимым уголовное дело частного обвинения прекратить, а материалы направить в орган дознания и следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 115 и п. а ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации.

Другие участники процесса согласились с выраженным мнением.

В силу требований статьи 318 УПК Российской Федерации мировым судьей может быть возбуждено уголовное дело частного обвинения по заявлению потерпевшего и только по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 321 УПК Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Таким образом, суд не может продолжать рассмотрение уголовного дела, если установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации, и обязан прекратить уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни одно дело о преступлении, уголовное преследование за которое осуществляется в порядке частно-публичного или публичного обвинения, не может быть разрешено в процедуре, установленной для дел частного обвинения, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит направлению в орган дознания для досудебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 24, 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело частного обвинения в отношении:

- ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации

- ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации

На основании ст. 321 УПК Российской Федерации направить материалы уголовного дела по подследственности начальнику органа дознания ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждения уголовного и проведении предварительного расследования.

Судья И.А.Захарова