Хашиева Хана Магомедовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0034-02-2023-000305-36

Дело № 33-924/2024

№2-2-276/2023

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-276/2023 по исковому заявлению Широковой Любови Георгиевны к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Широковой Любови Георгиевны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2023 года

(судья Грибанов И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Широкова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области об установлении факта родственных отношений между ФИО8 и ФИО9, как между родными сестрами. Также просила: установить факт принадлежности ФИО8 свидетельства о праве собственности на земельную долю серии № №, выданного на имя ФИО8 Признать за ФИО9 право общей долевой собственности на земельную долю в размере 7,1 га, не выделенную в натуре, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах плана земель бывшего колхоз...

...а «Марьевский», в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право общей долевой собственности на указанную земельную долю в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что Широкова Л.Г. является дочерью и наследницей по закону своей матери ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца ФИО9, являлась родной сестрой ФИО10 и ФИО8, и проживала совместно с ними по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, после её смерти оставшееся наследство приняли её сестры - ФИО10 и ФИО9 Также после смерти ФИО8 осталось наследственное имущество в виде земельной доли, в размере 7,1 га, не выделенной в натуре, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Марьевское сельское поселения, в границах плана земель бывшего колхоза «Марьевский». ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после её смерти в наследство вступила ФИО9, которая не оформила наследственные права после своих сестер - ФИО8 и ФИО11, так как у них отсутствовали свидетельства о регистрации права собственности на земельные доли. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после её смерти истица приняла наследство, в том числе и на земельную долю. Подтвердить документально родственные отношения между сестрами ФИО8 и ФИО9 не представляется возможным, так как у ФИО8 отсутствует свидетельство о её рождении, в органах ЗАГС запись о рождении не сохранилась. Кроме того, истица Широкова Л.Г. не может оформить наследство после смерти ФИО8, так как в свидетельстве о смерти её имя указано как Ксения, а в свидетельстве о праве собственности на земельную долю имя указано как ФИО3. Во внесудебном порядке Широкова Л.Г. не смогла оформить свои права на наследственное имущество (л.д. 3-6).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ИП глава КФХ Багандов Г.М., ИП глава КФХ Юсупов Г.К., ИП глава КФХ Бурыка А.Н., ИП глава КФХ Хашиева Х.М., ИП глава КФХ Макогон С.В., ИП глава КФХ Колесник П.Н. (л.д. 47).

В возражениях на исковое заявление ООО «Урожай» просило в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 89-91).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.12.2023

исковые требования Широковой Л.Г. к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области об установлении факта родственных отношений, установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону – оставлены без удовлетворения (л.д. 107-110).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Широкова Л.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом фактически не разрешены требования о признании права собственности в порядке наследования, однако доли признаны невостребованными, при этом доля ФИО9 невостребованной не признавалась, в список она не включалась. В списке присутствует только фамилия ФИО8, но на дату признания доли невостребованной она умерла, ее имущество фактически приняла ее сестра (л.д.129-132,165-167).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Урожай» в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать (л.д. 171-173).

Представитель третьего лица ООО «Урожай» по доверенности - Солодова М.Н. в судебной заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «Урожай», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (подпункты 2 и 10 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27, пунктом 13 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулируется Законом об обороте земель.

В целях обеспечения реализации указанных принципов, а также эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения, которое непосредственно связано с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, статья 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает возможность и основания для признания земельных долей в качестве невостребованных с последующей их передачей в муниципальную собственность на основании судебного решения (пункты 1, 2 и 8). Также данная статья устанавливает порядке признания земельных долей в качестве невостребованных, который включает, в том числе формирование органом местного самоуправления списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и самих земельных долей (пункт 3), а также размещение в средствах массовой информации и сети «Интернет» информации о данном списке (пункт 4), с тем, чтобы лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в этот список, могли представить в письменной форме возражения, которые являются основанием для исключения их и (или) земельных долей из этого списка (пункт 6).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» об обороте земель (в редакции, действующей на 20.12.2010) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Согласно часта 1 статей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» об обороте земель невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованнымиземельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Процедура признания земельной доли невостребованной, предусмотренная статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» об обороте земель органом местного самоуправления соблюдена, доказательств обратного суду не предоставлено.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежащие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, именно наследник обязан осуществить действия по принятию и защите открывшегося наследства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о смерти выданного ДД.ММ.ГГГГ Марьевской сельской администрацией <адрес> (л.д.11).

После её смерти осталось наследство в виде земельной доли в размере 7,1 га, не выделенной в натуре, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, Марьевское сельское поселения, в границах плана земель бывшего колхоза «Марьевский». Право собственности ФИО8 на указанную земельную долю подтверждается свидетельством серии № № выданным комземресурсом <адрес>. Однако в указанном свидетельстве имя Романец Ксении указано как ФИО3 (л.д. 21-22).

После смерти ФИО8 наследство приняли её сестры - ФИО10 и ФИО9 Истица Широкова Л.Г. не может подтвердить документально, что ФИО8 и её мать ФИО9 являются родными сестрами, так как у ФИО8 отсутствует свидетельство о рождении, и в органах ЗАГС сведения о рождении ФИО8 отсутствует.

Судом установлено, что согласно архивной выписке из постановления администрации Ольховатского района Воронежской области от 14.02.2001 №62 «Об утверждении уточненных списков владельцев земельных долей ТОО «Марьевское», по основному списку значиться ФИО8, с принадлежащей ей земельной долей - 7,1 га (л.д.23).

Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния, выданному ТО ЗАГС Ольховатского района управления ЗАГС Воронежской области 19.05.2022 №10, запись акта о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует. Проверка проведена за период с 01.01.1906 по 31.12.1908 (л.д. 18).

Из справки о заключении брака, выданной Отделом ЗАГС Ольховатского района Воронежской области 05.03.2009 №37, усматривается, что ФИО13 и ФИО1, 1907 г.р., заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. В зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО27 жене – ФИО28 (л.д. 20).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Ольховатского района Воронежской области от 03.10.2023 №491, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 9870472-171/2009 к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства по закону 19.05.2009 года обратился двоюродный внук наследодателя – Галушка В.А. В качестве наследственного имущества были указаны: денежные вклады и компенсационные выплаты, доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось. Иных заявлений о принятии наследства или с отказом от наследства нотариусу не поступало (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Галушка В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, своих наследственных прав не оформил надлежащим образом (л.д. 59).

Из справки администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области от 01.12.2022 № 907 следует, что земельная доля сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах землепользования бывшего ТОО «Марьевское», принадлежащая ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не была оформлена в собственность Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (л.д. 33).

Из справки администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области от 23.12.2022 №960 следует, что ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, действительно на момент смерти постоянно была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> <адрес>. На момент смерти ФИО8 вместе с ней постоянно проживали и были зарегистрированы её сестры ФИО11 и ФИО9 (л.д.34).

Информационное сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников было опубликовано в Ольховатской районной газете «Ольховатский вестник» 29.01.2008 № 10 (10227), и уточнение от 02.02.2008 № 12 (10229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2023 г. решение Ольховатского районного суда Воронежской области от 31 декабря 2010 г. отменено, производство по делу в части требований муниципального образования Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № предъявленных к ФИО8 – прекращено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12.1, 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 36, 76, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента возникновения права собственности на земельную долю собственник ФИО8, а также её наследник (сестра) ФИО9 не передали земельную долю в аренду и не распорядились ею иным образом, распорядительных действий со стороны собственника земельной доли и его наследника в течение трех лет подряд и более, администрацией положения закона при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения соблюдены, доказательств, подтверждающих востребованность доли, стороной истца не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей Широковой Л.Г. требований о признании права собственности в порядке наследования на невостребованную земельную долю.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная земельная доля вошла в наследственную массу, а также, что истец фактически приняла наследство в виде земельной доли, несла бремя содержания имущества, оплачивала налоги, предпринимала иные действия по распоряжению имуществом.

Истцом не подтверждено, что она не обладала сведениями об опубликовании списков лиц, чьи земельные доли признавались невостребованными, при том, что соответствующая информация публиковалась в средствах массовой информации, т.е. общедоступным способом, согласно установленному законом порядку.

Поскольку в течение более чем 27 лет с даты открытия наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истица Широкова Л.Г. не оформила своих наследственных прав на земельную долю по назначению, то оснований для признания права собственности на спорную земельную долю сельскохозяйственного назначения за Широковой Л.Г. суд не усмотрел.

Отсутствие у истицы сведений об объеме наследственного имущества, сведений о производимых третьими лицами действий с наследственной массой, суд первой инстанции расценил, как обстоятельства, свидетельствующие о невостребованности спорной земельной доли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Широковой Л.Г. об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о признании права собственности в порядке наследования фактически судом разрешены не были, отклоняется как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства и установил все обстоятельства по делу, все заявленные требования разрешены судом в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что следует из содержания решения суда. выводы суда об отказе удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, указанные доводы проверялись судом и получили правовую оценку в решении суда и мотивированно отклонены. Приведенные заявителем доводы по сути касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в связи с чем коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены верно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении норм материального права.

Между тем, в суде первой инстанции третьим лицом ООО «Урожай» в письменном виде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.91)., однако суд первой инстанции ходатайство третьего лица о применении срока исковой давности не рассмотрел.

Рассматривая ходатайство ООО «Урожай» о пропуске Широковой Л.Г. срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начиная с 2008 г. администрацией Ольховатского муниципального района осуществлялась работа по признанию земельных долей невостребованными по причине нераспоряжения ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), посредством соответствующих публикаций и образования требуемых земельных участков.

Земельная доля наследодателя ФИО8 была отнесена к числу невостребованных.

Ее наследники при должной степени заботливости и осмотрительности должны была узнать о составе наследственного имущества из публикаций администрации Ольховатского муниципального района списков лиц, чьи доли признавались невостребованными, которые осуществлялись в местных средствах массовой информации в 2008 г.

ФИО15 умерла в 2004 году, Широкова Л.Г. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО15 в 2007 году.

Таким образом, наследник спорной земельной доли, не осуществляя действий по обязательному распоряжению земельной долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, уже в 2008 г. приняла риски утраты такой земельной доли. Признание органами местного самоуправления земельной доли невостребованной представляет собой аннулирование каких-либо прав на такие доли в силу закона. Непринятие действий по оспариванию такого признания означает согласие с лишением прав на невостребованные земельные доли или равно отказ от права собственности.

С настоящим иском Широкова Л.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ООО «Урожай», является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). При этом, несмотря на то, что ООО «Урожай» не имеют статуса стороны, применительно к обстоятельствам дела оно вправе заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой Любови Георгиевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: