Хашимов Даниил Абдулганиевич

Дело №11-4986/2024 Судья: Пылкова Е.В.

Дело №2-4786/2023

УИД 74RS0007-01-2023-005583-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Бас И.В..

при помощнике судьи Валитовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янковского Яна Аувалевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 октября 2023 года по иску Янковского Яна Аувалевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ауваль Актив» о расторжении договоров купли-продажи, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Янковского Я.А. – ФИО20 Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьих лиц Варфоломеева С.В., Тарасовой С.В. – С.В. – ФИО19 В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Янковский Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Ауваль Актив», с учетом его уточнений:

- о расторжении договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения №18 (гараж) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; садо...

Показать ещё

...вого дома с постройками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- о расторжении договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- о расторжении дополнительного соглашения от 10 декабря 2020 года к договору купли-продажи от 27 ноября 2020 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- о расторжении договора купли-продажи от 01 декабря 2020 года трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; однокомнатной квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

- о прекращении права собственности ООО «АувальАктив» и признание права собственности Янковского Я.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; садовый дом с постройками с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение №18 (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; гараж с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- взыскании неосновательного обогащения в размере 36424500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8165911 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2020 года и 10 декабря 2020 года между ним, действовавшим от своего имени и по доверенности от имени Янковской Р.Г., и ООО «Ауваль Актив» заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости. По условиям договоров все объекты недвижимости переданы ООО «Ауваль Актив» без составления передаточных актов. Янковский Я.А. не имел намерения утратить права на спорные объекты недвижимого имущества и по устной договоренности с Тодоровым В.Н., являющимся директором ООО «Ауваль Актив», должен был стать единственным учредителем указанного юридического лица. Включение в договоры условий об оплате спорного недвижимого имущества произведено Тодоровым В.Н. для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Фактически ООО «Ауваль Актив» оплату по договорам купли-продажи не производило, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года. В последующем объекты недвижимости, за исключением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; садового дома с постройками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения №18 (гараж) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Ауваль Актив» продало третьим лицам. Поскольку ответчик не оплатил приобретенные по договорам купли-продажи объекты недвижимости, полагает, что имеются основания для расторжения договоров купли-продажи, истребовании оставшихся в собственности ООО «Ауваль Актив» спорных объектов недвижимости, взыскания неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости отчужденных ответчиком объектов недвижимого имущества в сумме 36424500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2020 года по 19 сентября 2023 года в сумме 8165911 рублей 28 копеек.

Определениями суда от 25 сентября 2023 года и от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасова С.В., Ковалева О.Ю., Вязовская А.Я., Варфоломеев С.В., Бекбулатов Ф.А., нотариус Баранова Н.Г., Управление Росреестра по Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Янковский Я.А., его представитель - ФИО22 Д.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО «Ауваль Актив» - ФИО24 В.Н., против удовлетворения иска возражал, третье лицо Бекбулатов Ф.А., представитель третьих лиц Тарасовой С.В., Варфоломеева С.В. - ФИО23 В.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Ковалева О.Ю., Варфоломеев С.В., Вязовская А.Я., Баева С.В., нотариус Баранова Н.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Янковского Я.А. удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи от 27 ноября 2020 года и дополнительное соглашение от 10 декабря 2020 года в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого помещения №18 (гараж) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> садового дома с постройками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между ООО «Ауваль Актив» и Янковским Я.А., вернув стороны в первоначальное положение. Прекратил зарегистрированное за ООО «Ауваль Актив» право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение №18 (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> садовый дом с постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Вернул в собственность Янковского Я.А. следующие объекты недвижимости: нежилое помещение №18 (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; садовый дом с постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Взыскал с ООО «Ауваль Актив» в пользу Янковского Я.А. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Янковскому Я.А. отказал.

В апелляционной жалобе истец Янковский Я.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о неверно избранном им способе защиты, поскольку в случае неоплаты покупателем стоимости переданного товара подлежат применению положения законодательства о возврате неосновательного обогащения, позволяющие истребовать не только имущество, сохранившееся в натуре, но и взыскивать действительную стоимость утраченного имущества. Полагает, что с учетом заявленных оснований иска у суда не имелось препятствий для применения соответствующих норм права и взыскания с ООО «Ауваль Актив» стоимости 7 отчужденных объектов недвижимого имущества, по цене, указанной в договорах, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Янковского Я.А. – ФИО25 Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьих лиц Варфоломеева С.В., Тарасовой С.В. – С.В. – ФИО26 В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ООО «Ауваль Актив», истец Янковский Я.А., третьи лица Бекбулатов Ф.А., Ковалева О.Ю., Варфоломеев С.В., Вязовская А.Я., Баева С.В., нотариус Баранова Н.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Янковского Я.А. – ФИО27 Д.А., представителя третьих лиц Варфоломеева С.В., Тарасовой С.В. – С.В. – ФИО28 В.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113, п.1 ст.1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п.п.1, 2, 4 ст.1152, п.п.1, 2 ст.1153, п.1 ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ. В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Янковский Я.А. является сыном и наследником по закону первой очереди Янковский Р.Г., умершей 09 июня 2020 года.

По заявлению Янковского Я.А. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Барановой Н.Г. заведено наследственное дело.

27 ноября 2020 года между Янковским Я.А., действующим от своего имени и на основании доверенности от 21 июля 2020 года от имени Янковской Р.Г., и ООО «Ауваль Актив» заключен договор купли-продажи, согласно которому Янковский Я.А. передал в собственность ООО «Ауваль Актив» гараж с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, стоимостью 70000 рублей; гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 360000 рублей; нежилое помещение – гараж с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2350000 рублей; гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 95000 рублей; садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 75000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2020 года Янковский Я.А., действующий от своего имени и на основании доверенности от 21 июля 2020 года от имени Янковской Р.Г., и ООО «Ауваль Актив» внесли изменения в указанный договор купли-продажи, дополнив его указанием на то, что в предмет договора входит земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, стоимостью 150000 рублей.

Записи о переходе права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ООО «Ауваль Актив» внесены в ЕГРН 04, 07, 08 и 17 декабря 2020 года.

Также 27 ноября 2020 года между Янковским Я.А., действующим на основании доверенности от 21 июля 2020 года от имени Янковской Р.Г., и ООО «Ауваль Актив» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Янковский Я.А. передал в собственность ООО «Ауваль Актив» трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 рублей; трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4100000 рублей; двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2600000 рублей.

Записи о переходе права собственности на указанные жилые помещения к ООО «Ауваль Актив» внесены в ЕГРН 02 и 07 декабря 2020 года.

01 декабря 2020 года между Янковским Я.А., действующим на основании доверенности от 21 июля 2020 года от имени Янковской Р.Г., и ООО «Ауваль Актив» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Янковский Я.А. передал в собственность ООО «Ауваль Актив» трехкомнатную квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4250000 рублей; однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4900000 рублей.

Записи о переходе права собственности на указанные жилые помещения к ООО «Ауваль Актив» внесены в ЕГРН 14 и 15 декабря 2020 года.

По договору купли-продажи от 15 сентября 2021 года ООО «Ауваль Актив» передало в собственность Тарасовой С.В. трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 5000000 рублей; двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г<адрес>, по цене 3300000 рублей; и гараж с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по цене 350000 рублей.

20 сентября 2021 года между ООО «Ауваль Актив» и Баевой С.В. заключен договор купли-продажи, по которому в собственность Баевой С.В. перешла однокомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 7000000 рублей.

В последующем по договору купли-продажи от 15 декабря 2021 года право собственности на указанную квартиру перешло к Варфоломееву С.В.

26 октября 2021 года между ООО «Ауваль Актив» и Вязовской А.Я. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 5800000 рублей перешло к Вязовской А.Я.

По договору купли-продажи от 27 октября 2021 года, заключенному ООО «Ауваль Актив» и Вязовской А.Я., право собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 2500000 рублей перешло к Вязовской А.Я., которая по договору купли-продажи от 21 декабря 2021 года произвела отчуждение указанного жилого помещения за 2450000 рублей Ковалевой О.Ю.

На основании договора купли-продажи от 12 ноября 2021 года, заключенного между ООО «Ауваль Актив» и Тарасовой С.В., право собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 150000 рублей перешло к Тарасовой С.В., которая в последующем по договору купли-продажи от 21 декабря 2021 года произвела его отчуждение за 200000 рублей Бекбулатову Ф.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года Янковскому Я.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ауваль Актив», Тарасовой С.В., Бекбулатову Ф.А., Ковалевой О.Ю., Вязовской А.Я., Варфоломееву С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

Указанным апелляционным определением установлено, что ООО «Ауваль Актив» оплата по договорам купли-продажи от 27 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года и дополнительному соглашению от 10 декабря 2020 года не производилась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ООО «Ауваль Актив» оплату переданного ему Янковским Я.А. по договорам купли-продажи от 27 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года и дополнительному соглашению от 10 декабря 2020 года спорного недвижимого имущества не произвело, исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара является существенным нарушениям условий договоров купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных Янковским Я.А. требований о расторжении договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года и дополнительного соглашение от 10 декабря 2020 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, садового дома с постройками с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, вернув стороны в первоначальное положение и прекратив право собственности ООО «Ауваль Актив» на вышеназванные объекты недвижимого имущества. Отказывая Янковскому Я.А. в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года в отношении гаража с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, договора купли-продажи от 01 декабря 2020 года трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты недвижимого имущества отчуждены ООО «Ауваль Актив» по договорам купли-продажи третьим лицам, являющимся добросовестными приобретателями, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договоров купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Янковского Я.А. в части взыскания с ООО «Ауваль Актив» неосновательного обогащения в размере 36424500 рублей, составляющего стоимость неоплаченного ответчиком и проданного недвижимого имущества, и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8165911 рублей 28 копеек, указав на неверно выбранный истцом способ защиты, поскольку между сторонами возникли договорные отношения.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года и дополнительного соглашение от 10 декабря 2020 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, садового дома с постройками с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. прекращения права собственности ООО «Ауваль Актив» на указанные объекты недвижимого имущества и отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года в отношении гаража с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, договора купли-продажи от 01 декабря 2020 года трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, однокомнатной квартиры с кадастровым номером № лицами, участвующими в деле, не обжалуется, основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Янковского Я.А. в части взыскания с ООО «Ауваль Актив» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Отказывая Янковскому Я.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости неоплаченного ООО «Ауваль Актив», но проданного третьим лицам недвижимого имущества, суд первой инстанции не принял во внимание, разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку приобретенные у Янковского Я.А. по договорам договора от 27 ноября 2020 года и 01 декабря 2020 года объекты недвижимого имущества: гараж с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, однокомнатная квартира с кадастровым номером № ООО «Ауваль Актив» не оплачены и проданы по договорам купли-продажи третьим лицам, в связи с чем не могут быть возвращены истцу в натуре, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В п.6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, в связи с чем основания для применения рыночной стоимости спорного имущества, определенной в представленных истцом отчетах ООО «Эксперт 174», судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключенным между Янковским Я.А. и ООО «Ауваль Актив» договоров купли-продажи от 27 ноября 2020 года и 01 декабря 2020 года стоимость гаража с кадастровым номером № составляет 70000 рублей, гаража с кадастровым номером № – 360000 рублей, трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № – 1500000 рублей, трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № – 4100000 рублей, двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № – 2600000 рублей, трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № – 4250000 рублей, однокомнатной квартиры с кадастровым номером № – 4900000 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении Янковский Я.А. просит взыскать с ООО «Ауваль Актив» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2020 года по 19 сентября 2023 года.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 01 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением лиц, указанных в п.2 данного Постановления.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5, 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения и во время действия моратория.

Принимая во внимание, что заявленные Янковским Я.А. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2020 года по 19 сентября 2023 года относимы к периоду действия моратория, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2020 года по 19 сентября 2023 года за исключением периода действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) составляет 2993049 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

18.12.2020 – 31.12.2020

14

366

4,25

28 904,64

01.01.2021 – 21.03.2021

80

365

4,25

165 621,92

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

76 721,92

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5

121 780,82

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

109 846,30

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

155 148,77

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

138 099,45

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

204 591,78

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

231 870,68

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

64 787,40

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

311 758,90

01.04.2022 – 30.09.2022 исключаемый период (183 дн.)

01.10.2022 – 23.07.2023

296

365

7,5

1 081 413,70

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

91 092,05

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

198 746,30

18.09.2023 – 19.09.2023

2

365

13

12 665,21

Итого: 2993049 рублей 84 копейки.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа Янковскому Я.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о взыскании с ООО «Ауваль Актив» в пользу Янковского Я.А. стоимости неосновательно полученного имущества в размере 17780000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2020 года по 19 сентября 2023 года в сумме 2993049 рублей 84 копейки. Янковскому Я.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Ауваль Актив» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Ауваль Актив» в пользу Янковского Я.А. подлежат взыскания судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28251 рубль 82 копейки (60000 руб. (оплаченная при подаче иска госпошлина по требованиям о взыскании денежных средств) * 20773043,84 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 44590411,28 руб. (размер заявленных исковых требований о взыскании денежных средств) + 300 руб. (уплаченная государственная пошлина по требованиям о расторжении договоров)).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 октября 2023 года в части отказа Янковскому Яну Аувалевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ауваль Актив» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ауваль Актив» (ИНН №) в пользу Янковского Яна Аувалевича (паспорт №) стоимость неосновательно полученного имущества в размере 17780000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2020 года по 19 сентября 2023 года в сумме 2993049 рублей 84 копейки.

Янковскому Яну Аувалевичу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ауваль Актив» в пользу Янковского Яна Аувалевича судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ауваль Актив» (ИНН №) в пользу Янковского Яна Аувалевича (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28251 рубль 82 копейки.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янковского Яна Аувалевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2024 года

Свернуть

Дело № 2-4786/2023

УИД 74RS0007-01-2023-005583-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.кого Я. А. к ООО «Ауваль Актив» о расторжении договоров купли-продажи, признании прекращенным права собственности, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Я.кий Я.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Ауваль Актив» о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами в отношении следующих объектов недвижимости: гараж №, общей площадью 17,44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>; гараж № общей площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Челябинск, ГК№; нежилое помещение № (гараж) общей площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>-а; гараж № общей площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>-а, ГСК № <данные изъяты> садовый дом с постройками общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский р-он, <адрес>, <адрес> участок 59; трехкомнатная квартира общей площадью 68,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес> 2, участок 1, <адрес>; трехкомнатная квартира общей площадью 116,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>-б <адрес>; двухкомнатная квартира общей площадью 72,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>-б <адрес>; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов недвижимости...

Показать ещё

...: трехкомнатная квартира, общей площадью 75,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>; однокомнатная квартира, общей площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, общей площадью 593 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Также, истец просит взыскать в натуре с ООО «Ауваль Актив» неосновательно полученное имущество и признать прекращенным право собственности ООО «Ауваль Актив», а за истцом признать право собственности в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение № (гараж) общей площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>-а; гараж № общей площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>-а, ГСК № <данные изъяты> садовый дом с постройками общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 593 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Ауваль Актив» сумму неосновательного обогащения в размере 36 424 500 руб., проценты в размере 8 165 911,28 руб., расходы по госпошлине в размере 60 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанные договоры купли-продажи, дополнительное соглашение были заключены с ответчиком на условии оформления истца Я.кого Я.А. единственным учредителем ООО «Ауваль Актив». Объекты недвижимости были переданы ответчику без составления передаточного акта, также истцу в счет продажи данных объектов денежные средства не передавались. Указание в условиях договоров о полной оплате за объекты недвижимости, по словам представителя ответчика, являлось необходимым условием для государственной регистрации сделок. После заключения сделок истец не был оформлен в качестве единственного учредителя. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска истцу было отказано в признании вышеуказанных сделок недействительными. Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции было установлено, что оплата по спорным сделкам со стороны ООО «Ауваль Актив» не производилась, также сделан вывод о добросовестности приобретателей недвижимого имущества, отчужденных ООО «Ауваль Актив».

Истец Я.кий Я.А., представитель истца Хашимов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ауваль Актив» Тодоров В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности. Также полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

Представитель третьих лиц Тарасовой С.В., Варфоломеева С.В. - Семеняк В.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Бекбулатов Ф.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица Тарасова С.В., Ковалева О.Ю., Вязовская А.Я., Варфоломеев С.В., нотариус Баранова Н.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между Я.ким Я.А., действующим за себя лично и на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Янковской Р.Г. и ООО «Ауваль Актив» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- гараж №, общей площадью 17,44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес> по цене 700 000 руб.;

- гараж № общей площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Челябинск, ГК№, по цене 360 000 руб.;

- нежилое помещение № (гараж) общей площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>-а по цене 235 000 руб.;

- гараж № общей площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>-а, ГСК № «<данные изъяты> по цене 95 000 руб.;

- садовый дом с постройками общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по цене 75 000 руб.

Также, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- трехкомнатная квартира общей площадью 68,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес> 2, участок 1, <адрес> по цене 1 500 000 руб.;

- трехкомнатная квартира общей площадью 116,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>-б <адрес> по цене 4 100 000 руб.;

- двухкомнатная квартира общей площадью 72,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>-б <адрес> по цене 2 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- трехкомнатная квартира, общей площадью 75,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> по цене 4 250 000 руб.;

- однокомнатная квартира, общей площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> по цене 4 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнен п. 1 договора купли-продажи о продаже земельного участка, общей площадью 593 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по цене 150 000 руб.

Согласно условиям договоров, дополнительного соглашения, продавец Я.кий Я.А. продал, а покупатель ООО «Ауваль Актив» купил вышеуказанные объекты за согласованную сторонами цену.

Как следует из условий договоров и дополнительного соглашения, денежные средства за вышеуказанные объекты недвижимости уплачены продавцу в полном объеме до заключения договоров и дополнительного соглашения.

Вместе с тем, истец Я.кий Я.А. отрицает данное обстоятельство, в связи с чем, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Я.кого Я. А. к ООО «Ауваль Актив» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Я.кого Я.А. к ООО «Ауваль Актив», Тарасовой С.В., Бекбулатову Ф.А., Ковалевой О.Ю., Вязовской А.Я., Варфоломееву С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что поскольку ООО «Ауваль Актив» не представлены относимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическую оплату по договорам купли-продажи и дополнительному соглашению, оплата по указанным договорам не производилась.

Переход права собственности от продавца Я.кого Я.А. к покупателю ООО «Ауваль Актив» на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено выше, ответчиком ООО «Ауваль Актив» нарушены существенные условия договоров купли – продажи недвижимости, поскольку не произведена оплата по ним, что свидетельствует о возможности расторжения договоров на основании ст. 450 ГК РФ.

Поскольку неоплата покупателем имущества, приобретенного по договору купли-продажи, повлекла для продавца значительный ущерб, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате, а также ввиду значительности суммы, данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий настоящего договора и это обстоятельство является основанием для расторжения договора купли - продажи на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку истцом по договорам от покупателя не получено оплаты, то продавец вправе потребовать возврата переданного товара.

При принятии решения о расторжении договоров купли-продажи и дополнительного соглашения судом учитывается тот факт, что в настоящее время объекты недвижимости:

- нежилое помещение № (гараж) общей площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>-а;

- гараж № общей площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>-а, ГСК № «<данные изъяты>

- садовый дом с постройками общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- земельный участок, общей площадью 593 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по цене 150 000 руб.

находятся в собственности ООО «Ауваль Актив».

Собственниками объектов недвижимости:

- трехкомнатная квартира общей площадью 68,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес> 2, участок 1, <адрес>, является Ковалева О.Ю.

- трехкомнатная квартира общей площадью 116,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>-б <адрес>, двухкомнатная квартира общей площадью 72,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>-б <адрес>; гараж №, общей площадью 17,44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>, является Тарасова С.В.,

- трехкомнатная квартира, общей площадью 75,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> является Дмитриева Я.А.,

- однокомнатная квартира, общей площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, является Варфоломеев С.В.,

- гараж № общей площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером №:539, расположенный по адресу: г. Челябинск, ГК№, является Бекбулатов Ф.А.

Таким образом, после заключения между сторонами Я.ким Я.А. и ООО «Ауваль Актив» договоров купли-продажи и дополнительного соглашения, последним было произведено отчуждение ряда объектов недвижимости.

Вышеуказанным апелляционным определением дана оценка данному обстоятельству, и установлено, что новые собственники недвижимого имущества являются добросовестными приобретателями.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для расторжения договоров купли-продажи в отношении объектов недвижимости:

- трехкомнатная квартира общей площадью 68,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес> 2, участок 1, <адрес>,

- трехкомнатная квартира общей площадью 116,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>-б <адрес>,

- двухкомнатная квартира общей площадью 72,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>-б <адрес>;

- гараж №, общей площадью 17,44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>,

- трехкомнатная квартира, общей площадью 75,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>,

- однокомнатная квартира, общей площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>,

- гараж № общей площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Челябинск, ГК№.

Исходя из пояснений стороны истца следует, что требования о расторжении договоров купли-продажи недвижимости, которая была отчуждена ООО «Ауваль Актив», ими заявлена в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, на требованиях о расторжении договоров купли-продажи они также настаивали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.17 ФЗ №122 от 21.07.1997 года, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Также и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора купли - продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как предусмотрено п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение № (гараж) общей площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>-а;

- гараж № общей площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>-а, ГСК № <данные изъяты>».

- садовый дом с постройками общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 593 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, подлежат удовлетворению требования о прекращении зарегистрированного права собственности за ООО «Ауваль Актив», и возврате указанных объектов недвижимости в собственность Я.кого Я.А.

Судом при этом учитывается, что нежилое помещение № (гараж) общей площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>-а, на момент заключения договора купли-продажи принадлежало умершей матери истца Янковской Р.Г., садовый дом с постройками общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> 59 находился у истца и его матери в долевой собственности.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения предыдущего вышеуказанного гражданского дела, Я.кий Я.А. являлся единственным наследником после смерти своей матери Янковской Р.Г., принял указанное наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, иных наследников не имеется, следовательно, являлся собственником имущества, оставшегося после ее смерти. В связи с этим, после расторжения договоров недвижимое имущество должно быть зарегистрировано на его имя.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из процессуальных актов, в период нахождения дела в суде на требования истца о расторжении договора ответчик ответил отказом, возражая против удовлетворения искового заявления, тем самым на момент принятия оспариваемого решения стороны, по сути, совершили необходимые действия по урегулированию возникшего спора, что соответствует п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, доказать размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, между сторонами были заключены договоры купли-продажи, обязательства по которым в части их оплаты ответчиком были не исполнены.

Оценив изложенные обстоятельства, поскольку между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых во исполнение обязательств по договорам денежные средства ответчиком не передавались, оснований для признания объектов недвижимости безосновательно приобретенными ответчиком в порядке ст.1102 ГК РФ не имеется. Применение к правоотношениям по рассматриваемому судом спору норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих неосновательное обогащение, невозможно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу.

При этом по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку основные требования истца оставлены судом без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не имеется.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, судом отклоняются, поскольку к требованиям о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов, применяется общий срок исковой давности три года. Спорные договоры и дополнительное соглашение были заключены в ноябре-декабре 2020 года, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.кого Я. А. к ООО «Ауваль Актив» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение № (гараж) общей площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>-а;

- гараж № общей площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>-а, ГСК № «<данные изъяты>

- садовый дом с постройками общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 593 кв.м. с кадастровым номером №616, расположенный по адресу: <адрес>

заключенные между ООО «Ауваль Актив» (ИНН №) и Я.ким Я. А. (паспорт №), вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное за ООО «Ауваль Актив» (ИНН №) право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение № (гараж) общей площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>-а;

- гараж № общей площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>-а, ГСК № <данные изъяты>».

- садовый дом с постройками общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью 593 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Вернуть в собственность Я.кого Я. А. (паспорт №) следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение № (гараж) общей площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>-а;

- гараж № общей площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>-а, ГСК № «<данные изъяты>».

- садовый дом с постройками общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 593 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Я.кого Я. А. к ООО «Ауваль Актив» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Взыскать с ООО «Ауваль Актив» (ИНН №) в пользу Я.кого Я. А. (паспорт №)расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года

Свернуть

Дело 2-494/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"26" июля 2021 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

с участием истца Зайнагетдинова Р.Г., его представителя Хашимова Д.А.

представителя ответчика по доверенности Нуретдиновой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнагетдинова Рамзиса Гауситдиновича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости

У С Т А Н О В И Л:

Зайнагетдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в Кунашакском районе Челябинской области ( далее УПФР в Кунашакском районе) об отмене решения УПФР в Кунашакском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по данному основанию со снижением возраста с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Кунашакском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с Законом РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением УПФР в Кунашакском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с от...

Показать ещё

...сутствием продолжительности проживания на загрязненной территории 15 лет. Считает отказ незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес> Областной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ наименование «станция Муслюмово» было изменено на <адрес> железнодорожная станция.

В судебном заседании истец Зайнагетдинов Р.Г. и его представитель Хашимов Д.А. поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика УПФР в Кунашакском районе Нуретдинова И.Ф. с иском не согласна, поскольку у истца отсутствует факт проживания в н.<адрес> и <адрес> 15 лет, дающий право на уменьшение пенсионного возраста на 5 лет.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 гражданам, подвергшимся воздействию радиации, предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях» в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона. Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости-10 лет).

Из материалов дела следует, что Зайнагетдинов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в Кунашакском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии со ст.33 закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением УПФР в Кунашакском районе № от ДД.ММ.ГГГГ Зайнагетдинову Р.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием продолжительности проживания на загрязненной территории 15 лет.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.1, ст.7 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» гражданам, проживающим в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в п.7 ч.1 ст.13 Закона от 15 мая 1991 г. № 1224-1.

Согласно ст.33 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 гражданам, указанным в п.7 ч.1 ст.13 данного закона, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года (первоначальная величина) и дополнительно на 1 год (дополнительная величина) за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, переселившимся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после ДД.ММ.ГГГГ в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в статье 7 настоящего Закона, меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, не предоставляются.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ, в случае, если граждане, указанные в пункте 7 части первой статьи 1 настоящего Федерального закона, прибыли после 26 мая 1993 года для проживания (работы) в населенные пункты, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), меры социальной поддержки, предусмотренные частью первой настоящей статьи, им не предоставляются.

Распоряжением Правительства РФ от 04 апреля 1994 г. № 430-р село и станция Муслюмово отнесены к населенным пунктам, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр).

Суд полагает обоснованным решение №137843/21 от 09.03.2021 об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что Зайнагетдинов Р.Г. имеет статус проживающего в населенном пункте <адрес>, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», что подтверждается удостоверением, выданным Правительством Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ серия У №.

Согласно ответу на запрос суда, истец Зайнагетдинов Р.Г. состоял на учете в Управлении социальной защиты населения Кунашакского муниципального района по категории "проживающий" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Зайнагетдинов Р.Г. снят с учета в связи с изменением места жительства.(л.д.97)

В целях обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду в соответствии с Соглашением между Федеральным агентством по атомной энергии и Правительством Челябинской области о финансировании мероприятий по решению экологических проблем реки Теча и социальных проблем села и станции Муслюмово от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено отселение жителей <адрес> и частично станции <адрес>.

В соответствии с Положением "О порядке выкупа жилых помещений у собственника жилого фонда в <адрес>", являющегося приложением к протоколу N 4 заседания Совета Фонда содействия отселению жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выкуп жилого помещения осуществляется в трех формах: денежной, путем оплаты жилого помещения, приобретаемого жителем села в другом населенном пункте, путем оплаты подрядных работ по строительству жилого дома жителя села на территории определенной в рамках Программы содействия отселению.

Согласно представленному перечню домовладений, произведенному в процессе отселения из населенного пункта Муслюмово, супруга истца Зайнагетдинова Е.С. отселена из населенного пункта Муслюмово путем получения денежной компенсации взамен переданного Фонду отселения жилого помещения по адресу <адрес>. В соответствии с указанной программой ее жилое помещение подлежало сносу, за что предусмотрена денежная компенсация в 1 000 000 рублей без учета количества жильцов, зарегистрированных в жилом помещении под снос. Граждане по своему усмотрению выбрали дальнейшее место проживания в здоровой окружающей среде.

В данном случае со стороны государства было обеспечено право истца на отселение в благоприятную окружающую среду, а то обстоятельство, что истец Зайнагетдинов Р.Г. и его супруга остались проживать в <адрес>, не свидетельствует о сохранении за ним права на получение льгот и компенсаций, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку он и его супруга не возвратили государству благоустроенное жилье, приобретенное за счет средств федерального бюджета.

По смыслу постановления Правительства РФ от 23.09. 1999 г. № 1088 «О порядке установления времени проживания или работы в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение гражданам, выехавшим из этих зон и вернувшихся в указанные зоны для постоянного проживания» права на льготы и компенсации, предусмотренные статьями 18 и 20 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для граждан, постоянно проживавших в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, имеют граждане, не обеспеченные благоустроенным жильем по новому месту жительства или сдавшим органам исполнительной власти жилье, полученное по новому месту жительства.

Доводы истца и его представителя о том, что жилое помещение принадлежит супруге истца, поскольку оно было приобретено по безвозмездной сделке дарения, суд полагает необоснованными. Согласно представленным копиям похозяйственных книг, истец Зайнагетдинов Р.Г. значился в составе семьи Зайнагетдиновой Е.С. по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зайнагетдинова Р.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастровы на Чернобыльской АЭС" с момента обращения

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова

Свернуть

Дело № 2-1268/2022

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Погадаевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

9 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бим Проект» к Булейко ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Бим Проект» обратилось в суд с иском к Булейко Я.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10512руб., в обоснование которого ссылаясь на то, что 18.03.2021 оно ошибочно, без правовых оснований и без какого-либо встречного предоставления, перечислило ИП Булейко Я.С. денежные средства в размере 81000руб. Неоднократные просьбы о возврате данной суммы ИП Булейко Я.С. были оставлены без ответа и удовлетворения, 23.08.2022 последний прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку никакого встречного исполнения в отношении него ответчиком не осуществлялось, перечисленные денежные средства, в соответствии со ст.1102ГК РФ являются неосновательным обогащением. На основании ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств подлежат начислению проценты, которые за период с 19.03.2021 по 02.09.2022 составили в сумме 10512,80руб. В связи с чем, неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в сумме 81000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10512руб. истец просил взыска...

Показать ещё

...ть с ответчика, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2945руб.

Представитель истца ООО «Бим Проект», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Булейко Я.С. будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из платежного поручения № 45 от 18.03.2021 ООО «Бим Проект» ИП Булейко Я.С. были перечислены денежные средства в сумме 81000руб. (л.д.10).

Обосновывая заявленные требования, ООО «Бим Проект» утверждает, что перечисление денежных средств в сумме 81000рублей ИП Булейко Я.С. было осуществлено ошибочно.

Данные обстоятельства ответчиком в период рассмотрения дела в суде ничем опровергнуты не были.

Доказательств, что ООО «Бим Проект и ИП Булейко Я.С. являются сторонами сделки, суду не представлено.

Претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в указанном размере, направленная ООО «Бим Проект» в адрес ИП Булейко Я.С. осталась без ответа.

Разрешая заявленные ООО «Бим Проект» требования, суд исходит из того, что ответчиком Булейко Я.С. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо объективных доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федераци, в связи с чем, требования ООО «Бим Проект» о взыскании с Булейко Я.С. суммы неосновательного обогащения в размере 81000руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на основании выше приведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств - с 19.03.2021 по 02.09.2022 в сумме 10512руб., согласно расчету, представленному истцом. Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства.

10.02.2022 ИП Булейко Я.С. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д.12-17).

Статья 23 ГК Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы следует, что особенностью правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то, что в гражданском обороте они выступают от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, обозначает характер своей деятельности.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а являясь предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, то есть имущество, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом и в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, при прекращении своей деятельности он отвечает по долгам своим имуществом.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем своей деятельности.

Следовательно, прекращение ИП Булейко Я.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от 09.09.2022 подтверждается, что ООО «Бим Проект» оплачена госпошлина в сумме 2945руб.(л.д.9), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бим Проект» удовлетворить.

Взыскать с Булейко ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бим Проект» неосновательное обогащение в сумме 81000рублей (восемьдесят одна тысяча рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10512руб.(десять тысяч пятьсот двенадцать рублей), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2945руб. (две тысячи девятьсот сорок пять рублей).

Ответчик вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-760/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2023 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашимова А.А. к Администрации Кунашакского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, Администрации Саринского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

Хашимов А.А. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к Администрации Кунашакского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 557 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, непосредственно прилегающий со стороны озера Калды к земельному участку с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. распоряжением главы Саринской сельской администрации Кунашакского района ему был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, однако распоряжение у него не сохранилось. Уполномоченным сотрудником Саринской сельской администрации фактические границы земельного участка со стороны озера Калды были установлены по одной линии с задними границами соседних земельных участков, расположенных в д<адрес>. На данном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. им построен жилой дом. Постановлением главы Кунашакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. № на основании его заявления ему предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. кадастровый №. В мае 2023 г. в процессе подготовки межевого плана от кадастрового инженера ему стало известно, что фактическая площадь занимаемого им земельного участка составляет 1757 кв.м., т.е. на 557 кв.м. превышает площадь согласно правоустанавливающего документа. Истец более 35 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным земельны...

Показать ещё

...м участком, фактическая площадь которого составляет 1757 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ г. на участке со стороны озера Калды он установил металлический забор и калитку для непосредственного выхода к берегу озера, более 20 лет установлен металлический гараж для хранения лодки. Земельный участок используется для посадки картофеля и овощных культур, а также для размещения пчелиных ульев. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Кунашакского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 557 кв.м. путем его перераспределения к находящемуся в его собственности земельному участку площадью 1200 кв.м., однако ему отказали и предложили приобрести земельный участок по рыночной стоимости, а в случае поступления аналогичных заявлений посредством участия в соответствующем аукционе.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчиков - Администрации Кунашакского муниципального района, Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Хайретдинов Р.Р. не возражает признать право собственности на земельный участок площадью 557 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик - Администрация Саринского сельского поселения в судебное заседание не явилась, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

3 лицо- Заболотских М.А.(смежный землепользователь) в судебное заседании не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области от 13.08. 2004 г., вступившим в законную силу, признано право собственности на дачный дом общей площадью 76,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Хашимовым А.А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Хашимовым А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание- дачный дом общей площадью 76 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, год завершения строительства-ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы Кунашакского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность Хашимову А.А. земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес> под нежилым зданием- дачный дом, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Хашимовым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1200 +/- 12 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», ранее учтенные», запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с исправлением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена фактическая площадь земельного участка- 1757 кв.м., что на 557 кв.м. больше площади, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведений ППК «Роскадастр» по Челябинской области от 16.10.2023 г., в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о смежных землепользователях с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо,-не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ г. находится в открытом, добросовестном владении и пользовании Хашимова А.А., который использует его по назначению, несет бремя его содержания, на протяжении длительного времени правопритязаний в отношении земельного участка никто не заявлял. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца при вступлении во владение земельным участком, так и последующем не установлено.

Ответчики - Администрация Кунашакского муниципального района, Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района возражений по иску не имеют.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Согласно ст.144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кунашакского районного суда от 24 июля 2023 г. по заявлению Хашимова А.А. наложен запрет на совершение любых юридических действий, связанных с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, непосредственно прилегающий со стороны озера Калды к земельному участку с кадастровым номером №, в том числе опубликование извещения о предоставлении земельного участка, о проведении аукциона, совершение иных действий, связанных с распоряжением вышеуказанным земельным участком.

В соответствии со ст.144 ч.1 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Хашимова А.А. (<данные изъяты>.) удовлетворить.

Признать за Хашимовым А.А. ( <данные изъяты>.) право собственности на земельный участок площадью 557 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, непосредственно прилегающий со стороны озера Калды к земельному участку с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых юридических действий в отношении земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, непосредственно прилегающий со стороны озера Калды к земельному участку с кадастровым номером №, принятые определением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 июля 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Н.Г. Нуретдинова

Свернуть

дело № 12-211/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 16 июня 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Ростов А.И., с участием Хашимова Д.А., рассмотрев жалобу защитника Хашимова Д.А. на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 28 марта 2023 года, о привлечении Павлова В. В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 28 марта 2023 года Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – денежных средств в размере 31 020 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлов В.В. через своего защитника Хашимова Д.А. обратилась в суд с жалобой в которой просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния либо снизить административный штраф до ? незадекларированной суммы.

Павлов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, мести извещен, ходатайств об отложении не представил.

Защитник Хашимов Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил помимо приведенных доводов обратить внимание на малозначительность правонарушения, совершение подобного деяния впервые, возраст Павлова, его тяжелое заболевание, отсутствие у...

Показать ещё

...мысла на сокрытие денежных средств в сумме 31.020 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 декабря 2022 года в 13 часов 50 минут Павлов В.В., убывающий авиарейсом № 1151 «Екатеринбург – Тель-Авив», в зале вылета международного терминала «Кольцово» г. Екатеринбурга, проследовал через «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, тем самым заявил таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию в письменной форме. Вместе с тем, в ходе проведения таможенного контроля установлен факт недекларирования наличных денежных средств в размере 10 000 долларов США и 31 020 рублей, которые Павлов В.В. переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП РФ недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

Факт совершения Павловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 25 декабря 2022 года; протоколом изъятия денежных средств; актом передачи; актом таможенного досмотра с фототаблицей, письменными объяснениями Павлова В.В., ФИО4 и другими письменными материалами дела.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Павловым В.В. недекларирования наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении судебного решения не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценивая окончательные выводы мирового судьи, считаю, что нарушение Павловым В.В. таможенного законодательства, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, незначительному размеру вреда, отсутствию тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 28 марта 2023 года в отношении Павлова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить, в связи с малозначительностью деяния.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Свернуть

№ 12-64/2024 (3-512/2023) Мировой судья судебного участка № 5

<адрес>

Аминева Г.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ООО НПО «Урал» -Хашимова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Урал», юридический адрес: <адрес>, ИНН №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела (инспекции) в свердловской и Челябинских областях ФИО1 Т.Г. в отношении ООО НПО «Урал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № ленинского района <адрес>, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи в Ленинский районный суд <адрес> защитником ООО НПО «Урал»-Хашимовым Д.А. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник ООО НПО «Урал»-Хашимов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить производство по дел...

Показать ещё

...у прекратить.

Представитель ФИО1 Т.Г. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО НПО «Урал» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи выводы о воспрепятствовании ООО НПО «Урал» законной деятельности должностного лица государственного контроля (надзора) повлекшее невозможность ФИО1 проведения проверки в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение ООО НПО «Урал» требований ФИО1 привело к невозможности проведения проверки, о чем ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела (инспекции) в Свердловской и Челябинских областях ФИО1 составлен акт.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО НПО «Урал» постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой.

Действия ООО НПО «Урал» квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО НПО «Урал» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Урал»- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Парневова

Свернуть

Судья Насырова Д.М.

Дело № 2-742/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2578/2020

10 марта 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Терюшовой О.Н., Андрусенко И.Д.

при секретаре Дмитриевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на решение Кунашакского районного суда <адрес> от 19 ноября 2019 года по иску Мирасовой Л. Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Мирасовой Л.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирасова Л.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее УПФР в <адрес>) об отмене решения № от 26 августа 2019 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости по ст. 33 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по данному основанию со снижением возраста с ...

Показать ещё

...21 августа 2019 года.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2019 года она обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в соответствии с Законом РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту Закон РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года). Решением УПФР в <адрес> № от 26 августа 2019 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с тем, что проживание в <адрес>, ж.д.ст. с 01 января 1997 года по настоящее время не может быть учтено, так как <адрес> ж.д. не отнесен к населенным пунктам, где среднегодовая эквивалентная доза облучения составляет свыше 1мЗв. Считает отказ незаконным, поскольку с 26 мая 1994 года она по настоящее время проживает в <адрес>, ж.д. <адрес> Областной Думы № 361 от 25 января 1996 года наименование «станция Муслюмово» было изменено на <адрес> железнодорожная станция.

Представитель ответчика УПФР в <адрес> ФИО5 в возражал против удовлетворения иска, в связи с отсутствием фактического проживания в н.<адрес> и <адрес> 15 лет. Кроме того, истец намеренно ухудшила условия своего проживания, въехав на территорию подвергнувшуюся воздействию радиации после 26 мая 1993 года. Ранее Мирасова Л.Р. обращалась в Кунашакский районный суд с иском о назначении досрочной пенсии, решением Кунашакского районного суда <адрес> от 10 января 2017 года в удовлетворении иска Мирасовой Л.Р. было отказано.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил, признал незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в <адрес> № от 26 августа 2019 года об отказе Мирасовой Л.Р. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязал УПФР в <адрес> назначить Мирасовой Л.Р. досрочную страховую пенсию со снижением пенсионного возраста с 21 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе УПФР в <адрес> просит об отмене решения, указывает на то, что ранее вступившим в законную силу решением Кунашакского районного суда <адрес> от 10 января 2017 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Мирасовой Л.Р. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии и возложении обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию. Считает, что истец пытается пересмотреть выводы суда по ранее рассмотренному делу, по основаниям, которые уже были ранее исследованы судом.

В возражениях на жалобу Мирасова Л.Р. просит решение суда оставить без изменений, указывает на то, что предметы спора разные, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило решение ответчика от 26 августа 2019 года, тогда как предметом ранее рассмотренного дела являлось решение ответчика от 14 ноября 2016 года.

Представитель ответчика - УПФР в <адрес> не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 151). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года.

С 01 января 2019 года право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 гражданам, подвергшимся воздействию радиации, предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона. Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости-10 лет).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» гражданам, проживающим в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в п.7 ч.1 ст.13 Закона от 15 мая 1991 г. № 1224-1.

Распоряжением Правительства РФ от 04 апреля 1994 года № 430-р село и станция Муслюмово отнесены к населенным пунктам, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр).

Согласно ст. 33 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 гражданам, указанным в п.7 ч.1 ст.13 данного закона, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года (первоначальная величина) и дополнительно на 1 год (дополнительная величина) за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Как следует из материалов дела, Мирасова Л.Р. 21 августа 2019 года обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии со ст. 33 закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением УПФР в <адрес> № от 26 августа 2019 года Мирасовой Л.Р. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием продолжительности проживания на загрязненной территории 15 лет, а так же факта проживания в <адрес> ж.д. ст. после 26 мая 1993 года.

Мирасова Л.Р. имеет статус проживающей в населенном пункте <адрес>, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», что подтверждается удостоверением, выданным <адрес> 01 октября 2001 года серия У №.

Из справки Муслюмовского сельского поселения от 13 августа 2019 года следует, что наименование станция Муслюмово было изменено на <адрес> железнодорожной станции согласно <адрес> Думы № 361 от 25 января 1996 года «Об издании справочника административно-территориального деления <адрес>», <адрес> и <адрес> железнодорожная станция <адрес> являются одним и тем же населенным пунктом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мирасовой Л.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истец с 01 января 1997 года и по настоящее время проживает на <адрес>, которая Постановлением Челябинской Областной Думы № 361 от 25 января 1996 года переименована в н.п. <адрес> ж.д. ст., которая отнесена к загрязненной от радиации территории вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, статус проживающей в населенном пункте, подвергшемся радиоактивному загрязнению, подтвержден государством выдачей истцу удостоверения о праве на льготы, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждения УПФР в <адрес> в апелляционной жалобе о том, что истец зарегистрирована в <адрес>, железнодорожная станция, который не входят в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 04 апреля 1994 года N 430-р, изменений и дополнений в указанное распоряжение Правительства РФ не внесено, не состоятельны.

Указанным распоряжением Правительства РФ от 04 апреля 1994 года № 430-р к населенным пунктам, где среднегодовая эквивалентная доза облучения составляет свыше 1 мЗв, отнесено как <адрес>, так и станция Муслюмово. Как было указано выше, станция Муслюмово в настоящее время именуется как железнодорожная станция на основании постановления <адрес> Думы от 25 января 1996 года № 361 «Об издании справочника административно-территориального деления <адрес>», в связи с чем суд обоснованно зачел в период проживания на загрязненной от радиации территории время проживания истицы на ж.д. станции Муслюмово.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проживания на загрязненной территории с 01 января 1997 года не подтвержден, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из архивной справки Муслюмовского сельского поселения № 1882 от 13 августа 2019 года следует, что Мирасова Л.Р. значится проживающей в <адрес> железнодорожная станция с 26 мая 1994 года по настоящее время, более 25 лет.

Из справки Управления социальной защиты населения администрации Кунашакского муниципального района № 165 от 29 октября 2019 года следует, что Мирасова Л.Р. состоит на учете по категории «проживающая» и пользуется льготами, предусмотренные для категории граждан, указанных в п.7 ч.1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 01 февраля 2005 года.

Поскольку указанные доказательства подтверждают факт проживания Мирасовой Л.Р. с 01 января 1997 года по настоящее время на <адрес>, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца разрешены ранее. Из содержания настоящего искового заявления истца и ранее принятого решения Кунашакского районного суда <адрес> от 10 января 2017 года (л.д.5-7, 114-115) следует, что предмет спора данных дел является разным, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило решение ответчика от 26 августа 2019 года, тогда как предметом ранее рассмотренного дела являлось решение ответчика от 14 ноября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда <адрес> от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Насырова Д.М.

Дело № 2-494/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14460/2021

09 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Доевой И.Б., Шушкевич О.В.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зайнагетдинова Рамзиса Гауситдиновича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Зайнагетдинова Рамзиса Гауситдиновича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Зайнагетдинова Р.Г. и его представителя Хашимова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайнагетдинов Р.Г. обратился с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области (далее – УПФР в Кунашакском районе Челябинской области) об отмене решения от 09 марта 2021 года № <данные изъяты> об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», воз...

Показать ещё

...ложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по данному основанию с 01 марта 2021 года.

В обоснование исковых требований указано, что 01 марта 2021 истец обратился в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением УПФР в Кунашакском районе Челябинской области от 09 марта 2021 № <данные изъяты> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием продолжительности проживания или работы в зоне проживания с правом на отселение 15 лет, поскольку пос. Муслюмово ж.д. ст. (<данные изъяты>) не отнесен к населенным пунктам, где среднегодовая эквивалентная доза облучения составляет свыше 1 мЗв. Истец полагает вышеуказанный отказ пенсионного органа незаконным, поскольку в период с 26 августа 2002 года по <данные изъяты> был зарегистрирован и проживал в с. Муслюмово, с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован и проживает в пос. Муслюмово, ж.д. ст. Согласно Постановлению Челябинской Областной Думы от 25 января 1996 года № 361 наименование «станция Муслюмово» было изменено на поселок Муслюмово железнодорожная станция, что не повлекло изменения статуса населенного пункта, подвергнувшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Истец Зайнагетдинов Р.Г. и его представитель Хашимов Д.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по додам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР в Кунашакском районе Челябинской области Нуретдинова И.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения пенсионного органа.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Зайнагетдинова Р.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Зайнагетдинов Р.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств. Настаивает, что проживал в с. Муслюмово с 26 августа 2002 года по 15 мая 2007 года, в пос. Муслюмово ж.д. ст. с 15 июля 2007 года по настоящее время, имеет статус проживающего в населенном пункте Муслюмово, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча на основании удостоверения, выданного 28 декабря 2004 года. Период проживания на загрязненной территории составляет более 19 лет, возраст выхода на пенсию должен быть снижен на 5 лет, составляет 55 лет. Полагает необоснованной ссылку суда на Положение «О порядке выкупа жилых помещений у собственника жилого фонда в с. Муслюмово Кунашакского района Челябинской области», являющимся приложением к протоколу № 4 заседания Совета Фонда содействия отселению жителей с. Муслюмово Кунашакского района Челябинской области от 30 декабря 2007 года, поскольку это Положение касается граждан, имеющих в пределах административных границ с. Муслюмово Кунашакского района Челябинской области жилые помещения на праве собственности. Супруга истца получила в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> года до вступления в брак с истцом, в связи с чем он не обладал правом собственности в отношении вышеуказанного жилого дома.

Согласно постановлению Пенсионного фонда Российской Федерации от 29 апреля 2021 года № 138п Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области реорганизовано в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе - УПФР в Кунашакском районе Челябинской области.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в графе «Сведения о правопредшественнике» указано УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, дата внесения изменений – 01 октября 2021 года.

Таким образом, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области с 01 октября 2021 года является правопреемником УПФР в Кунашакском районе Челябинской области.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, в порядке подготовки дела к рассмотрению в апелляционном порядке определением от 17 ноября 2021 года произведена замена ответчика УПФР в Кунашакском районе Челябинской области в связи с его реорганизацией путем присоединения на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Представитель ответчика ГУ – ОПФ РФ по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов, что Зайнагетдинов Р.Г. имеет статус проживающего в населенном пункте с. Муслюмово, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, что подтверждается удостоверением, выданным Правительством Челябинской области 28 декабря 2004 года серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в пункте 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно архивной справке администрации Муслдюмовского сельского поселения, от 12 февраля 2021 года № <данные изъяты> Зайнагетдинов Р.Г. значится в похозяйственных книгах с Муслюмово с 26 августа 2002 года по 15 мая 2007 года, а также в п. Муслюмово жд. ст. с <данные изъяты> по настоящее время.

01 марта 2021 года Зайнагетдинов Р.Г., <данные изъяты> года рождения (по достижении возраста <данные изъяты> лет) обратился в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с положениями статьи 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением УПФР в Кунашакском районе Челябинской области от 09 марта 2021 года № <данные изъяты> Зайнагетдинову Р.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием продолжительности проживания или работы в зоне проживания с правом на отселение 15 лет, поскольку пос. Муслюмово ж.д. ст. (<данные изъяты>) не отнесен к населенным пунктам, где среднегодовая эквивалентная доза облучения составляет свыше 1 мЗв.

Из ответа на запрос суда Управления социальной защиты населения Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 21 июля 2021 года № <данные изъяты> следует, что Зайнагетдинов Р.Г. состоял на учете в Управлении по категории «проживающий» с 28 декабря 2004 года, а с 01 декабря 2008 года снят с учета в связи с изменением места постоянного места жительства, проживает с семьей в <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что Распоряжением Правительства РФ от 04 апреля 1994 года № 430-р село и станция Муслюмово отнесены к населенным пунктам, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр).

При этом, в целях обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду в соответствии с Соглашением между Федеральным агентством по атомной энергии и Правительством Челябинской области о финансировании мероприятий по решению экологических проблем реки Теча и социальных проблем села и станции Муслюмово от 14 ноября 2006 года, осуществлено отселение жителей с. Муслюмово и частично станции Муслюмово Кунашакского района Челябинской области.

В соответствии с Положением «О порядке выкупа жилых помещений у собственника жилого фонда в с. Муслюмово Кунашакского района Челябинской области», являющегося приложением к протоколу № 4 заседания Совета Фонда содействия отселению жителей с. Муслюмово Кунашакского района Челябинской области от 30 декабря 2007 года, выкуп жилого помещения осуществляется в трех формах: денежной, путем оплаты жилого помещения, приобретаемого жителем села в другом населенном пункте, путем оплаты подрядных работ по строительству жилого дома жителя села на территории определенной в рамках Программы содействия отселению.

Согласно представленному перечню домовладений, произведенному в процессе отселения из населенного пункта Муслюмово, супруга истца <данные изъяты> отселена из населенного пункта Муслюмово путем получения денежной компенсации взамен переданного Фонду содействия отселению жителей с. Муслюмово жилого помещения по адресу <данные изъяты>; указанное жилое помещение подлежало сносу, за что предусмотрена денежная компенсация в 1 000 000 рублей без учета количества жильцов, зарегистрированных в жилом помещении под снос, поскольку граждане по своему усмотрению выбрали дальнейшее место проживания в здоровой окружающей среде.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайнагетдинова Р.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственной объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» предусмотрено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, распространить действие Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан, добровольно выехавших на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 1993 года № 1005 Муслюмово Кунашакского района Челябинской области включено в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк » и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 1994 года № 430-р принято предложение Госкомсанэпиднадзора России и МЧС России об отнесении села Муслюмово и станции Муслюмово Челябинской области к населенным пунктам, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения составляет свыше 1 мЗв.

Согласно статье 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи (в том числе граждане, выехавшие в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение), пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года (мужчины по достижении возраста 60 лет, женщины по достижении возраста 55 лет), в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

В силу статьи 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение), пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

При этом уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится пропорционально периоду постоянного проживания или работы на территории соответствующей зоны радиоактивного загрязнения. Законодатель наделяет указанные категории граждан различным льготным статусом, что связано с различиями в масштабах радиоактивного влияния на организм человека (уровень радиационного загрязнения соответствующей территории и длительности постоянного проживания (работы) на ней).

Вопреки ошибочным доводам жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, являясь членом семьи своей супруги <данные изъяты>., и имевший право пользования жилым помещением по адресу <данные изъяты>, переданного Фонду содействия отселению жителей с. Муслюмово взамен денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, получил возможность выехать на новое место жительства, что исключает право на меру социальной поддержки в виде досрочного пенсионного обеспечения. В данном случае, государство предоставило истцу возможность для реализации права на проживание в благоприятной окружающей среде как члену семьи своей супруги <данные изъяты>., а то обстоятельство, что истец и его супруга, получив соответствующую денежную компенсацию, своим правом на выезд за пределы загрязненной вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча территории не воспользовались, оставшись проживать в с. Муслюмово (после переименования пос. Муслюмово жд. ст.), не свидетельствует о наличии у него права на меру социальной поддержки, установленной статьей 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». При этот тот факт, что жилое помещение по адресу <данные изъяты> принадлежало на праве собственности супруге истца <данные изъяты>., вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы истца, правового значения не имеет, поскольку выплата денежной компенсации взамен переданного Фонду содействия отселению жителей с. Муслюмово жилого помещения осуществляется без учета количества жильцов, зарегистрированных в жилом помещении под снос, так как граждане по своему усмотрению выбрали дальнейшее место проживания в благоприятной окружающей среде.

Отклоняя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, федеральный законодатель в статье 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрел возможность назначения гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с правом на отселение, пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия. Следовательно, данная норма направлена на обеспечение реализации пенсионных прав вышеназванной категории граждан в порядке и на условиях, отвечающих целям компенсации вреда, причиненного воздействием радиации.

Закрепленное в части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» правило, предполагающее возмещение вреда гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, и предоставление им мер социальной поддержки по всем имеющимся основаниям, а возмещение одинакового вреда и предоставление одинаковых мер социальной поддержки - по одному из оснований, по их выбору, направлено на максимально возможную компенсацию вреда и обеспечение наиболее выгодных условий их социальной защиты.

Как усматривается из удостоверения, выданного Правительством Челябинской области 28 декабря 2004 года, Зайнагетдинов Р.Г., имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в пункте 7 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которое истцом утрачено в связи с изменением места постоянного места жительства (решение Управления социальной защиты населения Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 01 декабря 2018 года № 688). Следовательно, удостоверение выдавалось истцу как гражданину, постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с правом на отселение. На момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Зайнагетдинов Р.Г., воспользовавшись со своей супругой правом на отселение в благоприятную окружающую среду путем получения денежной компенсации взамен жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, относился к гражданам, воспользовавшимся правом на отселение и выехавшим на новое место жительства.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на применение к спорным правоотношениям статьи 33 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о снижении пенсионного возраста в связи с постоянным проживанием на территории зоны с правом на отселение (пункт 7 части 1 статьи 13 данного Закона), не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнагетдинова Рамзиса Гауситдиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Свернуть

Дело 2-742/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2019 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.

с участием истца Мирасовой Л.Р., представителя истца Хаишимова Д.А.

представителя ответчика по доверенности Закирова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирасовой Л.Р. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости

У С Т А Н О В И Л:

Мирасова Л.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее УПФР в Кунашакском районе) об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости по ст. 33 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по данному основанию со снижением возраста с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в Кунашакском районе с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в соответствии с Законом РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с тем, что проживание в <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не может быть учтен, так как <адрес> не отнесен к населенным пу...

Показать ещё

...нктам, где среднегодовая эквивалентная доза облучения составляет свыше 1мЗв. Считает отказ незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она по настоящее время проживает в <адрес>. Постановлением Челябинской Областной Думы № 361 от 25.01.1996 г. наименование «станция Муслюмово» было изменено на <адрес>.

В судебном заседании Мирасова Л.Р. поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика УПФР в Кунашакском районе Закиров Р.С. не согласен с иском, поскольку у истца отсутствует факт проживания в н.<адрес> и <адрес> 15 лет, дающий право на уменьшение пенсионного возраста на 5 лет. Так же просит учесть, что истец намеренно ухудшила условия своего проживания, въехав на территорию подвергнувшуюся воздействию радиации после ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Мирасова Л.Р. обращалась в Кунашакский районный суд с иском о назначении досрочной пенсии, решением Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мирасовой Л.Р. было отказано.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года.

С 01 января 2019 года право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет(с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону)(ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 гражданам, подвергшимся воздействию радиации, предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № ФЗ «О страховых пенсиях» в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона. Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости-10 лет).

Из материалов дела следует, что Мирасова Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в Кунашакском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии со ст.33 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением УПФР в Кунашакском районе № от ДД.ММ.ГГГГ Мирасовой Л.Р. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием продолжительности проживания на загрязненной территории 15 лет, а так же факта проживания в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.1, ст.7 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» гражданам, проживающим в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в п.7 ч.1 ст.13 Закона от 15 мая 1991 г. № 1224-1.

Распоряжением Правительства РФ от 04 апреля 1994 г. № 430-р село и станция Муслюмово отнесены к населенным пунктам, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр).

Согласно ст.33 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 гражданам, указанным в п.7 ч.1 ст.13 данного закона, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года (первоначальная величина) и дополнительно на 1 год (дополнительная величина) за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Суд не может согласиться с решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мирасовой Л.Р. в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что Мирасова Л.Р. имеет статус проживающей в населенном пункте <адрес>, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», что подтверждается удостоверением, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серия У №.

Из архивной справки Муслюмовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирасова Л.Р. значится проживающей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более 25 лет.

Доводы УПФР в Кунашакском районе о том, что факт проживания на загрязненной территории с ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, суд считает необоснованными.

Из справки Муслюмовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование станция Муслюмово было изменено на <адрес> согласно Постановления Челябинской областной Думы № 361 от 25 января 1996 года «Об издании справочника административно-территориального деления <адрес>», <адрес> и <адрес> <адрес> являются одним и тем же населенным пунктом.

Из справки Управления социальной защиты населения администрации Кунашакского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирасова Л.Р. состоит на учете в УСЗН по категории «проживающая» и пользуется льготами, предусмотренные для категории граждан, указанных в п.7 ч.1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Мирасова Л.Р. по настоящее время проживает на <адрес>, которое Постановлением Челябинской Областной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в н.п. <адрес> ж.д. ст.

Доводы решения об отказе истцу в связи с проживанием в населенном пункте после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании ст. 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ, которая распространяется на граждан, добровольно выехавших на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв.

Так же суд полагает необоснованной ссылку представителя ответчика о преюдициальном значении по рассматриваемому делу решения Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в рассматриваемых случаях были различные периоды обращения и различные основания отказа.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Мирасовой Л.Р. исполнилось 53 года и у нее имеется право на досрочную страховую пенсию в соответствии со ст.33 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в Кунашакском районе Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мирасовой Л.Р. в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда России в Кунашакском районе Челябинской области назначить Мирасовой Л.Р. досрочную страховую пенсию со снижением пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова

Свернуть

Дело №11-11141/2023 Судья: Лебедева В.Г.

Дело №2-263/2023

УИД 74RS0006-01-2022-008248-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.А. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2023 года по иску Я.А. к нотариусу С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Ауваль Актив», С.В., Ф.А., О.Ю., А.Я., С.В., С.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО29 Я.А. – ФИО30 Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков ООО «Ауваль Актив», ФИО31 О.Ю. и третьего лица ФИО32 В.Н., ответчика ФИО33 Ф.А., представителя ответчиков ФИО34 С.В., ФИО35 С.В. – ФИО36 В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО38 Я.А. обратился в суд с иском к нотариусу ФИО37 С.С., ООО «Ауваль Актив», ФИО39 С.В., ФИО40 Ф.А., ФИО41 О.Ю., ФИО42 А.Я., ФИО43 С.В., ФИО44 С.В., с учетом его уточнений:

- о признании недействительной доверенности №, выданной 21 июля 2020 года от имени ФИО45 Р.Г. на имя ФИО46 Я.А. на право распоряжение её имуществом, удостоверенной нотари...

Показать ещё

...усом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО47 С.С.;

- применении последствия недействительности ничтожной доверенности и признании недействительным договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года, заключенного между ФИО48 Я.А. и ООО «Ауваль Актив» по отчуждению: гаража с кадастровым номером № общей площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; гаража с кадастровым номером № обшей площадью 40,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения №18 (гараж) с кадастровым номером № общей площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; гаража с кадастровым номером № обшей площадью 23,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №8 «Автомобилист», участок Красного Урала, гараж №; садового дома с постройками с кадастровым номером № общей площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- о применении последствий недействительности ничтожной доверенности и признании недействительным договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года, заключенного между ФИО49 Я.А., действовавшим от имени ФИО50 Р.Г., и ООО «Ауваль Актив» по отчуждению: трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 116,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 72,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

- применении последствий недействительности ничтожной доверенности и признании недействительным дополнительного соглашения от 10 декабря 2020 года к договору купли-продажи от 27 ноября 2020 года по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- применении последствий недействительности ничтожной доверенности и признать недействительным договора купли-продажи от 01 декабря 2020 года, заключенного между ФИО51 Я.А., действовавшим от имени ФИО52 Р.Г., и ООО «Ауваль Актив», по отчуждению: трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 75,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; однокомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: №;

- признании недействительными договора купли-продажи от 27 октября 2021 года, заключенного между ООО «Ауваль Актив» и ФИО53 А.Я., по отчуждению трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от 21 декабря 2021 года, заключенного между ФИО54 А.Я. и ФИО55 О.Ю., по отчуждению трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: г.<адрес>; договора купли-продажи от 20 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Ауваль Актив» и ФИО56 С.В., по отчуждению квартиры с кадастровым номером № общей площадью 41,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от 15 декабря 2021 года, заключенный между ФИО57 С.В. и ФИО58 С.В., по отчуждению квартиры с кадастровым номером № общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от 12 ноября 2021 года, заключенного между ООО «Ауваль Актив» и ФИО59 С.В., по отчуждению гаража с кадастровым номером № общей площадью 40,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от 29 декабря 2021 года, заключенного между ФИО60 С.В. и ФИО61 Ф.А., по отчуждению гаража с кадастровым номером № общей площадью 40,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от 11 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Ауваль Актив» и ФИО62 А.Я., по отчуждению трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 75,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от 15 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Ауваль Актив» и ФИО63 С.В., по отчуждению трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 116,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 72,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; гаража с кадастровым номером № общей площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу<адрес>;

- о признании за ФИО64 Я.А. права собственности в порядке наследования на указанное выше имущество.

В обоснование иска указал, что является наследником первой очереди после смерти матери ФИО65 Р.Г., умершей 09 июня 2020 года. Во избежание финансовых потерь и моральной поддержки он обратился к ФИО66 В.Н., который являлся учредителем ООО «Ауваль Актив». По рекомендации ФИО67 В.Н. 21 июля 2020 года нотариусом ФИО68 С.С. была выдана доверенность на имя ФИО69 Я.А. на право распоряжение имуществом принадлежащее ФИО70 Р.Г. После выдачи доверенности ФИО71 В.Н. предложил истцу передать в собственность ООО «Ауваль Актив» имущество, которое осталось после смерти матери, для увеличения рыночной стоимости юридического лица и оформления в будущем ФИО72 Я.А. в качестве единственного учредителя ООО «Ауваль Актив». В ноябре 2020 года между истцом и ФИО73 В.Н. были подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества. Все имущество было передано ООО «Ауваль Актив» без передаточного акта, без фактической передачи денежных средств. Полагает, все совершенные сделки являются недействительными, не соответствует требованиям закона, поскольку доверенность, на основании которой истец совершил оспариваемые сделки, удостоверена нотариусом после смерти матери истца, в связи с чем является ничтожной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО74 Я.А. – ФИО75 Д.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО «Ауваль Актив» - ФИО76 О.Ю., представитель ответчиков ФИО77 С.В., ФИО78 С.В. – ФИО79 В.В., ответчики ФИО80 С.В., ФИО81 Ф.А. против удовлетворения иска возражали, третье лицо ФИО191 В.Н. полагал в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО82 Я.А., ответчики ФИО83 О.Ю., ФИО84 С.В., ФИО85 А.Я., ФИО86 С.В., нотариус ФИО87 С.С., третье лицо нотариус ФИО88 Н.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО89 Я.А. к нотариусу ФИО90 С.С. о признании недействительной доверенности в силу её ничтожности удовлетворил. Признал недействительной в силу ничтожности доверенность от имени ФИО91 Р.Г. на имя ФИО92 Я.А. на право распоряжения её имуществом от 21 июля 2020 года №№, удостоверенную нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО93 С.С. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО94 Я.А. отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО95 Я.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводы жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент совершения с ООО «Ауваль Актив» сделок по отчуждению спорого имущества он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем не являлся наследником, принявшим наследство. Полагает, что в полной мере распоряжаться наследственным имуществом он был вправе по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и проведения государственной регистрации возникшего у него права собственности. Суд не принял во внимание, что доверенность, на основании которой им совершены сделки по отчуждению спорного имущества, является ничтожной, поскольку выдана спустя полтора месяца со дня смерти его матери ФИО96 Р.Г. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка недобросовестному поведению ФИО97 В.Н. являющемуся руководителем ООО «Ауваль Актив», отсутствию оплаты со стороны ООО «Ауваль Актив» приобретенного недвижимого имущества. Также указывает на неправильное применение судом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО98 С.В., ФИО99 С.В., ООО «Ауваль Актив» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО100 Я.А. без удовлетворения, ссылаясь на то, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора уже установлены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года, имеющим преюдициальное значение, и опровергают доводы апелляционной жалобы ФИО101 Я.А. ООО «Ауваль Актив» также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывает на то, что оплата по заключенным с ФИО102 Я.А. договорам купли-продажи произведена в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО103 Я.А. – ФИО104 Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков ООО «Ауваль Актив», ФИО105 О.Ю. и третье лицо ФИО106 В.Н., ответчик ФИО107 Ф.А., представитель ответчиков ФИО108 С.В., ФИО109 С.В. – ФИО110 В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец ФИО111 Я.А., ответчики нотариус ФИО112 С.С., ФИО113 С.В., ФИО114 О.Ю., ФИО115 А.Я., ФИО116 С.В., ФИО117 С.В., третье лицо нотариус ФИО118 Н.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО119 Я.А. – ФИО120 Д.А., представителя ответчиков ООО «Ауваль Актив», ФИО121 О.Ю. и третьего лица ФИО122 В.Н., ответчика ФИО123 Ф.А., представителя ответчиков ФИО124 С.В., ФИО125 С.В. – ФИО126 В.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113, п.1 ст.1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п.п.1, 2, 4 ст.1152, п.п.1, 2 ст.1153, п.1 ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО127 Я.А. является сыном и наследником по закону первой очереди ФИО128 Р.Г., умершей 09 июня 2020 года.

По заявлению ФИО129 Я.А. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО130 Н.Г. заведено наследственное дело.На момент смерти ФИО131 Р.Г. являлась собственником трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г<адрес>; трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения – гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, являлся ФИО132 Я.А.

21 июля 2020 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО133 С.С. удостоверена доверенность, выданная от имени ФИО134 Р.Г., в соответствии с которой истец ФИО135 Я.А. уполномочен управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом ФИО136 Р.Г., в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе: покупать (приобретать), продавать (отчуждать), принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог имущество, с правом заключать и подписывать договоры, возмездные и безвозмездные и любыми физическими и юридическими лицами.

27 ноября 2020 года между ФИО137 Я.А., действующим от своего имени и на основании доверенности от 21 июля 2020 года от имени ФИО138 Р.Г., и ООО «Ауваль Актив» заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО139 Я.А. передал в собственность ООО «Ауваль Актив» гараж с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, стоимостью 70000 рублей; гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 360000 рублей; нежилое помещение – гараж с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2350000 рублей; гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 95000 рублей; садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 75000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2020 года ФИО140 Я.А., действующий от своего имени и на основании доверенности от 21 июля 2020 года от имени ФИО141 Р.Г., и ООО «Ауваль Актив» внесли изменения в указанный договор купли-продажи, дополнив его указанием на то, что в предмет договора входит земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, стоимостью 150000 рублей.

Записи о переходе права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ООО «Ауваль Актив» внесены в ЕГРН 04, 07, 08 и 17 декабря 2020 года.

Также 27 ноября 2020 года между ФИО142 Я.А., действующим на основании доверенности от 21 июля 2020 года от имени ФИО143 Р.Г., и ООО «Ауваль Актив» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО144 Я.А. передал в собственность ООО «Ауваль Актив» трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1500000 рублей; трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 4100000 рублей; двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2600000 рублей.

Записи о переходе права собственности на указанные жилые помещения к ООО «Ауваль Актив» внесены в ЕГРН 02 и 07 декабря 2020 года.

01 декабря 2020 года между ФИО145 Я.А., действующим на основании доверенности от 21 июля 2020 года от имени ФИО146 Р.Г., и ООО «Ауваль Актив» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО147 Я.А. передал в собственность ООО «Ауваль Актив» трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4250000 рублей; однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4900000 рублей.

Записи о переходе права собственности на указанные жилые помещения к ООО «Ауваль Актив» внесены в ЕГРН 14 и 15 декабря 2020 года.

По договору купли-продажи от 15 сентября 2021 года ООО «Ауваль Актив» передало в собственность ФИО148 С.В. трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 5000000 рублей; двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г<адрес>, по цене 3300000 рублей; и гараж с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 350000 рублей.

20 сентября 2021 года между ООО «Ауваль Актив» и ФИО149 С.В. заключен договор купли-продажи, по которому в собственность ФИО150 С.В. перешла однокомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 7000000 рублей.

В последующем по договору купли-продажи от 15 декабря 2021 года право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО151 С.В.

26 октября 2021 года между ООО «Ауваль Актив» и ФИО152 А.Я. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 5800000 рублей перешло к ФИО153 А.Я.

По договору купли-продажи от 27 октября 2021 года, заключенному ООО «Ауваль Актив» и ФИО154 А.Я., право собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> по цене 2500000 рублей перешло к ФИО155 А.Я., которая по договору купли-продажи от 21 декабря 2021 года произвела отчуждение указанного жилого помещения за 2450000 рублей ФИО156 О.Ю.

На основании договора купли-продажи от 12 ноября 2021 года, заключенного между ООО «Ауваль Актив» и ФИО157 С.В., право собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 150000 рублей перешло к ФИО158 С.В., которая в последующем по договору купли-продажи от 21 декабря 2021 года произвела его отчуждение за 200000 рублей ФИО159 Ф.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года ФИО160 Я.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ауваль Актив», ФИО161 С.В., ФИО162 Ф.А., ФИО163 О.Ю., ФИО164 А.Я., ФИО165 С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО166 Я.А. к нотариусу ФИО167 С.С. о признании недействительной доверенности от 21 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанная доверенность является ничтожной, поскольку удостоверена нотариусом после смерти ФИО168 Р.Г., умершей 09 июня 2020 года. Установив, что истец ФИО169 Я.А. является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО170 Р.Г., которое принадлежало ФИО171 Я.А. со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права истца на наследственное имущество, а также, что ФИО172 Я.А. на момент заключения договоров купли-продажи от 27 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года и дополнительного соглашения от 10 декабря 2020 года было известно о недействительности доверенности от 21 июля 2020 года, на основании которой он заключал оспариваемые договоры купли-продажи с ООО «Ауваль Актив», суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО173 Я.А. в части требований о применении последствий недействительности доверенности в виде признания недействительными договоров купли-продажи по отчуждению спорного имущества и признании за истцом права собственности.

Решение суда в части признания недействительной доверенности от 21 июля 2020 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется, основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО174 Я.А. в части применения последствий недействительности доверенности в виде признания недействительными договоров купли-продажи по отчуждению спорного имущества и признании права собственности, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года установлено, что ФИО175 Я.А. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа ФИО176 Н.Г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО177 Р.Г.

Кроме того, заключая с ООО «Ауваль Актив» сделки по отчуждению спорного имущества, ФИО178 Я.А. распорядился наследственным имуществом, тем самым совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО179 Я.А. принял после смерти своей матери ФИО180 Р.Г. часть наследственного имущества, что в силу п.2 ст.1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента открытия наследства после смерти ФИО181 Р.Г., умершей 09 июня 2020 года, ФИО182 Я.А. являлся собственником спорного имущества вне зависимости от факта государственной регистрации прав на него, в связи с чем вправе был заключать с ООО «Ауваль Актив» оспариваемые сделки по отчуждению спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО183 Я.А. о том, что на момент совершения оспариваемых сделок его право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, судебной коллегий отклоняются.

Действительно п.2 ст.8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила, согласно которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Так, в частности, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (ст.ст.58, 1110 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество в этом случае только подтверждает возникновение права (то есть она носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также судом первой инстанции верно указано, что ФИО184 Я.А. было известно о том, что он совершает с ООО «Ауваль Актив» оспариваемые сделки в отношении принадлежащего ему имущества, но без надлежащего оформления, в связи с чем суд обоснованно применил положения п.5 ст.166 ГК РФ о том, что лицо, злоупотребляющее правами, не вправе ссылаться на недействительность договоров купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1. ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ФИО185 Я.А. было известно о смерти своей матери, он представил ее паспорт для оформления доверенности, имел волю и интерес к отчуждению имущества, при этом целью заключения договоров являлся уход от уплаты налогов, соответственно, он не вправе ссылаться на недействительность сделки как лицо, действующее недобросовестно (п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ), если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО186 Я.А. о том, что со стороны ООО «Ауваль Актив» оплата по оспариваемым договора купли-продажи не производилась, основанием для их признания недействительными не являются, поскольку законом предусмотрены иные последствия неоплаты товара покупателем.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение ФИО187 В.Н., являющегося руководителем ООО «Ауваль Актив», повторяет доводы истца ФИО188 Я.А., которые он приводил в обоснование своих исковых требований по ранее рассмотренному судом делу и которым дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Ошибочное применение судом первой инстанции без соответствующих заявлений ответчиков срока исковой давности, не влечет отмену решения суда, поскольку на существо судебного постановления не повлияли, при правильных выводах суда об отказе ФИО189 Я.А. в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности доверенности в виде признания недействительными договоров купли-продажи по отчуждению спорного имущества и признании права собственности. Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года

Свернуть

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Кочановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниной Галины Георгиевны к Ивановой Елене Васильевне, Шакировой Валентине Дмитриевне, Пешковой Юлии Витальевне, Ваниной Людмиле Ивановне, Алипкину Савелию Васильевичу, Каресевой Талии Тотфридовне, Карасеву Михаилу Петровичу, Васильженко Валерию Андреевичу, Зафириади Марине Олеговне, Зафириади Олегу Евгеньевичу, Зафириади Елизавете Евгеньевне, Коновалову Евгению Александровичу, Быковой Ирине Андреевне, Болотникову Вячеславу Аркадьевичу, Баряганову Владимиру Николаевичу, Попову Андрею Ивановичу, Барманову Владимиру Николаевичу, Лозовик Марине Олеговне, Лоскутовой Людмиле Петровне, Хашимову Даниилу Абдулганиевичу, Хашимовой Люцие Хурматовне, Яковец Анне Ивановне, Яковец Любовь Егоровне, Яковец Ольге Ивановне, Кузнецовой Елене Викторовне, Неплюеву Анатолию Алексеевичу, Яковец Алексею Ивановичу, Ванину Александру Викторовичу, Сайфуллиной Татьяне Анатольевне, Бояркину Аркадию Ильичу, Бояркиной Анжелике Минитаевне, Волокитиной Марии Александровне, Кузнецову Дмитрию Николаевичу, Тюкову Юрию Аркадьевичу, Вершининой Татьяне Юрьевне, Егорову Владиславу Борисовичу, Алипкину Александру Витальевичу, Бармановой Ирине Владимировне, ОАО «Ростелеком» Хашимову Абдулганея Абдувалеевичу, Яковец Ивану Алексеевичу, о демонтаже ограждения и навеса с территории ...

Показать ещё

...участка, сформированного под многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Манина Г.Г. обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Ивановой Е.В., Шакировой В.Д., Пешковой Ю.В., Ваниной Л.И., Алипкину С.В., Каресевой Т.Т., Карасеву М.П., Васильженко В.А., Зафириади М.О., Зафириади О.Е., Зафириади Е.Е., Коновалову Е.А., Быковой И.А., Болотникову В.А., Баряганову В.Н., Попову А.И., Барманову В.Н., Лозовик М.О., Лоскутовой Л.П., Хашимову Д.А., Хашимовой Л.Х., Яковец А.И., Яковец Л.Е., Яковец О.И., Кузнецовой Е.В., Неплюеву А.А., Яковец А.И., Ванину А.В., Сайфуллиной Т.А., Бояркину А.И., Бояркиной А.М., Волокитиной М.А., Кузнецову Д.Н., Тюкову Ю.А., Вершининой Т.Ю., Егорову В.Б., Алипкину А.В., Бармановой И.В., ОАО «Ростелеком» Хашимову А.А., Яковец И.А.в котором после неоднократных уточнений как предмета требований, так и состава ответчиков просила возложить обязанность осуществить демонтаж самовольных построек - ограждения и навеса, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес> Собственники помещений соседнего многоквартирного <адрес> установили ограждение придомовой территории и навес, для организации парковки автомобилей, частично захватив участок сформированным под многоквартирным домом № <адрес>. Собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросу ограждения и использования общего участка не проводилось. Занятие участка носит самовольный характер и ущемляет права и интересы истицы, которой как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит участок под ним сформированный.

В судебном заседании представитель Маниной Г.Г. – адвокат Литуновкая Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Истица личного участия в рассмотрении дела не приняла, извещена.

Ответчик Барманов В.Н. и его представители Плаксин М.Ю., Замотаева И.А. и Хабин И.В., представители Лозовик М.О. – Плаксин М.Ю,, Замотаева И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований пояснив, что установленное ограждение и навес никаким образом прав и законных интересов истицы не нарушают, на территорию участка имеется доступ, калитки постоянно открыты.

Остальные участвующие в деле ответчики на судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав присутствующих на рассмотрение дела лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Маниной Н.Г. на праве собственности принадлежит <адрес> (т.1 л.д. 83).?

Ответчики являются собственниками помещений многоквартирного <адрес>.

Вблизи многоквартирного <адрес> расположен многоквартирный <адрес>.

Территория <адрес> ограждена по периметру, также в границах огражденной территории расположен навес, под которым осуществляет постановка транспортных средств.

Распоряжением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 200).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (т.1 л.д. 142-156, 202).

Также распоряжением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации многоквартирных домов с придомовой территорией по <адрес> (т. 1 л.д. 247).

Земельный участок для эксплуатации многоквартирных домов с придомовой территорией по <адрес> был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (т.1 л.д. 118-140, 249).

Таким образом, под многоквартирным домом <адрес> фактически сформировано два земельных участка: № – участок на котором непосредственно расположен дом с прилегающей территорией и № – участок который сформирован под группой близко расположенных многоквартирных домов.

В своем ответе на запрос суда Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска также подтвердил факт того, что для обслуживания многоквартирным домом <адрес> сформировано два земельных участка, однако участок кадастровый номер № сформирован для совместного использования с собственниками помещений многоквартирных домов <адрес> (т. 2 л.д. 89-90).

Как следует из представленного истцом письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть ограждения территории <адрес> и навес, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входит в состав общего имущества собственников помещений такого многоквартирного дома.

Пользование и владение общим имуществом многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников. Так, в частности, согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Поскольку земельный участок, на который налагается частично ограждение территории многоквартирного <адрес> и навес расположены на земельном участке с кадастровым номером №, то решение вопроса об ограждении и установки навеса на таком участке должно приниматься общим собранием собственников помещений многоквартирных домов <адрес>.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается ответом управляющей компании (т.2 л.д. 119) такой вопрос на общем собирании не разрешался, следовательно, ограждение и навес, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером №, находятся без соответствующего решения собственников.

При таких обстоятельствах, занятие и использование общего участка сформированного под несколькими многоквартирными домами собственниками помещений только одно из домов, без соответствующего решения общего собрания не правомерно.

Из представленных материалов проверки ОП «Советкий» города Челябинска и прокураторы Советского района города Челябинска следует, что ограждение территории <адрес> было осуществлено по инициативе собственников помещений данного дома и, следовательно, опосредованно используется каждым из собственников.

Из представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Лозовик М.О. и Быковой И.А. с «АВТОСПЕЦСТРОЙ», бланка собрания собственников квартир <адрес> следует, что навес был установлен Лозовик М.О. и Быковой И.А., для постановке автотранспорта.

Поскольку согласно статьям 30 и 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома несут бремя содержания общего имущества такого дома. Ограждая территорию многоквартирного <адрес> собственники помещение в нем без решения общего собрания нарушили права других собственников помещений многоквартирных домов <адрес> и следовательно должны восстановить нарушенное право путем демонтажа части ограждения налагающейся на земельный участок с кадастровым номером №.

В этой же связи подлежит демонтажу и металлический навес, расположенного между домами <адрес>. Однако с учетом того, что в ходе судебного разбирательства удалось установить лиц, непосредственно осуществивших монтаж навеса, то именно на них должна быть возложена соответствующая обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать Иванову Елену Васильевну, Шакирову Валентину Дмитриевну, Пешкову Юлию Витальевну, Ванину Людмилу Ивановну, Алипкина Савелия Васильевича, Каресеву Талию Тотфридовну, Карасева Михаила Петровича, Васильженко Валерия Андреевича, Зафириади Марину Олеговну, Зафириади Олега Евгеньевича, Зафириади Елизавету Евгеньевну, Коновалова Евгения Александровича, Быкову Ирину Андреевну, Болотникова Вячеслава Аркадьевича, Баряганова Владимира Николаевича, Попова Андрея Ивановича, Барманова Владимира Николаевича, Лозовик Марину Олеговну, Лоскутову Людмилу Петровну, Хашимова Даниила Абдулганиевича, Хашимову Люцию Хурматовну, Яковец Анну Ивановну, Яковец Любовь Егоровну, Яковец Ольгу Ивановну, Кузнецову Елену Викторовну, Неплюева Анатолия Алексеевича, Яковец Алексея Ивановича, Ванина Александра Викторовича, Сайфуллину Татьяну Анатольевну, Бояркина Аркадия Ильича, Бояркину Анжелику Минитаевну, Волокитину Марию Александровну, Кузнецова Дмитрия Николаевича, Тюкова Юрия Аркадьевича, Вершинину Татьяну Юрьевну, Егорова Владислава Борисовича, Алипкина Александра Витальевича, Барманову Ирину Владимировну, ОАО «Ростелеком», Хашимова Абдулганея Абдувалеевича, Яковец Ивана Алексеевича в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж металлического ограждения, установленного по периметру многоквартирного <адрес> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Лозовик Марину Олеговну и Быкову Ирину Андреевну в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж металлического навеса, расположенного между домами <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских

Свернуть

Дело №2-2696/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина са к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ильин С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и с учетом уточнений просил о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 54 617,43 долларам США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату вынесения судом решения по делу, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является клиентом Банка «ВТБ 24» (ПАО), владельцем пакета «Приоритет» стоимостью 10000 руб., в рамках которого им подписан договор страхования №, по которому страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование» и по которому он является выгодоприобретателем. Период действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ., страховое покрытие - страхование от несчастных случаев на максимальную сумму 100 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – получение травмы, ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена третья группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в ПАО «ВТБ-24» отсутствуют открытые счета на его имя. При повторном обращении истца с претензией к ответчику, последним также было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что ...

Показать ещё

...он не является застрахованным лицом, поскольку на момент обращения действие страховой программы прекратилось. Полагая, что его право нарушено со стороны ответчика отказом в выплате страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд, произведя расчет страхового возмещения, исходя из таблицы страховых выплат, предусмотренных Условиями страхования.

В судебном заседании истец Ильин С.А., его представитель Хашимов Д.А., действующий на основании устного ходатайства, настаивали на уточненных исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Зеленкина И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала согласно представленного отзыва.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Истец, являясь клиентом Банка «ВТБ 24» (ПАО), реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) в рамках пакета «Приоритет», в том числе с подключением к программе страхования TRVL 7, в подтверждение чего ему был выдан страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены судом на основании страхового полиса, выписки по счету клиента Банка ВТБ (ПАО), согласно которой со счета истца ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия за обслуживание банковской карты в рамках пакета «Приоритет», и сторонами не оспаривались.

Согласно условиям договора страхования территория страхования - весь мир, включая страны Шенгенского соглашения, а так же свыше 100 км от места проживания в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» обратился Ильин С.А. с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – получение множественной травмы в месте, расположенном свыше 100 км. от его места проживания в РФ, в виде: открытого оскольчатого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением, перелома 10 ребра справа, нейропатии правого лучевого нерва травматического генеза тяжелой степени.

При этом, страховщику была предоставлена лишь справка <данные изъяты> городской клинической больницы <данные изъяты> согласно которой истцу установлен диагноз - <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела. Доказательств предоставления со стороны истца в страховую компанию иных документов, подтверждающих причинение ему вреда здоровью, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения по указанному заболеванию ответчиком не произведена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент произошедшего события договор страхования № прекратил свое действие, в связи с тем, что Ильин С.А. не является держателем банковской карты.

При обращении истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ., Ильин С.А. получил повторный ответ об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. уже по иной причине, а именно по причине того, что страховая программа <данные изъяты> по которой застрахован истец не была пролонгирована страхователем Банк ВТБ (ПАО), о чем банком направлялись застрахованным лицам уведомления с предложением подключиться к иной программе страхования. Ильин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. не является застрахованным лицом по договору страхования.

Между тем, доказательства доведения изложенной информации до застрахованного лица в материалы дела ответчиком не представлены. Более того, из ответа Банк ВТБ (ПАО) на судебные запросы следует, что банк не обладает изложенной в ответе страховой компании информацией, договор страхования Банком с истцом не заключался.

Согласно п. 6.1.1 договора страхователь имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования. При прекращении договора за сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим у них в период действия договора.

Согласно п. 7.3.4 Договора договор страхования прекращается по требованию (по инициативе) страхователя.

Между тем, основания прекращения обязательства установлены в Главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного прекращения договора страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия страхования предусматривают право страховщика по своему усмотрению требовать применения последствий ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страхователя, в том числе применения последствий, направленных на прекращение действия договора страхования, но не возлагают на страховщика обязанность считать действие договора прекращенным. Условия договора страхования не предусматривают автоматического прекращения действия указанного договора. При этом, указанные страховой компанией в ответе обстоятельства не предусмотрены ни Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общих оснований прекращения обязательства, ни положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном прекращении договора страхования.

Также, в силу положений частей 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам отказа страхователя от договора страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Страховая премия истцу не была возвращена.

Кроме того, согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае по договору страхования (полису), заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", в качестве застрахованного лица выступал Ильин С.А., который не давал согласие на расторжение договора страхования.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что страховая компания уведомляла выгодоприобретателя о расторжении договора страхования по этим мотивам.

Таким образом, оснований считать договор страхования №прекращенным или расторгнутым по инициативе Банк ВТБ (ПАО) у суда не имеется, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу Ильина С.А. страховое возмещение.

Факт наступления страхового события стороны в судебном заседании не оспаривали.

Делая выводы о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Страховым случаем по риску «Страхование от несчастных случаев» в соответствии с п. 1.3 раздела «Страхование от несчастного случая» является получение застрахованным лицом травмы, указанной в «Таблице выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях застрахованного в результате несчастного случая».

Согласно п. 2.3 раздела «Страхование от несчастного случая» Условий страхования в случае получения застрахованным лицом травмы размер страхового возмещения определится в соответствии с Таблицей.

Диагноз: отрытый винтовой перелом средней трети правой плечевой кости со смещением подпадает под пункт 51 «Таблицы выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях застрахованного в результате несчастного случая», предусматривающего перелом плечевой кости на любом уровне. Согласно&apos; Таблице выплата составляет 10% от страховой суммы.

Согласно п. 2.3 раздела «Страхование от несчастного случая» Условий страхования при лимите ответственности по медицинским расходам 100000 USD лимит ответственности Страховщика на одни год по страховым случаям «Получение травмы» составляет 15 000 USD. Таким образом, по представленным в страховую компанию документам Ильин С.А. имел право на получение страхового возмещения в размере 10% от 15000 долларов США.

Вместе с тем, согласно предоставленной в материалы гражданского дела справки Бюро <данные изъяты> материалов дела МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ Ильину С.А была установлена 3 группа инвалидности на основании общего заболевания по причине полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Согласно п. 2.3 раздела «Страхование от несчастного случая» Условий страхования в случае получения застрахованным лицом группы инвалидности в результате травмы, предусматривающей выплату страхового возмещения, Страховщик доплачивает разницу.

При лимите ответственности по медицинским расходам 100 000 USD, лимит ответственности страховщика на одни год по страховым случаям «Установление группы инвалидности» составляет 50 000 долларов США.

Согласно п. 2.3 раздела «Страхование от несчастного случая» Условий страхования в случае назначения застрахованному лицу 3 группы инвалидности, размер страхового возмещения составит 30 % от страховой суммы.

Таким образом, 30% от 50 000 USD составляет 15 000 USD.

Согласно п. 11 раздела «Порядок и условия выплаты страхового возмещения» Условий страхования выплата страхового возмещения производиться в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день наступления страхового случая.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день наступления инвалидности (страхового случая) курс доллара составил 57,5796 руб., что подтверждается распечаткой курса валют на заданную дату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 863694 руб. (15000*57,5796).

Доводы истца о произведении расчета страхового возмещения исходя из лимита в 100000 USD основаны на ошибочном толковании Условий страхования. Как следует из полиса страхования, максимальная сумма страхования от несчастного случая составляет 100000 USD. Однако согласно п.2.3 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, лимит ответственности страховщика по случаю смерть указан в полисе, то есть размер страхового возмещения - 100000 USD установлен по случаю наступления смерти застрахованного лица. В остальных случаях сумма страхового возмещения рассчитывается по иным условиям, в частности указанным выше.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так как заявление о взыскании страхового возмещения получено ответчиком, требование добровольно не исполнено, что фактически не оспаривалось ответчиками, ответчики неправомерно пользовались денежными средствами истца, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) является обоснованным.

Согласно п. 10 Условий страхования выплата страхового возмещения производиться в течении 30 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4384,58 руб., из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 443,88 руб.(24*87106,95*7,75/100/365),

за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 751,75 руб.(42*87106,95*7,5/100/365),

за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3027,86 руб.(175*87106,95*7,25/100/365),

за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 161,09 руб.(9*87106,95*7,5/100/365).

Денежная сумма, которую должна была перечислить страховая компания до ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ильина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87106,95 руб., определена судом на основании следующего.

Как указывалось ранее, Ильин С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и предоставил лишь медицинскую справку, согласно которой истцу установлен диагноз - <данные изъяты>. При этом, доказательств направления страховщику иных документов, подтверждающих дополнительные диагнозы, в материалы дела истцом не представлено.

Также, как поясняли истец и его представитель в судебных заседаниях, после установления Ильину С.А. 3 группы инвалидности в страховую компанию по данному факту не обращались.

Учитывая изложенные Условия страхования, «Таблицу выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях застрахованного в результате несчастного случая» (п. 2.3 раздела «Страхование от несчастного случая», п. 51 Таблицы) и фактические обстоятельства дела, по мнению суда, на момент обращения Ильина С.А. с заявлением у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение за перелом средней трети правой плечевой кости в размере 10% от 15000 долларов США, исходя из курса на 11.10.2017г. – 58,1713 руб., установленного на основании распечатки курса валют на заданную дату. Что составляет: 1500*5807,13=87106,95 руб.

В связи с чем, ответственность за просрочку выплаты денежного обязательства рассчитана судом по ст. 395 ГК РФ, исходя из указанной суммы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма 2000 руб. в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, до окончания рассмотрения спора по существу с учетом представленных документов страховая компания в добровольном порядке выплату также не произвела, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 435039,29 (50%*(863694 руб.+4384,58 руб.+2000 руб.).

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца Ильина С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 12180,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина са к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ильина са страховое возмещение в размере 863 694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4384, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильина са отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12180,79 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская

Свернуть

Дело № 2-832/2019 (УИД 74RS0003-01-2019-000040-55)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года

город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ануфриевой Н. З. к Хабибулиной Ф. В., Хабибулиной Г. Х. о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительной продаже (выкупе),

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Н.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Хабибулиной Ф.Х., Хабибулиной Г.Х. о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительной продаже (выкупе), в котором просит (с учетом уточнений) прекратить право собственности Хабибулиной Ф.В. и Хабибулиной Г.Х на 1/12 долю (по 1/24 доли каждой из ответчиков) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за Ануфриевой Н.З. право собственности на утраченную ответчиками 1/12 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с Ануфриевой Н.З. в пользу Хабибулиной Ф.В. компенсацию в размере 44 187,50 рублей за утраченную 1/24 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с Ануфриевой Н.З. в пользу Хабибулиной Г.Х. компенсацию в размере 44 187,50 рублей за утраченную 1/24 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец Ануфриева Н.З., ответчик Хабибулина Г.Х., представитель ответчика Хабибулиной Ф.В. – Хабибулина Г.Х. просили утвердить заключенное между...

Показать ещё

... ними мировое соглашение.

Суд, выслушав стороны, а также исследовав письменные материалы гражданского дела и условия мирового соглашения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае заключения между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Поскольку мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает необходимым его утвердить.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение между истцом Ануфриевой Н. З., ответчиком Хабибулиной Г. Х., представителем ответчика Хабибулиной Ф. В. – Хабибулиной Г. Х. о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в целях мирного урегулирования имеющегося между ними спора по гражданскому делу №2-832/2019, рассматриваемому в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска (далее именуемом - суд) по иску о признании 1/12 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), малозначительной и ее принудительной продаже (выкупе).

2. Стороны пришли к соглашению, согласно которому истец обязуется выплатить Ответчикам денежные средства в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей в равных частях - по 75 000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей каждому ответчику в соответствии со следующим графиком платежей:2.1. Денежные средства в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей истец выплачивает ответчикам единовременным платежом в течение 5 дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

2.2. Оставшуюся часть денежных средств в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей истец выплачивает Ответчику Хабибулиной Ф. В. равными ежемесячными платежами - по 5 000,00 (пять тысяч) рублей, на протяжении десяти месяцев, начиная с июля 2019 года, не позднее 30-го числа каждого месяца до ее окончательной выплаты.

В случае продажи истцом жилого дома, указанного в п. 1 настоящего соглашения, до наступления последнего месяца выплаты денежных средств, предусмотренной п 2.2 настоящего соглашения, истец обязуется единовременно выплатить ответчикам оставшуюся часть денежных средств в течение 10 дней со дня получения в полном объеме денежных средств от продажи данного дома.

3. Предусмотренная п. 2 настоящего соглашения выплата денежных средств должна осуществляться истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет одного из ответчиков согласно следующим реквизитам:

- Хабибулина Ф. В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель: Хабибулина Ф. В..

- Хабибулина Г. Х.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель: Хабибулина Г..

4. В свою очередь ответчики отказываются в пользу истца от принадлежащей им на праве собственности 1/12 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), и передают принадлежащие им права собственности на вышеуказанную долю (по 1/24 каждый из ответчиков) истцу.

Прекратить право собственности Хабибулиной Ф. В. на 1/24 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Хабибулиной Г. Х. на 1/24 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>.

Признать за Ануфриевой Н. З. право собственности на 1/12 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>.

5. Стороны обращаются к суду с просьбой утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела, сторонами не возмещаются.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждого из лиц, участвующих в деле, и для суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом и вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

7. Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ануфриевой Н. З. к Хабибулиной Ф. В., Хабибулиной Г. Х. о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительной продаже (выкупе) - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: Н.В.Левинская

Свернуть

Дело № 2-1794/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Кунакбаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Диярова К.Х. к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Дияров К.Х. обратился в суд с исками к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исков указал, что постановлением главы Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Хашимову Д.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, дом без номера для строительства жилого дома. На указанном земельном участке истец совместно с Хашимовым Д.А. построили двухквартирный жилой дом. На момент приемки дома одна квартира не имела характеристик законченного строительства, поэтому согласно акта приемки в эксплуатацию законченного строительства жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ была принята в эксплуатацию одна квартира- №. В ДД.ММ.ГГГГ закончено строительство другой квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением главы Кузнецкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен новый адрес: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ квартира поставлена на кадастровый учет. На квартиру № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры ему отказано из-за отсутствия разрешения на строительство. Квар...

Показать ещё

...тира обладает признаками самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит на праве собственности истцу.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Касымов К.С. на исковых требованиях настаивал.

Истец Дияров К.Х. представитель ответчика Аргаяшского муниципального района Челябинской области, третье лицо Хашимов Д.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Истец Дияров К.Х., третье лицо Хашимов Д.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Касымова К.С.Дияров К.Х. на исковых требованиях настаивал. Хашимов Д.А. не возражает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица. исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Хашимову Д.А. отведен из земель <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства <данные изъяты> доли жилого дома в <адрес>, полезная площадь дома <данные изъяты> кв.м.

На указанном земельном участке истец совместно с Хашимовым Д.А. построили двухквартирный жилой дом.

Согласно акта приемки в эксплуатацию законченного строительства жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы Аргаяшского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию жилой дом (одна квартира- №) и хозпостройки.

На момент приемки в эксплуатацию квартиры № строительство квартиры № не было завершено.

В ДД.ММ.ГГГГ закончено строительство квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением главы Кузнецкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен новый адрес: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ квартира поставлена на кадастровый учет.

На обращение Хашимова Д.А. заместителем главы по вопросам ЖКХ и градостроительства Аргаяшского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности выдачи разрешения на строительство, так как не представлены необходимые документы: разрешение на строительство и другие.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположена квартира принадлежит на праве собственности Диярову К.Х. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок Диярову Д.К. подарен П. П.. купил двухкомнатную квартиру в жилом доме усадебного типа и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Хашимова Д.А. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля П. следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ купил двухкомнатную квартиру в жилом доме усадебного типа и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Хашимова Д.А. На указанном земельном участке Хашимов и Дияров строили дом совместно, участок не делили. Ему было известно, что между Хашимовым и Дияровым была достигнута договоренность о разделе участка по окончании строительства квартиры Дияровым. По окончании строительства квартиры он подарил земельный участок, выделенный из принадлежащего ему земельного участка Диярову. Увеличение площади земельных участков произошло в результате кадастровых работ за счет присоединения свободных земель.

Строительство квартиры осуществлено в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, на земельном участке собственника. Жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. имеет все признаки отдельных помещений, соответствует всем строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим стандартам и требованиям техники безопасности, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «Л*».

Квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> построена на земельном участке, принадлежащим истцу, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, отведенным под строительство, порядок, установленный законом для строительства квартиры не соблюден. Суд приходит к выводу, что указанная квартира является самовольной постройкой. Условия, предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ при строительстве квартиры соблюдены, сохранение квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Диярова К.Х. удовлетворить.

Признать право собственности Диярова К.Х. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано:

Судья Кулматова Э.Ф.:

Свернуть