Хашкулова Сафият Атабиевна

Дело №2-223/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселение Залукокоаже 16 апреля 2013 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием:

представителя истца Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики - Шогова А.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика: Гедгафова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> Кабардино-Балкарской республики к Гедгафова З.А., Хашкулова С.А. и Пшукова А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере №

установил:

Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики (далее по тексту Фонд) обратился с иском к Гедгафова З.А., Хашкулова С.А. и Пшукова А.Н. о солидарном взыскании №, из которых:

№

№

№

- а также о взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины в размере №

Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом и Гедгафова З.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор займа), согласно которому Гедгафовой З.А. был предоставлен заем в размере № рублей по<адрес>% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хашкулова С.А. и Пшукова А.Н..

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проце...

...нты за пользованием займом и договорную неустойку в размерах, указанных в иске.

В судебном заседании представитель истца Шогов А.Х. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гедгафова З.А. в судебном заседании признала исковые требования, однако, просила снизить неустойку в виду ее несоразмерности.

Ответчики Хашкулова С.А. и Пшукова А.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Гедгафова З.А. был заключен договор займа №, согласно которому Гедгафовой З.А. был предоставлен заем в размере 100 000 рублей по<адрес>% в месяц.

Согласно пункту 1.6. договора займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения - приложением № к договору займа.

Пунктом 1.5. договора займа установлена дата возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей - приложению № к договору займа погашение суммы займа осуществляется в последние три месяца равными долями - 28.№

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика Гедгафовой З.А. направлялись уведомления с просьбой оплатить задолженность, на которые он не отреагировал.

Размер займа составляет № рублей. Факт его полного перечисления Гедафовой З.А. подтверждается вышеназванным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств возврата основного займа ответчиками не представлено, кроме того, наличие данного долга не оспаривалось Гедгафовой З.А.

В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере № рублей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, составляет № рублей, что соответствует заявленному периоду пользования заемными средствами, условиям договора займа (пункту 1.6.)

С учетом зафиксированных в расчете задолженности платежей Гедгафовой З.А. по процентам за пользованием займом, составляющих в общей сумме № руб., суд приходит к выводу о наличии у заемщика задолженности по уплате процентов за указанный период в размере № руб.

Кроме того, размер задолженности по уплате процентов не оспаривался Гедгафовой З.А.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в общей сумме №.

В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету задолженности Гедгафовой З.А., заявленный истцом размер неустойки состоит из ниже перечисленных штрафных санкций:

- №. - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки по ним является обоснованным.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает общий размер неустойки до №., что в цифровом выражении соразмерно просроченной задолженности заемщика по процентам, начисленным по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, 143/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Хашкулова С.А. и Пшукова А.Н. в соответствии с которым они несут солидарную ответственность совместно с Гедгафова З.А. в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Хашкулова С.А. и Пшукова А.Н. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям наравне с Гедгафова З.А..

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере №, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет № руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию с ответчика №

Согласно вышеизложенного размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, рассчитанный от взыскиваемой судом суммы по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равен №.

В остальной части, государственная пошлина истцу не возмещается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гедгафова З.А., Хашкулова С.А. и Пшукова А.Н. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР №, в том числе:

- основной долг в сумме № руб.,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР отказать.

Взыскать в равных долях в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму государственной пошлины: с Гедгафова З.А. - №., Хашкулова С.А. - №., Пшукова А.Н. - №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в месячный срок со дня вынесения через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

Судья Зольского

районного суда КБР З.М. Ошхунов

Согласовано З.М. Ошхунов

Дело № 2-839-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. п. Залукокоаже ---

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием:

представителя истца - Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики - Машуковой Ф.Х. по доверенности от 04.04.2013г. № <данные изъяты>,

ответчика: Пшукова З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской Республики к Пшукова З.Х., Пшуков З.С., Пшукова А.Н. и Хашкулова С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

установил:

Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики (далее по тексту Фонд) обратился с иском к Пшукова З.Х., Пшуков З.С., Пшукова А.Н. и Хашкулова С.А. о солидарном взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

- <данные изъяты> рублей - основной долг;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - процентов за пользование займом;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга.

- а также о взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом и Пшукова З.Х. был заключен договор займа --- от 28.12.2010г. (далее по тексту - договор займа), согласно ...

...которому Пшуковой З.Х., был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц сроком до ---.

Решение о выдаче займа было принято протоколом --- Попечительского Совета Фонда от ---.

Согласно расходно-кассового ордера --- от --- ответчику были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением --- от ---.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа --- от --- были заключены договоры поручительства № <данные изъяты>/1, <данные изъяты>/2 и <данные изъяты>/3 от --- с Пшуков З.С., Пшукова А.Н. и Хашкулова С.А..

Согласно договору поручительства поручители несут перед Фондом солидарную ответственность совместно с ответчиком, в случае не исполнения последним своих обязательств.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты за пользованием займом и договорную неустойку в размерах, указанных в иске.

В судебном заседании представитель истца Машукова Ф.Х. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пшукова З.Х. в судебном заседании признала исковые требования, однако, просила отказать во взыскании суммы пени за просрочку уплаты процентов и основного долга ввиду ее несоразмерности.

Ответчики Пшуков З.С., Пшукова А.Н. и Хашкулова С.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

--- между Фондом и Пшукова З.Х. был заключен договор займа №<данные изъяты>, согласно которому Пшукова З.Х. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц.

Согласно пункту 1.6. договора займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения - приложением --- к договору займа.

Пунктом 1.5. договора займа установлена дата возврата суммы займа - ---.

Согласно графику платежей - приложению --- к договору займа погашение суммы займа осуществляется в последние три месяца равными долями - --- года- <данные изъяты> рублей, --- - <данные изъяты> рублей, --- - <данные изъяты> рублей

Платежным поручением --- от --- и расходным кассовым ордером --- от --- ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

---, --- и --- истцом в адрес заемщика Пшуковой З.Х. направлялись уведомления с просьбой оплатить задолженность, на которые она не отреагировала.

Размер займа составляет <данные изъяты> рублей. Факт его полного перечисления Пшуковой З.Х. подтверждается вышеназванным платежным поручением --- от --- и расходным кассовым ордером --- от ---.

Согласно расчету задолженности Пшуковой З.Х. за период с --- по --- ответчиком сумма основного долга не погашалась, наличие основного долга ответчиком Пшуковой З.Х. не оспаривалось.

В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за период с --- по --- г., согласно расчету задолженности, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует заявленному периоду пользования заемными средствами, условиям договора займа (пункту 1.6.)

С учетом зафиксированной в расчете задолженности платежей Пшуковой З.Х. по процентам за пользованием займом, составляющих в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о наличии у заемщика задолженности по уплате процентов за указанный период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, размер задолженности по уплате процентов Пшуковой З.Х. не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом уплаченной ответчиком суммы в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету задолженности Пшуковой З.Х., заявленный истцом размер неустойки состоит из ниже перечисленных штрафных санкций:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки по ним является обоснованным.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данной ситуации, с учетом размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает общий размер неустойки до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что в цифровом выражении составляет половину от общей суммы просроченной задолженности заемщика по процентам, начисленным по договору займа из расчета <данные изъяты>% в месяц (<данные изъяты>% годовых) за период с --- по --- г.

Данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа --- от --- были заключены договоры поручительства № <данные изъяты>/1, <данные изъяты>/2 и <данные изъяты>/3 от --- с Пшуков З.С., Пшукова А.Н. и Хашкулова С.А., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность совместно с Пшукова З.Х. в случае неисполнения ею своих обязательств по договору займа №--- от --- г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Пшуков З.С., Пшукова А.Н. и Хашкулова С.А. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям наравне с Пшукова З.Х..

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию с ответчика (<данные изъяты>%) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/<данные изъяты>) = <данные изъяты> = <данные изъяты>%; <данные изъяты> Х <данные изъяты> =<данные изъяты>).

Согласно вышеизложенного размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, рассчитанный от взыскиваемой судом суммы по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части государственная пошлина истцу не возмещается.

На основании изложенного и договора займа --- от --- года, договоров поручительства № <данные изъяты>/1, <данные изъяты>/2 и <данные изъяты>/3 от --- ст. ст. 309, 807, 809 ГК РФ, ст. 333, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пшукова З.Х., Пшуков З.С., Пшукова А.Н. и Хашкулова С.А. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- основной долг в сумме <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР отказать.

Взыскать в равных долях в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму государственной пошлины: с Пшукова З.Х. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Пшуков З.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Пшукова А.Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Хашкулова С.А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., во взыскании остальной части суммы госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в месячный срок со дня вынесения через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов