Хасханов Адам Абдулвахитович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

с участием представителя истца Карпунина Н.В. – Муравьев Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Карпунина Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпунин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Х.А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим Г.А.Т., выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащему Карпунину Н.В., осуществлявшему движение по главной дороге, а так же автомобилю мари <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Ж.А.М., принадлежащему Ж.В.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП у автомобиля Карпунина Н.В. были повреждены: переднее правое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, а так же были причинены другие повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что виновным в данном ДТП является Х.А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения. Специалист страховщика, ведущий прием документов, направил его для подачи заявления о страховом событии, а так же осмотра поврежденного ТС в отделение ООО «Росгосстрах», находящееся в <адрес>. Ввиду того, что повреждения автомобиля исключали возможность участия его в дорожном движении, Карпунин Н.В. не имел возможности предоставить его для осмотра по указанному адресу. В связи с нарушением его прав Карпунин Н.В. отправил в адрес ответчика все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового события, предоставил страховщику возможность осмотра поврежденного автомобиля. До обращения в суд вопрос страховое возмещения о...

...тветчиком не выплачено, в связи с чем истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Таким образом по мнению истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Так же истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец Карпунин Н.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, составлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязуется выплатить истцу Карпунину Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, копирование документов в размере <данные изъяты> рублей.

2. Истец Карпунин Н.В., в свою очередь, отказывается от остальных исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Стороны просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, усматривая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, разъяснив сторонам значение ст. 221 ГПК РФ, суд полагает возможным утвердить представленное мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Карпуниным Н.В. и ООО «Росгосстрах», по условиям которого:

1. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязуется выплатить истцу Карпунину Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, копирование документов в размере <данные изъяты> рублей.

2. Истец Карпунин Н.В., в свою очередь, отказывается от остальных исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Производство по делу по исковому заявлению Карпунина Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 дней.

Судья подпись Барышников И.В.

Копия верна: судья Барышников И.В.

дело № 2-903/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г.Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Хасханову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ответчику Хасханову А.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО и Хасханов А.А. заключили договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15 процентов готовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 5 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заёмщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между заёмщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, график платежей по кредиту и Тарифы Банка. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий договора между истцом и ответчиком был заключён договор о залоге автотранспортного средства №, согласно которому в залог передано вышеуказанное автотранспортное средство, паспорт автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит в полном объёме. Однако ответчик принятые на себя обязат...

...ельства не исполнял. Задолженность перед банком составляет <данные изъяты>. коп., в том числе <данные изъяты>-сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты>.- сумма процентов за пользование денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>., также просит обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства в размере <данные изъяты>

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился. Представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Хасханов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно вернувшемуся конверту - «истёк срок хранения», данное обстоятельство судья расценивает как уклонение от получения извещения.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке ст.233 ГПК РФ (заочное производство).

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск «Сетелем Банк» ООО подлежащим удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, график платежей по кредиту и Тарифы Банка (л.д.18-27, 48-65). Согласно данному Договору Банк предоставил Хасханову А.А. кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, под 15 % годовых на срок 60 месяцев. Данный кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., оплаты платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков в размере <данные изъяты>., всего -<данные изъяты>. Ответчик был обязан осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>. согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 18).

Судом установлено, что КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №.

В соответствии с п.3.1.1 главы 3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО, п.п. 8.6, 8.10, 8.13, 8.14 кредитного договора в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней ?просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Ответчик Хасханов А.А. был ознакомлен с договором о предоставлении целевого потребительского кредита и с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО, согласился с ними, что подтверждается его подписью.

Однако Хасханов А.А. не стал исполнять взятые на себя обязательства, уплату задолженности по графику в надлежащем порядке не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность, подтверждённая представленными документами, в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>.- сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты>.- сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, уста¬новленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досроч¬ного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что ответчику истцом 31 июля 2014 года было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту по состоянию на 31 июля 2014 года (л.д.17).

В целях обеспечения выданного кредита между Хасхановым А.А. и Банком был заключён договор залоге № приобретаемого имущества- автотранспортного средства <данные изъяты>, паспорта транспортного средства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 28.1, Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что цена иска составляет <данные изъяты>.

Поскольку нарушенные обязательства обеспечены залогом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в соответствии с требованиями ст.348, ст.349 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства определена в договоре о кредите на приобретение транспортного средства -585400 руб. Согласно п.3.3.3 кредитного договора начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с торгов определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией (л.д.20). Согласно представленному в материалах дела заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость по мнению банка оцениваемого транспортного средства <данные изъяты> паспорт транспортного средства составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Следовательно, начальная продажная цена вышеупомянутого автомобиля является <данные изъяты>. (<данные изъяты>. : 100% х 80%).

Указанная стоимость предмета залога не оспаривалась стороной ответчика.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем с ответчика Хасханова А.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., и на заложенное имущество необходимо обратить взыскание.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу расходы и взыскивает с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Хасханову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с Хасханова ФИО6 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>.-сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты>.- сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хасханова ФИО7 в пользу «Сетелем Банк» ООО государственную пошлину в возврат <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд заявление о пересмотре заочного решения, предоставив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на вынесенное решение.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лобачева В.Б.