Хасяннов Радик Камильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

с участием помощника прокурора ФИО12,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и утраченного заработка, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер В 090ВН 21, принадлежащим ФИО6, на автодороге Тольятти-Ташелка, 20 км 400 м. на территории <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 111760 государственный регистрационный номер С 868ЕВ 163, под управлением ФИО7 В указанном автомобиле, в качестве пассажира ехала ФИО2

На место происшествия прибыла БСМП и истцы были доставлены в ГБУЗ СО «ТГКБ №». ФИО3 были поставлены следующие диагнозы: Политравма. Ушиб груди. Закрытая травма живота. Повреждение отдела брюшной полости, что подтверждено протоколом амбулаторного осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра торакальным хирургом от ДД.ММ.ГГГГ. На ...

Показать ещё

...основании амбулаторного осмотра ПДО хирургической службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлены диагнозы: ушиб передней брюшной стенки. Гематома передней брюшной стенки.

В результате ДТП ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, что установлено Постановлением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было вынесено по результатам рассмотрения административного дела, согласно которому судом установлено, что вина ФИО8 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

До настоящего времени ФИО2 испытывает физические и нравственные страдания, не может полноценно работать (с момента ДТП прошло 2 года и 4 месяца, из них 394 дня находилась на больничном). В результате травмы ФИО2 перенесла 4 операции на правой руке. Мучается от бессоницы, которая возникает от сильных болей. Правая рука утратила значительные двигательные возможности, нарушена моторика пальцев, отсутствует нормальное движение руки и ее поворот. Ее здоровье после ДТП подорвано и она утратила возможности вести активный образ жизни.

ФИО3 также был причинен вред здоровью в результате ДТП о чем имеется указание в дополнении к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Степень тяжести вреда, причиненного ФИО3 не определялась экспертным учреждением.

Кроме того, ФИО2 в момент ДТП являлась работником ООО «АСТЕР» ив результате ее нетрудоспособности утратила заработок.

На основании вышеизложенного, ФИО3 и ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов были вынуждены обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просят взыскать с ФИО9 :

- в пользу ФИО2 размер утраченного заработка за 394 рабочих дня нахождения на больничном в 2020-2022 году в размере 436929 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей;

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенностей <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Требования ФИО2 в части взыскании утраченного заработка не поддержала. На удовлетворении остальных исковых требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Вина ответчика подтверждается административным материалом. В рамках административного дела была проведена экспертиза по определению степени тяжести повреждений причиненных ФИО2 Установлена средняя степень тяжести. ФИО2 находилась на больничном 394 рабочих дня, это более одного года, перенесла 4 операции, поскольку был сложный перелом, длительное время находилась на лечении. Из-за полученной травмы рука у ФИО2 почти не работает. Полагает, что полученные ею страдания ни с чем не сравнимы. Касаемо ФИО3, то степень тяжести вреда его здоровью не определялась. Документы, подтверждающие получение травм в виде закрытых травм живота и ушибов в результате ДТП представлены. Ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы не будет в целях установления степени тяжести вреда здоровью.

ФИО2, являясь пассажиром, воспользовалась своим правом и обратилась к одному из солидарных должников – к ответчику как к виновнику ДТП. ФИО3 известно о праве ответчика обратиться к нему в порядке регресса.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. С иском не согласился, так как у него не таких средств. Вину в ДТП не оспаривал. Скорость движения им выбрана не была, однако дорога ремонтировалась. Из-за этого, его выбросило на встречную полосу. Там был высокий бордюр дорожного полотна. Работает он электромонтером, никакого имущества у него нет. На иждивении имеет двоих детей. Автомобиль принадлежит Зиятдинову, который умер в настоящее время. В полис ОСАГО он был включен.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502370106442 (л.д.110). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от представителя третьего лица ФИО11 поступило сообщение о том, что в произведенную страховую выплату ФИО2 по акту 11025033 сумма утраченного заработка не включалась, так как страховая выплата осуществлялась в соответствии с нормами действующего законодательства РФ на основании представленных со стороны ФИО2 документов (л.д. 106).

Помощник прокурора <адрес> г.о. Тольятти ФИО12, давший заключение по настоящему делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО3 10 000 рублей. В части требований утраченного заработка истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, возражения ответчика и заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тольятти-Ташелка, 20 км 400 м на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер В 090ВН 21, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 111760 государственный регистрационный номер С 868ЕВ 163, под управлением ФИО7 (л.д.14).

Истец ФИО2 в момент ДТП являлась пассажиром в автомобиле ВАЗ 111760 государственный регистрационный номер С 868ЕВ 163.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует иметь ввиду, что силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например пассажирам транспортного средства, пешеходам их родственниками или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред, независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (административный материал 5-495/21 л.д. 97).

Согласно заключению эксперта № э/186Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 4,5 пястных костей со смещением справа; закрытый перелом луча в типичном месте справа; закрытый перелом луча в типичном месте справа, что подтверждается рентгенологическими данными; закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытые переломы 5-8 ребра слева со смещением отломков, фрагментированный перелом тела грудины, что подтверждается данным МСКТ; закрытый перелом локтевой кости (головки) в нижней трети со смещением костных отломков, что подтверждается рентгенологическими данными. Вышеописанные телесные повреждения, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести (административный материал 5-495/2021 л.160-162).

Постановлением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (административный материал 5-495/2021).

Совокупностью перечисленных доказательств подтверждается вина в ДТП ответчика ФИО1, который, в свою очередь, согласен с тем, что ДТП произошло по его вине.

Судом также установлено, что ФИО3 в результате травм полученных в ДТП были поставлены следующие диагнозы: Политравма. Ушиб груди. Закрытая травма живота. Повреждение отдела брюшной полости, что подтверждено протоколом амбулаторного осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), протоколом осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот), протоколом осмотра торакальным хирургом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). На основании амбулаторного осмотра ПДО хирургической службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлены диагнозы: ушиб передней брюшной стенки. Гематома передней брюшной стенки (л.д.22 оборот).

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения здоровью истцов.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность являются нематериальными благами человека.

П. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ.

В частности, ст. 151 ГК РФ предусмотрено право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Общими положениями о возмещении вреда, а именно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер В090 ВН на момент ДТП являлся ФИО13 (л.д.78), который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

(Соответствующая правовая позиция содержится в определении содержится в определении ВС РФ №-КГ19-21, 2-300/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик поименован в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д.78).

Таким образом, ФИО14 в данном случае является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП на законном основании владел автомобилем.

Судом установлено, что страховой компанией САО «Ресо-Гарантия», застраховавшей ответственность причинителя вреда, случай был признан страховым и истцу ФИО2 произведена страховая выплата в размере 215 250 рублей (л.д.71).

П. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 12, 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда также необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- здоровью истца причинен вред средней тяжести;

- ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 оборот), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 оборот), а также проходила лечение амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);

- ответчик имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 100-101);

- среднемесячный доход истца с учетом производимых удержаний составляет 20570 рублей (л.д. 85);

- требования разумности и справедливости;

- степень вины ответчика.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 100000 рублей.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику положения п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Далее, ранее указывалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 11760, государственный регистрационный номер С 868НВ 163 ФИО3 также получил травмы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд, с соблюдением вышеназванных требований создал условия для установления фактических обстоятельств дела, на обсуждение поставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного ФИО3, от проведения которой представитель истца отказалась.

В досудебном порядке степень тяжести вреда здоровью ФИО3 также не определялась и не устанавливалась.

Суд, учитывая вышеизложенное, основываясь на характере и объеме причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то, что полученные в результате ДТП травмы не повлекли для истца утрату трудоспособности, а также то обстоятельство, что после ДТП ФИО3 от госпитализации отказался, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-92

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

г. Тольятти «13» мая 2021 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.,

с участием ХАСЯННОВА Р.К. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

а также потерпевших ТОЩЕВОЙ О.П., ТОЩЕВА Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ХАСЯННОВА Радика Камильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, работающего электромонтером <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, водитель Хасяннов Р.К., управляя автомашиной ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, на автодороге Тольятти-Ташелка, 20 км 400 м, на территории <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ - не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-111730 Потерпевший №3 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Хасяннов Р.К. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснив суду, что признает свою вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошла авария и пострадал...

Показать ещё

...а пассажир автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак № Потерпевший №3, которой был причинен вред здоровью средней тяжести, а также были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оии с супругом передвигалась по автодороге Тольятти-<адрес>, ехали из <адрес> в в направлении <адрес> на автомобиле ВАЗ-111730 «ЛАДА Калина» государственный регистрационный знак №, в котором она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился ее супруг Потерпевший №2, были пристегнуты ремнями безопасности. Неожиданно на их полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль марки Лада-Приора темного цвета, как потом стало известно, под управлением Хасяннова Р.К. Ее супруг Потерпевший №2 предпринял попытку экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на их полосе движения, передними частями автомобилей. В результате данного ДТП они с супругом пострадали, приехала скорая помощь, и они была госпитализированы в городскую больницу № им.ФИО4, где она проходила лечение, у нее были переломаны 4 ребра, грудина, а также перелом руки в 3-х местах. После выписки продолжала лечиться по месту жительства, в настоящее время проходит реабилитацию. Настаивает на лишении Хасяннова Р.К. права управления транспортными средствами, поскольку не видит у него никакого раскаяния, до настоящего времени не оказал ей никакой помощи.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3 Не настаивает на лишении Хасяннова Р.К. водительских прав.

Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Выслушав Хасяннова Р.К., потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, проверив материалы дела, суд считает, что вина Хасяннова Р.К. подтверждается также следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); объяснениями Хасяннова Р.К. (л.д.57, 58-60); объяснениями Потерпевший №2 (л.д.61-63); рапортом старшего следователя СО О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79); рапортом исполняющего обязанности начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.80-82); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.86, 87); дополнением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.90); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94); актом освидетельствования на состояние опьянения водителя Хасяннова Р.К. (л.д.95), согласно которому у Хасяннова Р.К. состояние опьянения не установлено; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97); фотоматериалом (л.д.98-101); постановлением старшего следователя СО О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасяннова Р.К. (л.д.123-125); сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126); сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127); сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2-6) следует, что у гр.Потерпевший №3 экспертом ФИО8 установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 4,5 пястных костей со смещением справа; закрытый перелом луча в типичном месте справа что подтверждается рентгенологическими данными; закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытые переломы 5-8 ребра слева со смещением отломков, фрагментированный перелом тела грудины, что подтверждается данными МСКТ; закрытый перелом локтевой кости (головки) в нижней трети со смещением костных отломков, что подтверждается рентгенологическими данными. Вышеописанные телесные повреждения, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1), ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак В090ВН/21, принадлежащей Потерпевший №1, на автодороге Тольятти-Ташелка, 20 км 400м на территории Ставропольского района Самарской области, нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате ДТП пассажиру ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак № Потерпевший №3 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Выслушав Хасяннова Р.К. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, проверив материалы дела, суд считает, что Хасяннов Р.К. совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, потерпевшей Потерпевший №3

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Хасяннова Р.К., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения и личность Хасяннова Р.К., который занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней степени тяжести здоровью потерпевшей Потерпевший №3; ранее ДТП не совершал, имеет 2-х малолетних детей рождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ назначить Хасяннову Р.К. наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.24, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ХАСЯННОВА Радика Камильевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, номер счета получателя платежа: 03100643000000014200; банк получателя: Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области, кор. счет: 40102810545370000036, КБК 18811601123010001140, БИК 013601205, ОКТМО: 36740000.

Наименование платежа: административный штраф № от ДД.ММ.ГГГГ УИН №

Копии настоящего постановления направить в ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, правонарушителю Хасяннову Р.К., потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1

Разъяснить правонарушителю, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, судья направит соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Документ /квитанцию/, свидетельствующий об оплате административного штрафа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть