Хатаев Андрей Игоревич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Моздок, РСО-Алания 10 августа 2020 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Головко В.Г.,

рассмотрев жалобу представителя Хатаева А.И. - Солдатова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Хатаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес. со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Хатаев А.И. обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение не совершал, автомобилем не управлял.

Просит признать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 7 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания в отношении него незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Хатаев А.И. и представитель Солдатов Д.А. в судебное заседание явились.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд счел возможным ...

...рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Хатаева А.И. не подлежит удовлетворению.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Хатаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес. со штрафом в размере 30 000 рублей.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хатаева А.И. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Хатаева А.И. от управления транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Хатаев А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно расписался и указал - «ОТКАЗЫВАЮСЬ»;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по МоздокскомурайонуРСО-Алания Кокоева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеоматериалом на БУБ-диске;

- другими письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Хатаевым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Хатаеву А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Хатаева А.И. к административной ответственности мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в действиях Хатаева А.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей № судебного участка Моздокского района Хатаева А.И. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Хатаева Андрея Игоревича - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи № судебного участка Моздокского района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Головко

дело № 2-154/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 28 февраля 2019 года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Головко В.Г.,

при секретаре Перепелицыной Л.А.,

с участием: истца Таймазовой З.Н.,

представителя истца Таймазовой З.Н.- Четоевой Е.А., действующей на основании доверенности № 15АА0751023 от 19.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймазовой Зульфии Нурадиевны к Рудик Игорю Константиновичу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истица Таймазова З.Н. обратилась в Моздокский районный суд с иском к Рудик И.К. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности.

В ходе судебного заседания истица Таймазова З.Н. исковые требования уточнила и пояснила, что В 1995 года она достигла договоренности с Рудик И.К. о покупке квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Истец в счет будущего договора купли- продажи оплатила 30 000 руб. Ответчик в свою очередь передал ей ключи от квартиры и дал свое согласие на регистрацию по месту жительства ее и членов ее семьи в спорной квартире, сам уехал на заработки в г. Москву с обещанием приехать и оформить документы. Однако время шло, ответчик периодами приезжая домой, откладывал оформление сделки под видом нехватки времени. В последствии от отца ответчика - Рудик К. стало известно, что его сын Рудик И.К. пропал безвести, в связи с чем с 29.01.2007 года был объявлен в розыск. По настоящее время о месте нахождения ответчика ей ничего неизвестно. С 1995 года она со своей семьей непрерывно проживает в спорной квартире, владеет имуществом открыто и добросовестно, не от кого не скрывает своих прав на него, считает своей собственностью, оплачивает коммунальные услуги, делает косметический ремонт. Также в квартире она провела реконструкцию, в виде пристройки холла общей площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану № 8) В результате произведенной перепланировки произошло увеличение общей площади с 63,8 кв.м. на 86 кв.м, в том числе 8,86 кв.м. жилой площади. Решения о согласовании перепланировки квартиры ею получено не было. Считает, что квартира может быть сохранена в перепланированном, реконструированном состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав. Согласно строительно-экспертному заключению ...

...№ 16/2018 от 30.11.2018 года, четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, после перепланировки, реконструкции, общей площадью 86 кв.м в целом соответствует действующим строительным нормам и правилам по механической безопасности и сейсмической устойчивости, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, нормы СанПиН не нарушены, не представляет угрозы для жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации. 07 декабря 2018 года она обратилась в АМС Ново-Осетинского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника или других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, имущество из ее владения никогда не выбывало. Поскольку она владеет квартирой длительное время, она приобрела право собственности в силу приобретельной давности. Спорная квартира не стоит на кадастровом учете объектов недвижимости.

Просит сохранить жилое помещение по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в реконструированном состоянии, и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности. Указать, что решение служит основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания дляпостановки на кадастровый учет квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В ходе судебного заседания представители истца Таймазовой З.Н. - Четоева Е.А. поддержал исковые требования истицы и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рудик И.К. в судебное заседание не явился, согласно сведениям начальника ОВМ ОМВД по Моздокскому району, находится в розыске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Хатаев А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее он был допрошен в судебном заседании и пояснил, что около 5-6 лет живет по-соседству с истицей Таймазовой З.Н.. Она проживает в спорном доме со своей семьей. Таймазова З.Н. ухаживает за домовладением, обрабатывает земельный участок, несет бремя его содержания и сделала пристройку к дому.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Рудик К.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее был допрошен в судебном заседании и пояснил, что ответчик Рудик И.К. приходится ему сыном. В 2004 году он уехал в г. Москву на заработки и до настоящего времени он ничего не знает о его местонахождении. Он обращался в правоохранительные органы по поводу розыска сына Рудик И.К., но до настоящего времени его не нашли.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - АМС Ново-Осетинского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, ее представителя, огласив показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Таймазовой З.Н.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО7 видно, что она проживает по-соседству с истицей Таймазовой З.Н.. Она знает, что деньги за дом передавались истицей Рудик И.К. при его родителях. Договор купли-продажи не был оформлен в установленном законно порядке, поскольку продавец Рудик И.К. срочно уезхал на заработки в г. Москву и обещал его оформить по возвращению, однако не вернулся. С 1995 года Таймазова З.Н. проживает в спорном домовладении с семьей, открыто, добросовестно и непрерывно владеет им, как своим собственным.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО8 видно, что он проживает по-соседству с истицей Таймазовой З.Н.. Примерно с 1995 года Таймазова З.Н. проживает в указанном доме с семьей. Также он знал Рудик И.К., который уехал в г. Москву на заработки и пропал. Истица следит за домовладением и приусадебным участком, сделала ремонт и пристройку к домовладению.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могут быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Таймазова З.Н. проживает в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> 1995 года по настоящее время.

Существование спорного жилого помещения подтверждено техническим паспортом от 03.08.2018 года.

Право собственности на спорную квартиру принадлежит Рудик И.К., что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 25.11.1994 года и справкой АМС Ново-Осетинского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания № 1343 от 30.05.2008 года.

Справкой АМС Ново-Осетинского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания № 1635 от 06.12.2018 года подтверждено, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> на праве собственности принадлежит Рудик И.К., ареста, запрещения и судебных споров по данным АМС Ново-Осетинского сельского поселения на домовладение нет.

Ответчик Рудик И.К.с 09.07.1986 года зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 10.12.2018 года.

Экспертным заключением № 16/2018 от 30.11.2018 года 4-х комнатной квартиры по адресу: РСО-Алания, <адрес> установлено, что реконструированный объект недвижимости пригоден для проживания, произведенная реконструкция объекта недвижимости жизни и здоровью людей не угрожает, при реконструкции объекта соблюдены строительные нормы и правила механической безопасности и сейсмической устойчивости, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности.

Истица несет бремя содержания указанного имущества, что подтверждается представленными квитанциями по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений, признается самовольной постройкой.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Постройка, возведенная истцом по спорному адресу, является самовольной, т.к. осуществлена без получения на это необходимых разрешений.

Поскольку истицей представлены доказательства того, что строительство пристройки осуществлено ей с соблюдением строительных, градостроительных норм, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода в эксплуатацию, в силу положений п. 26 вышеупомянутого Постановления Пленума, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что владение спорным домовладением истцом осуществляется открыто как своим собственным более 20 лет, никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на данное домовладение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Поскольку в судебном заседании установлены все необходимые условия, предусмотренные указанными выше нормами закона, для приобретения права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности, суд считает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Таймазовой Зульфии Нурадиевны - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в реконструированном состоянии, и признать за Таймазовой Зульфией Нурадиевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, СОАССР, право собственности на квартиру по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение служит основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания дляпостановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>,0 кв.м, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> за Таймазовой Зульфией Нурадиевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня оглашения решения через Моздокский районный суд.

Судья В.Г.Головко