Хатанзеев Василий Николаевич

36RS0027-01-2024-001215-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Коршиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТК Технология Движения», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями к ООО «ТК Технология Движения», ФИО2, ссылаясь на то, что 29 сентября 2024 года в 18 час. 00 минут произошло столкновение двух ТС. ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с истца, в результате чего допустил столкновение с полуприцепом. Данный факт подтверждается административным материалом от 29 сентября 2024 г. В результате данного ДТП полуприцеп KRONE SD, госномер №, 2010 года выпуска, получил механические повреждения. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается страховым актом от 14 октября 2024 года. Согласно Экспертному заключению № 19/10-24р независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD составляет 2 019 182 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 619 182 руб. Кроме этого, истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений в размере 20000 рублей.

В суд от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило ход...

...атайство об отказе от иска.

Ответчики, а также их представители в судебное заседание не явились, извещены, возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не представили.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 от иска к требованиями к ООО «ТК Технология Движения», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-1119/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТК Технология Движения», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья С.Н. Гуркин

Дело № 2-866/2025 (УИД 12RS0003-02-2024-007286-73)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца Анисимовой Л.В.,

третьего лица Щеглова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатанзеева Василия Николаевича к Непубличному акционерному обществу «Первое Клиентское Бюро» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога автомобиля, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Хатанзеев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Первое Клиентское Бюро» (далее НАО «ПКБ»), в котором просил признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, признать прекращенным залог автомобиля, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что у истца в собственности имеется автомобиль транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, дата регистрации автомобиля 10 февраля 2021 года. Осенью 2024 года истец узнал, что автомобиль находится в залоге, залогодержателем является НАО «ПКБ», дата возникновения залога 27 декабря 2016 года. Залогодатель – Панищев Николай Владимирович, 23 июля 1971 года рождения, однако, в ПТС отсутствует данный владелец автомобиля. В иске указано, что Панищев Н.В. является супругом Коршковой Ю.А., бывшего собственника автомобиля, который был ею продан 5 марта 2014 года. На момент наложения за...

...лога автомобиль находился в собственности Щеглова А.А. Залог на автомобиль наложен незаконно. Истец отправил ответчику претензию, которую ответчик оставил без ответа. Истец является добросовестным покупателем, поскольку на момент приобретения автомобиля не знал о залоге. Согласно сведениям сайта Госавтоинспекции информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется.

Истец Хатанзеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Его представитель Анисимова Л.В. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что третье лицо Панищев Н.В., указанный в качестве залогодателя никогда собственником указанного транспортного средства не являлся, его супруга также не являлась собственником транспортного средства, полагала ошибочным внесение сведений о залоге в отношении данного автомобиля.

Ответчик НАО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Щеглов А.А. в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения им автомобиля никаких сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось, автомобилем он владел около 5 лет, в этот период времени никто никаких прав на данный автомобиль не заявлял, о том, что в период владения им автомобилем он стал предметом залога, не знал, кто такой Панищев Н.В. ему неизвестно.

Третье лицо Панищев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту регистрации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом согласия стороны истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как следует из материалов дела, Хатанзеев В.Н. по договору купли-продажи автомобиля от 9 февраля 2021 года приобрел у Щеглова А.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, за 500000 рублей.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, было зарегистрировано:

- с 21 июня 2007 года по 16 февраля 2012 года на <номер> ООО «ПОЛЮС» (ИНН 4716002126);

- с 26 ноября 2012 года по 16 января 2014 года на Крачковского Сергея Николаевича, <дата> года рождения (регистрационные действия проводились в МОГТОРЭР № 4 ГУ МВД РФ по г. Москве);

- с 16 января 2014 года по 10 марта 2014 года на Соболева Михаила Валерьевича, <дата> года рождения (регистрационные действия проводились в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области);

- 10 марта 2014 года по 19 апреля 2016 года на Коршкову Юлию Александровну, <дата> года рождения (регистрационные действия проводились в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области);

- с 31 мая 2016 года по 10 февраля 2021 года на Щеглова Андрея Арнавьевича <дата> года рождения;

- с 10 февраля 2021 года по настоящее время на Хатанзеева Василия Николаевича, <дата> года рождения.

В дело представлены документы об обращении Панищева Н.В. 29 июня 2012 года в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Из представленных документов следует, что Банк сообщил Панищеву Н.В. о принятии в залог указанного автомобиля. Письмо-извещение Панищевым В.Н. получено 2 июля 2012 года, с указанной даты между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Панищевым Н.В. заключен договор залога автомобиля.

Согласно справке об остатке задолженности, представленной суду НАО ПКО «Первое клиентское бюро», остаток долга Панищева Н.В. по договору залога <номер> от <дата> на <дата> составляет 3217733 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, как видно из представленной МВД по Республике Марий Эл информации, на Панищева Н.В. автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, никогда не был зарегистрирован.

В ответ на запрос суда Промышленный РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю сообщил, что исполнительное производство <номер> от <дата>, сущность исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Панищева Н.В. в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» уничтожено. По данным ПК АИС ФССП России исполнительный документ в отношении ФИО2 в пользу ПАО «ПКБ» на исполнение не поступал.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества <номер> от <дата> сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, внесены в реестр уведомлений 27 декабря 2016 года в 18:07:47 (время московское). Залогодателем указан Панищев Н.В., залогодержателем – НАО «ПКБ», основание – договор залога автомобиля от 2 июля 2012 года.

Из вышеизложенного следует, что предыдущий собственник автомобиля Щеглов А.А. приобрел автомобиль у Коршковой Ю.А. <дата>, то есть до внесения в реестр уведомлений сведений о залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Щеглов А.А., у которого приобрел спорный автомобиль истец, не являлся должником по указанным кредитному договору и исполнительному производству, не являлся залогодателем указанного транспортного средства.

Как пояснил Щеглов А.А. в судебном заседании, в период владения им автомобилем никаких требований от третьих лиц в отношении транспортного средства ему не поступало.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что истцом приобретено транспортное средство, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД на прежнего собственника, не являющегося должником по исполнительным производствам, приобретшего автомобиль до внесения в отношении него сведений о залоге в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является тот факт, что Хатанзеев В.Н. приобрел спорный автомобиль у Щеглова А.А., который, в свою очередь, купил машину у Коршкорвой Ю.А., которая также не являлась залогодателем. При этом Щеглов А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к Хатанзееву В.Н. по сделке, совершенной 9 февраля 2021, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, о признании Хатанзеева В.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, в связи с чем залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, следует признать прекращенным.

В силу положений главы XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных 11 февраля 1993 года, настоящее решение суда является основанием для исключения нотариусом из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений об автомобиле <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Хатанзеевым А.А. в связи с обращением в суд с данным иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Принимая во внимание, что решение по делу подлежит принятию в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о возмещении ответчиком указанных судебных расходов в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хатанзеева Василия Николаевича (паспорт <номер>) удовлетворить.

Признать Хатанзеева Василия Николаевича (паспорт <номер>) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Решение является основанием для исключения нотариусом из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений об автомобиле <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое Клиентское Бюро» (ИНН 2723115222) в пользу Хатанзеева Василия Николаевича (паспорт <номер>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное заочное решение

составлено 12 марта 2025 года

Дело №2-2218/2025

12RS 0003-02-2025-001296-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

11 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В., при секретаре Чернове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатанзеевой Ирины Валентиновны к Рябининой Анастасии Николаевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хатанзеева И.В. обратилась в суд с иском к Рябининой А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг ветеринара в размере 6962 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований истец указала, что ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <номер>, сбила принадлежащую истцу собаку породы цвергпинчер. В связи со смертью собаки истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании стороны, а также третье лицо Хатанзеев В.Н. пришли к мировому соглашению, представив суду его текст. Истец и третье лицо просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

Представитель истца и третьего лица просили утвердить мировое соглашение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей мировое соглашение подлежащим утверждению судом, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц ...

...и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют положениям ст. 153.9 ГПК РФ. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые им понятны. Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мирового соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку стороны пришли к мировому соглашению. Оно не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, участвующим в деле лицам последствия заключения мирового соглашения разъяснены и понятны, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 % от отплаченной пошлины - 2800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску по иску Хатанзеевой Ирины Валентиновны к Рябининой Анастасии Николаевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по условиям которого:

по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется передать денежные средства в сумме 61 000 (шестьдесят одна тысяча рублей), 30 000 (тридцать тысяч) рублей переданы в день подписания мирового соглашения <дата>, что подтверждается распиской от <дата> о получении денежных средств, остаток денежных средств 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей будут переданы до <дата> наличными по расписке.

Истец Хатанзеева И.В. подтверждает, что с момента полной передачи денежных средств в ее собственность, обязательства Ответчика прекращаются в полном объеме.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно данному мировому соглашению, третье лицо Хатанзеев Василий Николаевич согласен о возмещении убытков Истцу Хатанзеевой Ирине Валентиновне, которая является владельцем собаки, одновременно третье лицо Хатанзеев Василий Николаевич подтверждает, что с исковым заявлением о возмещение стоимости, морального вреда и других убытков собаки породы цвергпинчер, сбитой при ДТП <дата> автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>,впоследствии скончавшейся обращаться не будет.

Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

На основании изложенного Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу № 2-2218/2025 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, руководствуясь ст. HYPERLINK <данные изъяты> 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия заключения и утверждения судом настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в частности то, что повторное обращение в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, сторонам разъяснены и понятны. В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску Нефедова Андрея Валерьевича к ООО «Йошкар-Олинская УК» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть Хатанзеевой Ирине Валентиновне государственную пошлину в размере 2800 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.В. Юманова

2-787/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лелякова Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Сергея Павловича к ООО «ТК Технология Движения», Лиханосу Александру Ивановичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Петухов С.П. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 26.09.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес <данные изъяты>, г/н <№>, под управлением Лиханос Александра Ивановича, собственником автомобиля является ООО «ТК Технология Движения» и полуприцепа KRONE <данные изъяты>, г/н <№>, под управлением Хатанзеева В.Н., принадлежащего Петухову С.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Лиханос А.И. Правил дорожного движения, в результате чего полуприцепу KRONE <данные изъяты>, г/н <№>, причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE <данные изъяты>, г/н <№>, согласно экспертного заключения составляет 2 019 182 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 619 182 руб., которую истец солидарно просит взыскать с водителя Лиханос А.И. и собственника транспортного средства ООО «ТК Технология Движения», а также расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в сумме 31 200 рублей и расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, предоставив суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

От ответчика ООО «ТК Технология Движения» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области, т.к. транспортное средство принадлежит ООО «ТК Технология Движения», а ответчик Лиханос А.И. на момент ДТП являлся работником данной организации.

Лиханос А.И., по адресу указанному в исковом заявлении не извещен, согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ, с 30.11.2005г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признал установленным, что водитель Лиханос А.И, управлявший автомобилем марки Мерседес <данные изъяты>, г/н <№>, собственником которого является ООО «ТК Технология Движения», являлся на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «ТК Технология Движения».

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2).

Исходя из того, что Лиханос А.И. на территории Павловского района Воронежской области не проживает и не зарегистрирован, а также с учетом того, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства автомобиля Мерседес <данные изъяты>, г/н <№> ООО «ТК Технология Движения», поэтому гражданское дело подлежит направлению по подсудности, по месту нахождения одного из ответчиков в Ивантеевский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело (УИД: 36RS0027-01-2024-001215-71) по исковому заявлению Петухова Сергея Павловича к ООО «ТК Технология Движения», Лиханосу Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области (141281, Московская область, город Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д.22).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.В. Лелякова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД/ММ/ГГ с.Аксарка

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рязанцевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1476/2015 по иску Закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» Приуральский район к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Спецтеплосервис» Приуральский район обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в размере 85 897 руб. 37 коп., за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ и компенсации расходов по госпошлине в сумме 2 776 руб. 92 коп., по тем основаниям, что ответчики, потребив указанные услуги по лицевому счету № по месту жительства по адресу: ..., обязанности по оплате в добровольном порядке не выполнили.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Спецтеплосервис» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД/ММ/ГГ, завяленные требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, требования иска признал в полном объеме, указав на то, что в ближайшем времени постарается уплатить всю образовавшуюся задолженность.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, позицию по заявленным требованиям не высказала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчик...

...а ФИО2, поскольку не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора либо у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом спора является долг за спорный период времени, который рассчитан истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО и нормативами потребления коммунальных услуг.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из приложенных к иску расчета задолженности и выписки из лицевого счета на дом.17/а ... за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ у ФИО1, ФИО2 образовалась задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению на сумму 85 897 руб. 37 коп.

Обоснованность расчета подтверждена письменными доказательствами. Факт наличия задолженности по коммунальным платежам судом установлен, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1, не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, таким образом, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 85 897 руб. 37 коп.

В связи с удовлетворением иска имущественного характера, заявленного ЗАО «Спецтеплосервис», с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию компенсация расходов по государственной пошлине в размере 2 776 руб. 92 коп., исчисленная в порядке 333.19 НК РФ, факт оплаты которой подтверждают платежное поручение № от ДД/ММ/ГГ, по 1 388 руб. 46 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» Приуральский район -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» Приуральский район задолженность по лицевому счету 2001000676 на ... ... по оплате за услуги по теплоснабжению за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, в сумме 85 897 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 компенсацию расходов по госпошлине в сумме 1 388 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2 компенсацию расходов по госпошлине в сумме 1 388 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2015 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова