Кочисова Ирина Юрьевна

Дело N 22К-865/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 10 декабря 2024 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиоевой Д.Х.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Дзагоева А.А.,

представителя заявителя ...5 - адвоката АП РСО – Алания Баграева А.Р., предъявившего удостоверение № 1467, выданное УМЮ РФ по РСО – Алания 18.08.2024, и действующего на основании ордера № 098 от 17.07.2024

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ...5 на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 21.06.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы ...5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника следственного управления – начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО – Алания ...6 от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ...5

Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение представителя заявителя ...5 и – адвоката Баграева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, а материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выступление прокурора Дзагоева А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ...

Показать ещё

...суд апелляционной инстанции

установил:

10.10.23 в Советский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась ...5 с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление заместителя начальника следственного управления – начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО – Алания ...6 от 29.12.2022 вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы Кочисовой И.Ю., о признании незаконным и необоснованным постановление следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Владикавказу ...2 от 18.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21.06.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, заявитель ...5 подала апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Изложив полностью доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции, при вынесении постановления, фактически самоустранился от рассмотрения и разрешения поданной ею жалобы, нарушив прямые нормы как ст. 125 УПК РФ, так и разъяснения Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указав, что «проверка по заявлению ...5 проводилась в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса».

Однако каких-либо доказательств, кроме показаний самого ...8 и его родственников, подтверждающих факт исполнения заключенного с ней договора, в материалах проверки не содержится. Также отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того, что строительная компания ...8 вела хоть какую-либо хозяйственную деятельность. При том, что эти сведения, по мнению апеллянта, без особых проблем можно истребовать из налогового органа, а именно сведения о том, платились ли налоги в исследуемый период, имелись ли отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган в отношении работников ООО ПСО «...» в период исполнения сделки, что свидетельствовало бы хоть косвенно о том, что велась хоть какая-то хозяйственная деятельность, однако орган следствия, поверив показаниям самого ...8 и его дочери о том, что бухгалтерская документация утеряна, самоустранился от выполнения требований УПК РФ о необходимости собирания доказательств и их сопоставления, для принятия законного и обоснованного решения.

Также полагает, что тот факт, что прошли сроки привлечения к уголовной ответственности не может быть основанием для отказа от проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, и его отмены, поскольку во первых органом следствия было отказано в возбуждении уголовного дела не в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ), а в силу требований ч.2 ст. 24 УПК РФ (отсутствия в деянии состава преступления). Считает, что орган следствия должен был в любом случае собрать достаточные доказательства вины ...8 и разъяснить ему, что в его действиях имеется состав преступления, и только в случае его согласия на отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. То есть в данном случае довод об обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, не является обоснованным.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материал по её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО – Алания ...3 считает постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 21.06.2024 не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ...5 – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, предметом настоящего судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление заместителя начальника Следственного управления – начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу ...6 от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы гр. ...5 на постановление следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Владикавказ ...2 от 19.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает ее конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1047-О, 28.05.2020 № 1275-О, 30.06.2020 № 1416-О, 26.02.2021 № 372-О).

В силу положений уголовно-процессуального закона и приведенных разъяснений высшего судебного органа, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а не решение руководителя следственного органа, вынесенное в соответствии со ст. 124 УПК РФ относительно такого постановления следователя.

Поскольку каких-либо требований, влекущих осуществление судебно-контрольного производства, жалоба заявителя ...5 в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит, суд не вправе был рассматривать ее по существу ввиду отсутствия предмета обжалования. Таким образом, производство по жалобе подлежит прекращению.

Указание судом первой инстанции неверной даты решения руководителя следственного органа – 29.12.2021, вместо фактической - 29.12.2022, не влияет на принятие судом апелляционной инстанции указанного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО – А от 21 июня 2024 года отменить, производство по жалобе заявителя ...5 в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ...5 оставить без удовлетворения.

Разъяснить заявителю ...5 ее право на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ...2, постановление от 18.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае его обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Козлов

Справка: постановление в суде первой инстанции вынесено судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цораевой И.Г.

Свернуть