Хаустов Максим Михайлович

УИД 34RS0008-01-2024-004462-20

Дело № 5-547/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 8 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Троицкова Юлия Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Волгоград, ..., административный материал в отношении Хаустова М. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... 1-й Михайловского района Волгоградской области, документированного паспортом гражданина РФ 1821 №..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, Михайловский района, ... 1-й, ..., не трудоустроенного,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Хаустова М.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на автовокзале «Волгоград» по адресу: ... Центральном районе г. Волгограда Хаустов М.М. из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, учинил скандал, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Хаустов М.М. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Хаустова М.М. и исследовав материалы дел...

...а, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Хаустова М.М. в совершении административного правонарушения представлены: протокол АК-34 031582 об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, составленный при участии Хаустова М.М.; рапорт сотрудника полиции, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Хаустова М.М. в судебном заседании не отрицал, событие административного правонарушения и вину в его совершении Хаустова М.М. подтверждается представленным суду материалом, в связи с чем судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Хаустова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Хаустову М.М. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Хаустова М.М. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Хаустову М.М. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хаустова М. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... 1-й Михайловского района Волгоградской области, документированного паспортом гражданина РФ №..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, Михайловский района, ... 1-й, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Троицкова Ю.В.

Дело № 5-1871/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 14 сентября 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Полубоярова Е.Г. (400005, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 12а), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаустова Максима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Хаустова М.М.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №001878/1719 от 16.08.2021, 16 августа 2021 года в 23 час. 00 мин. Хаустов М.М. находился в месте массового пребывания людей, а именно в здании ж/д вокзала ст. Волгоград 1, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Привокзальная площадь, д.1, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил требования п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», и п. 3.10 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, утвержденные Постановлением Губернатора Волгоградско...

...й области от 15 марта 2020 года №179, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Хаустов М.М. не явился, по адресу места регистрации, так же фактического проживания привлекаемого лица судом заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела заказным почтовым отправлением, которое осталось невостребованным адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению Хаустова М.М., с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ Хаустов М.М. считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленный материал, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. №66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 дополнен п.16, по смыслу которого коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в названный Перечень.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

По смыслу п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно информации Роспотребнадзора «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», размещенной на сайте https://rospn.gov.ru/, следует учитывать, что по аналогии права, под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено ввести на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

На момент совершения Хаустовым М.М. вменяемого административного правонарушения указанное постановление действовало в редакции, утвержденной постановлением Губернатора Волгоградской области от 06 июля 2021 года.

В соответствии с п. 3.10 соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Согласно п. 8 Общих рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), респиратор должен закрывать как нос, так и рот.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины Хаустова М.М. в совершении административного правонарушения в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении от 16 августа 2021 года №001878/1719 составленный в присутствии Хаустова М.М., который от подписи и дачи объяснений отказался, указанное обстоятельство зафиксировано уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых; рапорт полицейского ОРППСП Николаева Д.С.; объяснение свидетеля Климачёва А.В.; объяснение свидетеля Дягелева А.В.; видеозапись.

На основании представленных в деле письменных доказательств установлено, что Хаустовым М.М. не соблюдены обязанности лица, находящегося на территории Российской Федерации, о ношении гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, то есть нарушены требования п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Так как объективных доказательств отсутствия у Хаустова М.М. возможности соблюдения постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 не имеется, вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания, соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Хаустова М.М. по делу не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Хаустова М.М. по делу не установлено.

Так как по делу не имеется исключительных обстоятельств, а несоблюдение требования (постановления) органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, признаков малозначительности не содержит, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения и характер правонарушения, отсутствие данных о наступлении негативных последствий, исходя из имущественного положения Хаустова М.М. – отсутствие источника дохода (согласно протокола об административном правонарушении не трудоустроен), полагаю о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Хаустова Максима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г. Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте, ИНН 3444059227/344401001, наименование банка: отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811601061010003140, ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа: 40101810300000010003, административный штраф, УИН: 18830434210000018787.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Полубоярова Е.Г.

Дело № 5-1812/2022

34RS0002-01-2022-008698-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

но делу об административном правонарушении

(протокол АК-34 №102034 от 29 ноября 2022 года)

30 ноября 2022 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Е.А. Абакумова

Рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области), имеющего средне образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 20,

у с т а н о в и л :

29 ноября 2022 года в 19 час 05 минут, ФИО2 находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, громко кричал, пытался учинить скандал, размахивал руками, на замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте.

ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал, раскаялся.

Выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имуществ...

...а, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 №102034 от 29 ноября 2022 года;

- справкой на физическое лицо о привлечении к административной ответственности, копией паспорта на имя ФИО2;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4, от 29 ноября 2022 года, из которых следует, что 29 ноября 2022 года примерно в 19 часов 05 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, и видела как ранее неизвестный ей мужчина выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания окружающих не реагировал, тем самым продолжил нарушать общественный порядок в общественном месте;

- рапортом полицейского роты №3 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду от 29 ноября 2022 года;

- протоколом об административном задержании от 29 ноября 2022 года;

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетеля, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетеля ФИО5 получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем судья принимает их в качестве доказательств вины ФИО2

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, показания свидетеля, судья установил, что ФИО2, нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, ФИО2, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Вину в совершенном правонарушении признал.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 600 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОП № 3 по г. Волгограду), ИНН 3434000680, КПП 344501001, счет получателя: 03100643000000012900, наименование банка: Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгограда, БИК 011806101, ОКТМО 18701000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880334220341020341, вид платежа (административный штраф ОП № 3 протокол АК-34 №102034, постановление № 5-1812/2022).

Разъяснить ФИО2 что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: /подпись/ Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Дело №

УИД №RS0№-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора <адрес> Кучеренко Н.Г.,

подсудимого Хаустова М.М.,

его защитника – адвоката Мысякина Г.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хаустова Максима Михайловича, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаустов М.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Хаустов Максим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 31 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около торгового стеллажа с алкогольной продукцией магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, понимая, что его действия носят тайный характер, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и совершил хищение одной бутылки игристого вина объемом 0,75 л., стоимостью 210 рублей 70 копеек, которую открыл и, употребляя е...

...е содержимое, направился в основной торговый зал магазина «Магнит».

В 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Хаустов М.М. взял с акционного стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: одну упаковку чая «CURTIS» стоимостью 182 рубля 51 копейка, одну упаковку пирожных «Барни» стоимостью 121 рубль 77 копеек, одну упаковку козинаков «Богучарские» стоимостью 61 рубль 13 копеек, одну упаковку козинаков «Ассорти» стоимостью 60 рублей 99 копеек, одну банку кофе «Московская кофейня на паяхъ» стоимостью 164 рублей 13 копеек, одну упаковку цикория «Цикорич» стоимостью 34 рубля 05 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которые поместил внутрь куртки, надетой на нем. В этом время действия Хаустова М.М. были замечены сотрудниками магазина «Магнит», которые потребовали от него вернуть похищенное имущество, однако, Хаустов М.М., понимая, что его противозаконные действия стали носить открытый характер, проигнорировав законные требования о возврате имущества, принадлежащего АО «Тандер», удерживая при себе похищенное имущество, направился по направлению к выходу и покинул помещение магазина «Магнит» с похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб .... 835 рублей 23 копейки.

Подсудимый Хаустов М.М. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, зайдя в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия денежных средств, с полки со спиртной продукцией взял бутылку игристого вина, открыл и выпил ее содержимое. После этого, со стеллажей указанного магазина взял упаковку пирожных «Барни», две упаковки козинаков, одну банку кофе, одну упаковку цикория, а также одну упаковку чая, которые поместил внутрь своей куртки. Увидев его действия, сотрудники магазина потребовали, чтобы он прекратил складывать продукты в куртку и оплатил товар. Не собираясь оплачивать товар, он вышел из магазина вместе похищенным имуществом, а спустя некоторое время, на улице его задержали сотрудники полиции. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью и раскаивается в содеянном.

Выслушав отношение подсудимого к предъявленному обвинению, огласив показания неявившихся представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого Хаустова М.М. в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он является специалистом сектора безопасности АО «Тандер» и осуществляет контроль за обеспечением выполнения бизнес процессов магазинами «Магнит», расположенных на территории <адрес>. От коллег АО «Тандер» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, Хаустов М.М., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, открыто похитил товарно-материальные ценности: одну упаковку чая «CURTIS» стоимостью 182 рубля 51 копейка, одну упаковку пирожных «Барни» стоимостью 121 рубль 77 копеек, одну упаковку козинаков «Богучарские» стоимостью 61 рубль 13 копеек, одну бутылку игристого вина объемом 0,75 л. Стоимостью 210 рублей 70 копеек, одну упаковку козинаков «Ассорти» стоимостью 60 рублей 99 копеек, одну банку кофе «Московская кофейня на паяхъ» стоимостью 164 рублей 13 копеек, одну упаковку цикория «Цикорич» стоимостью 34 рубля 05 копеек, принадлежащие АО «Тандер», чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 835 рублей 23 копейки. Материальный ущерб .... 210 рублей 70 копеек, причиненный Хаустовым М.М. за похищенную бутылку игристого вина возмещен в полном объеме, остальная похищенная продукция возвращена сотрудниками полиции сотрудникам магазина без каких-либо повреждений (л.д. 27-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что являясь директором АО «Тандер» магазина «Магнит Монголовед», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов 40 минут к ней подошла Свидетель №2, работающая продавцом-кассиром в указанном магазине и сообщила, что в торговом зале данного магазина находится мужчина, который взял со стеллажа с алкоголем бутылку шампанского, открыл и начал пить ее содержимое, после чего, находясь у акционного стеллажа внутрь своей куртки поместил какой-то товар. Подойдя к данному мужчине, одетому в черную зимнюю куртку, замок которой был застегнут, в ходе разговора с ним, она поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и предупредила его, что он может воспользоваться тележкой для продуктов, если хочет купить товар в данном магазине, а также предупредила его, что в случае установления факта кражи им какого-либо товара, если он действительно что-то взял с прилавка и поместил внутрь своей куртки, то она вызовет полицию. Мужчина ответил, что ему все равно и, чтобы она вызвала кого хочет. В руке у мужчины была бутылка из-под игристого вина, внешне похожая на бутылку из-под шампанского. Пройдя мимо кассы мужчина направился к выходу из магазина. В этот момент она крикнула ему, чтобы он немедленно остановился и оплатил товар. Свидетель №2 также окликнула мужчину, чтобы тот остановился, однако он вышел из магазина и пошел в сторону проезжей части. Далее она вызвала сотрудников полиции, которые задержали мужчину и последний выдал весь похищенный им товар, а также пустую бутылку из-под игристого вина. В ходе проведения ревизии установлено, что мужчина похитил товарно-материальные ценности: одну упаковку чая «CURTIS» стоимостью 182 рубля 51 копейка, одну упаковку пирожных «Барни» стоимостью 121 рубль 77 копеек, одну упаковку козинаков «Богучарские» стоимостью 61 рубль 13 копеек, одну бутылку игристого вина объемом 0,75 л. стоимостью 210 рублей 70 копеек, одну упаковку козинаков «Ассорти» стоимостью 60 рублей 99 копеек, одну банку кофе «Московская кофейня на паяхъ» стоимостью 164 рублей 13 копеек, одну упаковку цикория «Цикорич» стоимостью 34 рубля 05 копеек, принадлежащие АО «Тандер». От сотрудников полиции ей стало известно, что лицом, которое похитило вышеуказанный товар, является Хаустов М.М. Своими противоправными действиями Хаустов М.М. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 835 рублей 23 копейки. В настоящее время Хаустов М.М. возместил ущерб за одну бутылку игристого вина объемом 0,75 л. .... 210 рублей 70 копеек, остальной товар был возращен в магазин сотрудниками полиции. Целостность продуктов не испорчена (л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она является продавцом-кассиром АО «Тандер» магазина «Магнит Монголовед», расположенного по адресу: <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она увидела как в торговом зале вышеуказанного магазина мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, взял со стеллажа с алкоголем бутылку игристого вина, открыл и начал пить ее содержимое, после чего, направился к акционному стеллажу и поместил внутрь своей куртки какой-то товар с данного стеллажа. О случившемся она сообщила директору магазина – Свидетель №1, которая подошла к нему, чтобы выяснить, что произошло. Далее она отправилась на кассу, чтобы отпустить покупателей. Спустя некоторое время вышеуказанный мужчина, пройдя мимо кассы по направлению к выходу из магазина, ее требования, а также требования Свидетель №1, чтобы он остановился и оплатил товар, проигнорировал и вышел из магазина. После этого данный мужчина был задержан сотрудниками полиции и выдал весь похищенный им товар, а также пустую бутылку из-под игристого вина. В ходе проведения ревизии установлено, что мужчина похитил товарно-материальные ценности: одну упаковку чая «CURTIS» стоимостью 182 рубля 51 копейка, одну упаковку пирожных «Барни» стоимостью 121 рубль 77 копеек, одну упаковку козинаков «Богучарские» стоимостью 61 рубль 13 копеек, одну бутылку игристого вина объемом 0,75 л. стоимостью 210 рублей 70 копеек, одну упаковку козинаков «Ассорти» стоимостью 60 рублей 99 копеек, одну банку кофе «Московская кофейня на паяхъ» стоимостью 164 рублей 13 копеек, одну упаковку цикория «Цикорич» стоимостью 34 рубля 05 копеек, принадлежащие АО «Тандер» (л.д. 67-69).

Виновность подсудимого Хаустова М.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным оперативным дежурным МО МВД России «Фроловский» в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по телефону от Свидетель №1 поступило сообщение о хищении товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит», расположенном по <адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, откуда были изъяты товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер»: одна упаковка чая «CURTIS», одна упаковка пирожных «Барни», одна упаковка козинаков «Богучарские», одна пустая бутылка из-под игристого вина объемом 0,75 л., одна упаковка козинаков «Ассорти», одна банка кофе «Московская кофейня на паяхъ», одна упаковка цикория «Цикорич», а также компакт диск «DVD-RW» «VS» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10);

- справкой о стоимости похищенных товаров из магазина «Магнит» АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенного составляет 835 рублей 23 копейки (л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен компакт диск «DVD-RW» «VS» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.44-50, 51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: одна упаковка чая «CURTIS», одна упаковка пирожных «Барни», одна упаковка козинаков «Богучарские», одна пустая бутылка из-под игристого вина «Amour de Paris» объемом 0,75 л., одна упаковка козинаков «Ассорти», одна банка кофе «Московская кофейня на паяхъ», одна упаковка цикория «Цикорич», которые на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.52-56, 57);

- постановлением о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства одна упаковка чая «CURTIS», одна упаковка пирожных «Барни», одна упаковка козинаков «Богучарские», одна упаковка козинаков «Ассорти», одна банка кофе «Московская кофейня на паяхъ», одна упаковка цикория «Цикорич», возвращены законному владельцу АО «Тандер» в магазин «Магнит» под сохранную расписку (л.д.58, 59);

- распиской директора магазина «Магнит» АО «Тандер» Свидетель №1, согласно которой материальный ущерб, причиненный действиями Хаустова М.М. в результате хищения товарно-материальных ценностей .... 210 рублей 70 копеек за одну бутылку игристого вина объемом 0,75 л. возмещен в полном объеме (л.д. 60).

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Хаустовым М.М. инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по обстоятельствам открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, указанные лица не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых совершены преступные действия, в показаниях данных лиц не имеется.

Показания подсудимого Хаустова М.М., данные им в ходе судебного следствия, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права подозреваемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Хаустову М.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая подсудимого Хаустова М.М. виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого Хаустова М.М. свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, поскольку умысел был направлен на совершение хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», в присутствии сотрудников магазина, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества.

При назначении подсудимому Хаустову М.М. вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Хаустов М.М. не судим (л.д.83-84), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.90), на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и нарколога не значится (л.д.81, 82), имеет хронические заболевания, является участником боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хаустову М.М. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской представителя потерпевшего ФИО8 (л.д. 61), состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание Хаустову М.М. обстоятельством, поскольку наличие указанного состояния и степень его влияния на поведение подсудимого и именно наличие пагубного его влияния, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Хаустову М.М., судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Хаустову М.М. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению Хаустову М.М. данного вида наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, с учетом содеянного и личности Хаустова М.М., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности, при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая то обстоятельство, что Хаустову М.М. назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хаустова Максима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хаустову Максиму Михайловичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хаустова Максима Михайловича обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Хаустову Максиму Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

компакт диск «DVD-RW» «VS» с видеозаписью из магазина АО «Тандер», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле №;

товарно-материальные ценности: одну упаковку чая «CURTIS», одну упаковка пирожных «Барни», одну упаковку козинаков «Богучарские», одну упаковку козинаков «Ассорти», одну банку кофе «Московская кофейня на паяхъ», одну упаковку цикория «Цикорич», возвращенные АО «Тандер», - оставить по принадлежности, сняв с вещественных доказательств все ограничения в использовании;

одну пустую бутылку из-под игристого вина «Amour de Paris» объемом 0,75 л., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.П. Шаталова

Дело № 1 - 587 / 2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 ноября 2011 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Фомиченко В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Колоскова Р.С.,

подсудимого Хаустова М.М.,

защитника адвоката Костычева Н.Ф., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Хаустова Максима Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хуторе Сухов 1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3, ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хаустов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут подсудимый Хаустов М.М., находясь в коридоре на 4 этаже общежития, расположенного в <адрес>, обратил внимание на то обстоятельство, что дверь комнаты № не заперта. В этой связи, у Хаустова М.М. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с обращением чужого имущества в свою пользу и извлечение от этого незаконной материальной выгоды. С целью реализации своего преступного умысла, Хаустов М.М. подошёл к двери комнаты № <адрес>, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и через незапертую дверь незаконно проник в указанную выше комнату, являющуюся жилищем ФИО4 Затем Хаустов М.М. реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, из корыстных побуждений, убедившись, что хозяин комнаты ФИО4 спит, тайно похитил ноутбук фирмы «Packadbell» модель P...

...EW96 в комплекте с зарядным устройством к нему стоимостью 24990 рублей, компьютерную мышь фирмы Loctech модель М195 стоимостью 690 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 5530» IMEI: 352683049331397 стоимостью 10000 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО4 После этого, Хаустов М.М., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Хаустова М.М. потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37680 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Хаустов М.М. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства - в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый Хаустов М.М. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый Хаустов М.М. понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Хаустов М.М. предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Колосков Р.С. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Хаустов М.М. в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хаустов М.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого Хаустова М.М. доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Хаустова М.М. от уголовной ответственности и наказания - не усматривается.

При определении Хаустову М.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им, преступления (совершил тяжкое преступление), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хаустову М.М. суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в признании вины по фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, а поэтому Хаустову М.М. необходимо назначить наказание с учётом требований ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывает, что в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Хаустову М.М. суд, пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы (без применения дополнительных видов наказания), но с применением ст. 73 УК РФ, то есть с назначением испытательного срока, сможет в отношении подсудимого обеспечить достижение целей наказания и в силу ст. 43 УК РФ будет соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хаустова Максима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учётом ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Хаустову Максиму Михайловичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложить на осужденного обязанности: встать на учёт в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «Packadbell», компьютерную мышь «Loctech», сотовый телефон «Nokia 5530», денежные средства в сумме 2000 рублей - передать в распоряжение ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе - в случае подачи, или - в случае подачи кассационной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу - направить отдельное ходатайство либо указать об этом в своих возражениях на жалобы (представление) в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалоб (представления).

Председательствующий

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате

Председательствующий