Хаврин Евгений Николаевич

УИД 22RS0001-01-2019-000207-06

Гражданское дело № 2-236/2020г.

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено 19 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаврина Евгения Николаевича к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хаврин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту – ООО «ПЭК») о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.10.2019г между истцом Хавриным Е.Н. и Карлиным Антоном Валерьевичем был заключен договор купли-продажи оборудования, а именно высокоточного оборудования лазерного станка с ЧПУ СТЛ-1515 стоимостью 300 000 рублей. В целях перевозки при покупки его с г. Перми в г. Алейск был заключен договор траспортно-экспедиционного обслуживания №БЛПРУГР-2/1810 от 21.10.2019г. с ООО «ПЭК». Провозная плата по договору в размере 28 268,37 руб. была уплачена истцом. В рамках данного договора был заключен с ПАО «САК «Энергогарант» договор страхования грузов № по страхованию данного груза на сумму 300 000 рублей при наступлении страхового случае при перевозке груза, в том числе повреждения груза. В установленное время истец получил полностью поврежденный (испорченный) груз. Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 31.10.2019г., сос...

...тавленным с участием представителя ООО «ПЭК». Факт повреждений был признан ответчиком.

19.12.2019 года экспертной организацией ООО «Прайсконсалт», в лице эксперта Гогонова Е.И. был произведен осмотр поврежденного груза лазерного станка с ЧПУ СТЛ- 1515 и в более полном объеме были выявлены повреждения имущества, о чем было указано в экспертном заключении № от 30.10.2019г и определен размер ущерба в сумме78610,02 руб. Представителем ООО «ПЭК» была направлена на электронный адрес истца сканкопия вышеуказанной экспертизы. В связи с заключение договора страхования, возмещение повреждения груза было возложено на страховую организацию ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. На основании изложенного ответчик обязан был вернуть истцу уплаченную провозную плату в сумме 28 268 рублей 37 копеек. 07.02.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 12.02.2020г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Ответчик требования истца не удовлетворил и не предоставил ответ в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Хаврин Е.Н. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Первая экспедиционная компания» уплаченную провозную плату в размере 28 268,37 рублей; неустойку за оказание услуги по перевозке ненадлежащего качества в размере 28 268,37 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, истец Хаврин Е.Н. не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился по неизвестной причине, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на исковое заявление не представил.

С учетом приведенных обстоятельств суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей, по представленным материалам дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Хаврина Е.Н. по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 23.10.2019г между истцом Хавриным Е.Н. и Карлиным А.В. был заключен договор купли-продажи оборудования, а именно высокоточного оборудования лазерного станка с ЧПУ СТЛ-1515 стоимостью 300 000 рублей.

В целях перевозки указанного груза из г. Пермь в г. Алейск Алтайского края истцом (грузополучателем) Хавриным Е.Н. и ответчиком (экспедитором) ООО «ПЭК» был заключен договор траспортно-экспедиционного обслуживания №БЛПРУГР-2/1810 от 21.10.2019г., что подтверждается накладной на выдачу сборного груза от 30.10.2019г. Характер груза – оборудование, вес 397 кг, объявленная стоимость 300 000 рублей. Груз застрахован.

В рамках данного договора был заключен с ПАО «САК «Энергогарант» договор страхования грузов № по страхованию данного груза на сумму 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек при наступлении страхового случае при перевозке груза, в том числе повреждения груза.

Судом установлено, что 31.10.2019г. истец Хаврин Е.Н. получил поврежденный груз, что подтверждается актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 31.10.2019г., составленным с участием представителя ООО «ПЭК». Данным актом установлено, что при получении груза обнаружено следующее: целостность станка повреждена, покорежено дно станка, отломана одна ножка, со стороны вытяжки станок подмят и обшарпан, места вытяжек замяты, на месте сломанной ножки подмят корпус, вторая ножка погнута, середина корпуса с нижней стороны замяты, перевозочная обрешетка разрушена.

Согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 30.12.2019г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате перевозки, был произведен осмотр поврежденного груза - лазерного станка с ЧПУ СТЛ-1515, были выявлены все повреждения имущества. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, определена в размере 78 610,02 рубля.

Таким образом, материалами дела установлен и сторонами не оспаривается факт повреждения принадлежащего истцу груза при его перевозке в рамках услуг, оказанных ответчиком ООО «ПЭК».

Данные услуги были оплачены истцом Хавриным Е.Н. в размере 28 268,37 рублей, что подтверждается Актом № БЛП10300179 от 30 октября 2019 года оказанных услуг (по факту выдачи груза).

Согласно уведомления № БЛПРУГР-2\1810 от 24.01.2020г. ООО «ПЭК» сообщило Хаврину Е.Н., что по претензии истца ПАО САК «Энергогарант» был выплачен истцу реальный ущерб, установленный по результатам проведенной экспертизы в размере 78 610,02 рублей, в соответствии с Платежным поручением № от 23.01.2020г.

Истец полагает, что помимо указанного возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, ответчик должен возвратить ему провозную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы провозной платы в связи с некачественной перевозкой груза, подлежат удовлетворению.

В соответствии с приведенными нормами закона истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2020 года, в которой просил возвратить ему провозную плату в размере 28 268,37 рублей. Данная претензия была направлена истцом 07.02.2020г. заказным письмом с уведомлением, и получена ответчиком 12 февраля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Статьей 12 указанного ФЗ-87 "Претензии и иски, предъявляемые экспедитору" предусмотрен обязательный претензионный порядок. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в письменной форме (п. 3 ст. 12) в течение 6 месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии (п. 4 ст. 12). Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков, причиненных Клиенту нарушением срока выполнения обязательств по Договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия Договора, если иное не определено сторонами.

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить Клиента об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения (п. 5 ст. 12).

Ответчиком претензия истца в установленный срок и до настоящего времени оставлена без ответа. Срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проанализировав представленные по делу доказательства, на основании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает заявленные истцом требования правомерными.

При этом суд исходит из того, что представленными доказательствами достоверно подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору перевозки, выразившийся в повреждении переданного к перевозке груза, что является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возврата истцу оплаченной последним провозной платы.

Буквальное содержание положений ст. 796 ГК РФ, регулирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза предусматривает возврат провозной платы в полном объеме.

Основополагающим моментом для определения оснований к возврату перевозчиком провозной платы по смыслу закона является факт повреждения груза в ходе перевозки, который по настоящему делу достоверно установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с. п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на договоры перевозки, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальным законам.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не предусмотрена специальным законом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая требования истца, суд руководствуется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не возвратил истцу провозную плату по договору, одновременно с удовлетворением требования грузополучателя о взыскании провозной платы подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки.

Период начисления неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки определяется с истечения 10-дневного срока после получения ответчиком претензии истца, то есть с 23 февраля 2020 года.

Размер неустойки за период с 23.02.2020 по 27.02.2020г составляет: 28 268, 37 руб. * 35 дней* 3% = 29 681,78 руб.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимости ненадлежащее оказанной услуги, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 28 263 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, предмет договора, характер нравственных страданий истца в связи с длительным уклонением ответчика от разрешения заявленных требований, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору провозная плата в размере 28 268,37 рублей, неустойка в размере 28 268,37 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены в части возврата суммы провозной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 768,37 рублей ((28 268,37 рублей + 28 268,37 рублей + 3 000 рублей)х50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец при предъявлении искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований, в сумме 3 089,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаврина Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Хаврина Евгения Николаевича уплаченную по договору провозную плату в размере 28 268,37 рублей, неустойку в размере 28 268,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 29 768,37 рублей, - всего взыскать 89 305,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хаврина Евгения Николаевича отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 089,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Качусова О.В.

Не вступило в законную силу

Дело № 2-488/2020

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаврина Евгения Николаевича к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Хаврин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту – ООО «ПЭК») о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 октября 2019 года между истцом Хавриным Е.Н. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи оборудования, а именно высокоточного оборудования лазерного станка с <данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей. В целях перевозки при покупки его с <адрес> в <адрес> был заключен договор траспортно-экспедиционного обслуживания №№ от 21 октября 2019 года с ООО «ПЭК». Провозная плата по договору в размере 28 268,37 рублей была уплачена истцом. В рамках данного договора был заключен с ПАО «САК «Энергогарант» договор страхования грузов № по страхованию данного груза на сумму 300 000 рублей при наступлении страхового случая при перевозке груза, в том числе повреждения груза. В установленное время истец получил полностью поврежденный (испорченный) груз. Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 31 октября 2019 года, составленным с участием представителя ООО «ПЭК». Факт повреждений был признан отве...

...тчиком.

19 декабря 2019 года экспертной организацией ООО «Прайсконсалт», в лице эксперта ФИО4 был произведен осмотр поврежденного груза лазерного станка с <данные изъяты> и в более полном объеме были выявлены повреждения имущества, о чем было указано в экспертном заключении № от 30 октября 2019 года и определен размер ущерба в сумме 78610,02 руб. Представителем ООО «ПЭК» была направлена на электронный адрес истца сканкопия вышеуказанной экспертизы. В связи с заключением договора страхования, возмещение повреждения груза было возложено на страховую организацию ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

На основании изложенного ответчик обязан был вернуть истцу уплаченную провозную плату в сумме 28 268 рублей 37 копеек. 07 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 12 февраля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Ответчик требования истца не удовлетворил и не предоставил ответ в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Хаврин Е.Н. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Первая экспедиционная компания» уплаченную провозную плату в размере 28 268,37 рублей; неустойку за оказание услуги по перевозке ненадлежащего качества в размере 28 268,37 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Хаврин Е.Н., его представитель Меденцев Д.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск от 14 июля 2020 года, поддержал заявленное письменное ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку в настоящем случае подлежат применению правила договорной подсудности, согласованные сторонами в договоре публичной оферты транспортно-экспедиционного обслуживания.

С учетом мнения представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО5, суд полагает возможным разрешить ходатайство о направлении дела по подсудности, в отсутствие стороны истца.

Выслушав представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Отношения по договору транспортной экспедиции урегулированы главой 41 ГК РФ, согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 801 ГК РФ правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 1, п. 2), учитывая, что нормы главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30 марта 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ГПК РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к этим отношением подлежат применению соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 23 ГПК РФ, в редакции до 01 октября 2019 года, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 23 ГПК РФ, в редакции после 01 октября 2019 года, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств в размере 56 536,74 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Таким образом, инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей, при этом заявленное требование о компенсации морального вреда является следствием нарушения прав потребителя и носит производный характер.

При этом, размер заявленных истцом исковых требований не превышает размер цены иска, подлежащего рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подсудности заявленного спора мировому судье.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца. При этом п. 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Не все иски к перевозчикам подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, а только те, которые вытекают из договоров перевозки.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены к ответчику требования имущественного характера, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Таким образом, учитывая, что иск к ответчику основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не на договоре перевозки (глава 40 ГК РФ), то положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат.

Однако, к спорам, вытекающим из договоров, также применяются правила о подсудности по выбору истца (статья 29 ГПК РФ) и правила договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, вправе определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как следует из искового заявления ООО «ПЭК» согласно договору публичной оферты Хаврину Е.Н. были оказаны транспортно-экспедиционные услуги (поручение экспедитора №№ от 22 октября 2019 года).

Договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенный ООО «Первая экспедиционная компания» на сайте www.pecom.ru, является публичной офертой, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7.4 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде; у мирового судьи судебного участка № 360 по г.Москве, если спор подлежит рассмотрению в Мировом суде.

Таким образом, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, стороны определили территориальную подсудность спора между сторонами и достигли соответствующего соглашения при подписании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», истец мог оспорить положение о договорной подсудности, содержащейся в типовом договоре, однако Хаврин Е.Н. с заявлением в суд о признании договорной подсудности недействительной не обращался. При таких обстоятельствах истец обязан следовать соглашению о договорной подсудности. Доказательств того, что истец желал изменить договор в какой-либо его части суду представлено не было.

В случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

С учетом изложенного, данное дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 360 по г.Москве.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-488/2020 по исковому заявлению Хаврина Евгения Николаевича к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, по подсудности мировому судье судебного участка № 360 по г.Москве (105064, г.Москва, Басманный район, ул.Казакова, д.3 стр.1).

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.С. Иноземцева