Хаянен Павел Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-5381/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания «СеверТраст» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года по административному делу № 2а-6198/2023 по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «СеверТраст» к УФССП по Республике Карелия, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шелиной Ю.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Мяттоне Т. В. об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Микрокредитная компания «СеверТраст» (далее также - ООО МКК «СеверТраст», взыскатель) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к УФССП по Республике Карелия, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по...

... Республике Карелия Шелиной Ю.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Мяттоне Т.В. об оспаривании постановлений.

В обоснование административного иска указано, что 28 марта 2023 года ООО МКК «СеверТраст» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив судебный приказ о взыскании с Хаянена П.А. денежных средств в общем размере 13 559 руб. 22 коп., в удовлетворении которого в связи с пропуском взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2023 года, жалоба взыскателя на отказ в возбуждении исполнительного производства была оставлена без удовлетворения постановлением начальника отделения от 7 июня 2023 года.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, административный истец просил суд признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя, а также постановление начальника отделения незаконными.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания «СеверТраст» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 23 января 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № 012-3058/19-4 о взыскании с Хаянена П.А. в пользу ООО МКК «СеверТраст» задолженности по договору займа в общем размере 13 392 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 267 руб. 84 коп., вступивший в законную силу 1 ноября 2019 года.

В период с 20 декабря 2019 года по 20 июля 2023 года судебный приказ находился на исполнении в кредитной организации, откуда был отозван взыскателем.

28 марта 2023 года судебный приказ поступил в службу судебных приставов на исполнение.

30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

22 мая 2023 года взыскатель подал жалобу в порядке подчиненности о признании указанного постановления незаконным.

7 июня 2023 года постановлением начальника отделения в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек и в установленном порядке взыскателю не восстановлен. Оспариваемые постановления судебного пристава- исполнителя и начальника отделения соответствуют закону, прав и законных интересов взыскателя не нарушают.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных фактических обстоятельствах дела нормы права применены судами нижестоящих инстанций верно.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1 и 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение тpex лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение грех лет со дня их выдачи.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Часть 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

С учетом приведенных законоположений, суды правомерно исходили из того, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В данном случае, поскольку судебный приказ находился на исполнении в банке с 20 декабря 2019 года по 20 июля 2023 года, откуда был отозван по заявлению взыскателя, с учетом вышеуказанных положений закона срок предъявления судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов на 28 марта 2023 года истек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность предоставления суду доказательств, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника возложена на взыскателя.

Между тем в данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств того, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа, ни судебному приставу-исполнителю, ни судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что на ведение исполнительных производств был объявлен мораторий, срок которого надо вычесть из срока предъявления исполнительного документа к исполнению основан на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что положения его пункта 1 не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Между тем, введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного произвол по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренное исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильное состояние экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуация: природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должников, на которых распространяется такой мораторий, то есть в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Данных о том, что в отношении должника введена процедура банкротства или было подано соответствующее заявление в арбитражный суд материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствуют закону.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

При этом взыскатель не лишен права обратиться в установленном законом порядке за восстановлением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания «СеверТраст» - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

10RS0008-01-2020-000224-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года г. Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., с участием помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Бараевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2020 по иску Петровской В.Н. к Хаянен П.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Иск мотивирован тем, что истец унаследовала после смерти отца квартиру по адресу <адрес> и с 28.11.2019 является её собственником. В квартире с 15.08.2013 зарегистрирован ответчик Хаянен П.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который членом семьи истца не является, в квартире не проживал и не проживает, в расходах по оплате жилья не участвует, намерения вселиться в спорную квартиру не имел и не имеет. Истец просит суд признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Хаянен П.А. не явился, неоднократно извещался, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. При этом ответчик был извещен о судебном заседании на 30.03.2020, ходатайств и возражений не представил. С учетом положений ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным о рассмотрении дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматр...

...ивает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенного 23.07.2009 между Администрацией Паданского сельского поселения и Петровским Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, была передана в собственность Петровского Н.П. На дату приватизации квартиры, по указанному адресу наниматель Петровский Н.П. был зарегистрирован один. Петровскому Н.П. 30.11.2010 было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Согласно сведениям миграционного учета, ответчик Хаянен П.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с 15.08.2013 и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>

Петровский Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № 2741 от 14.10.2014 по Отделу ЗАГС г. Петрозаводска). К его имуществу нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Шукалович А.В. было открыто наследственное дело № 173/2014. Спорная квартира была унаследована в равных долях дочерьми наследодателя Петровской В.Н. и Акимовой В.Н., которым 03.08.2015 и 07.08.2015, соответственно, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Между Акимовой В.Н. и Петровской В.Н. 27.11.2019 заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, по которому Акимова В.Н. продала принадлежащую её ? долю в праве собственности на спорную квартиру Петровской В.Н. Договор и переход права собственности на ? долю зарегистрирован Управлением Росреестра 29.11.2019.

Согласно выписке из ЕГРН, истец Петровская В.Н. с 28.11.2019 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кад. номер <данные изъяты>.

Как следует из сведений АО «ТНС энерго Карелия», для расчетов за потребленную по адресу спорной квартиры электроэнергию открыт лицевой счет на имя Петровской В.Н.

Из объяснений истца следует, что регистрация ответчика в 2013 году в спорной квартире носила формальный характер, ответчик не имел цели проживать в спорной квартире, в квартиру не вселялся, личных вещей ответчика в квартире не было и нет. Ответчик с 2011 проживает и работает в <адрес>. Расходов по содержанию спорной квартиры не несет.

Объяснения истца согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

Кроме того, согласно сведениям Администрации Паданского сельского поселения, представленными по запросу суда 05.06.2020, Хаянен П.А. никогда не проживал по адресу спорной квартиры, его фактическое местонахождение Администрации поселения не известно.

Из сообщения участкового уполномоченного ОМВД России по Медвежьегорскому району от 03.06.2020 следует, что Хаянен П.А. в спорной квартире не проживал и не проживает, фактического проживает в квартире по адресу <адрес>

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком судебного извещения по адресу проживания в <адрес>.

Из представленных Центром ПФР в Республике Карелия сведений, составляющих пенсионные права Хаянена П.А., следует, что с 2011 года ответчик работал в учреждениях и организациях, зарегистрированных на территории <адрес>.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что Хаянен П.А., 30.10.1989 г. рождения, в приватизации спорной квартиры не участвовал, права на приватизацию не имел. После приватизации квартиры Петровским Н.П. (прежний собственник) ответчик, будучи совершеннолетним, с согласия прежнего собственника спорной квартиры был зарегистрирован в ней по месту жительства. Вместе с тем, ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, фактически живет и работает в <адрес>. Ответчик требований о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании не заявил. Доказательств участия ответчика в несении расходов по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг не представлено.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Гражданин, при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений истца следует, что Хаянен П.А. приходится истцу сыном. Вместе с тем, учитывая возраст ответчика и отсутствие доказательств совместного проживания ответчика с истцом, ведения ими общего хозяйства, оснований считать стороны членами одной семьи не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчик Хаянен П.А. был зарегистрирован в спорной квартире с согласия прежнего собственника, однако в жилое помещение не вселялся и фактически в нем не проживал и не проживает, вещей ответчика в спорной квартире нет, ответчик постоянно проживает в <адрес>, в расходах по содержанию жилья участия не принимает, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой. Хаянен П.А. членом семьи нового собственника не является и общего хозяйства с истцом не ведет, его регистрация в квартире носит формальный характер, что не соответствует требованиям жилищного законодательства. Какого-либо соглашения о порядке и условиях пользования спорной квартирой стороны не заключали. Отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временный или вынужденный характер, требований о вселении или нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой Хаянен П.А. не заявил. При совокупности установленных обстоятельств истец Петровская В.Н., реализуя предоставленные ей ст. 209 ГК РФ права, обоснованно требует признания ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" решение суда является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Хаянен П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Хаянен П.А. в пользу Петровской В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2020 года.

Судья Тарабрина Н.Н.

№ 33а-4103/2023 (10RS0011-01-2023-008860-55)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Соляникова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 г. по административному делу №2а-6198/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» к УФССП России по Республике Карелия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шелиной Ю.И. (далее – начальник отделения) и судебному приставу-исполнителю Мяттонен Т.В. об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.03.2023 ООО МКК «СеверТраст» (далее – взыскатель) обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив судебный приказ о взыскании с А. денежных средств в общем размере (...) руб. (...) коп., в удовлетворении которого в связи с пропуском взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2023, жалоба взыскателя на отказ в возбуждении исполнительного производства была оставлена без удовлетворения постановлением начальника отделения от 07.06.2023. Ссылая...

...сь на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, взыскатель просил суд признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя, а также постановление начальника отделения незаконными.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что срок на предъявление судебного приказа в службу судебных приставов не пропущен, поскольку исполнительный документ находился на исполнении в банке, куда был непосредственно предъявлен взыскателем, и отозван из банка в связи с отсутствием у должника денежных средств на счете в банке с целью предъявления в службу судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании с А. в пользу ООО МКК «СеверТраст» задолженности по договору займа в общем размере (...) руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп., вступивший в законную силу 01.11.2019.

В период с 20.12.2019 по 20.07.2023 судебный приказ находился на исполнении в кредитной организации, откуда был отозван взыскателем.

28.03.2023 судебный приказ поступил в службу судебных приставов на исполнение.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

22.05.2023 взыскатель подал жалобу в порядке подчиненности о признании указанного постановления незаконным.

07.06.2023 постановлением начальника отделения в удовлетворении жалобы отказано.

02.08.2023 ООО МКК «СеверТраст» обратилось с административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек и в установленном порядке взыскателю не восстановлен. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и начальника отделения прав и законных интересов взыскателя не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из анализа указанных положений закона следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Поскольку судебный приказ находился на исполнении в банке с 20.12.2019 по 20.07.2023, откуда был отозван по заявлению взыскателя, постольку с учетом указанных положений закона срок предъявления судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов на 28.03.2023 истек, и судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, о возможности исчислять срок предъявления исполнительного документа без учета особенностей, установленных частью 3.1 Закона об исполнительном производстве, взыскателем доказательств того, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа, ни судебному приставу-исполнителю, ни судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, банк закончил исполнение судебного приказа по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и начальника отделения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствуют закону и прав взыскателя не нарушают.

При этом взыскатель не лишен права обратиться в установленном законом порядке за восстановлением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в том числе и по основаниям, указанным в административном иске и апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи