Петровская Вера Николаевна

10RS0008-01-2020-000224-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года г. Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., с участием помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Бараевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2020 по иску Петровской В.Н. к Хаянен П.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Иск мотивирован тем, что истец унаследовала после смерти отца квартиру по адресу <адрес> и с 28.11.2019 является её собственником. В квартире с 15.08.2013 зарегистрирован ответчик Хаянен П.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который членом семьи истца не является, в квартире не проживал и не проживает, в расходах по оплате жилья не участвует, намерения вселиться в спорную квартиру не имел и не имеет. Истец просит суд признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Хаянен П.А. не явился, неоднократно извещался, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. При этом ответчик был извещен о судебном заседании на 30.03.2020, ходатайств и возражений не представил. С учетом положений ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным о рассмотрении дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматр...

...ивает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенного 23.07.2009 между Администрацией Паданского сельского поселения и Петровским Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, была передана в собственность Петровского Н.П. На дату приватизации квартиры, по указанному адресу наниматель Петровский Н.П. был зарегистрирован один. Петровскому Н.П. 30.11.2010 было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Согласно сведениям миграционного учета, ответчик Хаянен П.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с 15.08.2013 и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>

Петровский Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № 2741 от 14.10.2014 по Отделу ЗАГС г. Петрозаводска). К его имуществу нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Шукалович А.В. было открыто наследственное дело № 173/2014. Спорная квартира была унаследована в равных долях дочерьми наследодателя Петровской В.Н. и Акимовой В.Н., которым 03.08.2015 и 07.08.2015, соответственно, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Между Акимовой В.Н. и Петровской В.Н. 27.11.2019 заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, по которому Акимова В.Н. продала принадлежащую её ? долю в праве собственности на спорную квартиру Петровской В.Н. Договор и переход права собственности на ? долю зарегистрирован Управлением Росреестра 29.11.2019.

Согласно выписке из ЕГРН, истец Петровская В.Н. с 28.11.2019 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кад. номер <данные изъяты>.

Как следует из сведений АО «ТНС энерго Карелия», для расчетов за потребленную по адресу спорной квартиры электроэнергию открыт лицевой счет на имя Петровской В.Н.

Из объяснений истца следует, что регистрация ответчика в 2013 году в спорной квартире носила формальный характер, ответчик не имел цели проживать в спорной квартире, в квартиру не вселялся, личных вещей ответчика в квартире не было и нет. Ответчик с 2011 проживает и работает в <адрес>. Расходов по содержанию спорной квартиры не несет.

Объяснения истца согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

Кроме того, согласно сведениям Администрации Паданского сельского поселения, представленными по запросу суда 05.06.2020, Хаянен П.А. никогда не проживал по адресу спорной квартиры, его фактическое местонахождение Администрации поселения не известно.

Из сообщения участкового уполномоченного ОМВД России по Медвежьегорскому району от 03.06.2020 следует, что Хаянен П.А. в спорной квартире не проживал и не проживает, фактического проживает в квартире по адресу <адрес>

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком судебного извещения по адресу проживания в <адрес>.

Из представленных Центром ПФР в Республике Карелия сведений, составляющих пенсионные права Хаянена П.А., следует, что с 2011 года ответчик работал в учреждениях и организациях, зарегистрированных на территории <адрес>.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что Хаянен П.А., 30.10.1989 г. рождения, в приватизации спорной квартиры не участвовал, права на приватизацию не имел. После приватизации квартиры Петровским Н.П. (прежний собственник) ответчик, будучи совершеннолетним, с согласия прежнего собственника спорной квартиры был зарегистрирован в ней по месту жительства. Вместе с тем, ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, фактически живет и работает в <адрес>. Ответчик требований о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании не заявил. Доказательств участия ответчика в несении расходов по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг не представлено.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Гражданин, при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений истца следует, что Хаянен П.А. приходится истцу сыном. Вместе с тем, учитывая возраст ответчика и отсутствие доказательств совместного проживания ответчика с истцом, ведения ими общего хозяйства, оснований считать стороны членами одной семьи не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчик Хаянен П.А. был зарегистрирован в спорной квартире с согласия прежнего собственника, однако в жилое помещение не вселялся и фактически в нем не проживал и не проживает, вещей ответчика в спорной квартире нет, ответчик постоянно проживает в <адрес>, в расходах по содержанию жилья участия не принимает, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой. Хаянен П.А. членом семьи нового собственника не является и общего хозяйства с истцом не ведет, его регистрация в квартире носит формальный характер, что не соответствует требованиям жилищного законодательства. Какого-либо соглашения о порядке и условиях пользования спорной квартирой стороны не заключали. Отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временный или вынужденный характер, требований о вселении или нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой Хаянен П.А. не заявил. При совокупности установленных обстоятельств истец Петровская В.Н., реализуя предоставленные ей ст. 209 ГК РФ права, обоснованно требует признания ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" решение суда является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Хаянен П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Хаянен П.А. в пользу Петровской В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2020 года.