Хажеева Наталья Владимировна

74RS0004-01-2023-000849-64

Дело № 2-1224/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Старцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Т.В. к Исаевой Д.А., Хажеевой Н.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонова Т.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ответчику Исаевой Т.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении затрат на приобретение лекарственных средств в размере 782,50 руб. В обоснование исковых требований было указано следующее.

06.11.2022г. около 18 час. 30 мин., в подъезде <адрес> по пер. Арматурный в <адрес> собака породы «Ротвейлер», принадлежащая Исаевой Д.А., в следствии ненадлежащего контроля за поведением животного и непринятием всех мер за ограничением его инстинктивных действий как хищного животного «без намордника» допустила нападение на истца, причинив не менее 4 укусов зубами в левую руку, область таза сзади, плечо с левой стороны, поясницу справа. Опасаясь и защищаясь от действий животного, Тихонова Т.В. упала на лестницу в подъезде и получила ушибы и ссадины левого коленного сустава, грудной клетки справа. Своими действиями животное, за чьими действиями должна следить и нести ответственность Исаева Д.А., причинило истцу кровоподтек 7x7 см, в центре кровоподтека две ссадины диаметром 1,5 и 1 см. два кровоподтека правого предплечья 6х и т.д. Наличие указанных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом подано заявление в отдел полиции <адрес> о привлечении Исаевой Д.А. к ответственности. В результате противоправных действий Исаевой Д.А. истцу причинены нравственные и физические с...

...традания. Тихонова И.В. длительное время находилась на больничном и испытывала дискомфорт, связанный с наличием видимых кровоподтеков, шрамов от укусов. Из-за случившегося до сих пор испытывает страх перед собаками. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме в размере 50 000 рублей, также ей были понесены затраты на приобретение лекарственных средств в сумме в размере 782,50 рублей.

Согласно свидетельству о происхождении собаки владельцем является Хажеева Н.В., в связи с чем, протокольным определением от 24.04.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хажеева Н.В.

Истец Тихонова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что испытывала сильную физическую боль, в настоящее время стала бояться собак, испытывала дискомфорт из-за кровоподтеков и шрамов от укусов.

Ответчик Исаева Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что собака находилась в квартире, охраняла собственность, Тихонова Т.В. проникла в квартиру, как собака напала на истца, пояснить не смогла, поскольку в момент нападения находилась в подвале дома. При выгуле собаки она всегда в наморднике и на коротком поводке, замечаний со стороны соседей не поступало. Кроме того, пояснила, что хозяйкой собаки является ее мать Хажеева Н.В.

Ответчик Хажеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собака не нападала, а защищала собственность, истец постоянно заходит к ним в квартиру.

Помощник прокурора <адрес> Гильнич Е.И в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено, что собака укусила истца, это также подтверждается заключением эксперта, сумма, заявленная истцом, является обоснованной.

Заслушав пояснения истца Тихоновой Т.В., ответчика Хажеевой Н.В., помощника прокурора <адрес> Гильнич Е.И., допросив свидетеля Судурову Е.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тихоновой Т.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов установлено, что 06.11.2022г. около 18 час. 30 мин. в подъезде <адрес> по пер. Арматурный в <адрес> собака породы «Ротвейлер» напала на истца, причинив не менее 4 укусов зубами в левую руку, область таза сзади, плечо с левой стороны, поясницу справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по заявлению Тихоновой Т.А. КУСП №, 35548, 35549, 35532 от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № от 14.11.2022г.

В частности из пояснений Тихоновой Т.В., данных УУП ОУУП и ПДН ОП Ленинский УМВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., следует, что у соседки Исаевой Д.А. захлопнулась входная дверь в квартиру, она попросила ключ от подсобного помещения, чтобы взять инструмент или проволоку для открытия двери. Она дала ключ Исаевой Д.А., которая спустилась в подвал, спустя несколько секунд из их квартиры выбежала собака и двумя лапами толкнула истца со стороны спины в область плеча, от чего истец упала, она начала кричать, пыталась отмахнуться от собаки. В это время подбежала Исаева Д.А., оттащила собаку.

Согласно объяснениям Исаевой Д.А., данным УУП ОУУП и ПДН ОП Ленинский УМВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., она пришла домой и не смогла открыть дверь, возможно заклинило замок. Она попросила у проходившей мимо Тихоновой Т.В. ключ от подсобного помещения, где могут находиться инструменты. Исаева Д.А., взяв ключ, спустилась с подвал, и услышала, как закричала Тихонова Т.В. Она поднялась, рядом с истцом была их собака, Тихонова Т.В., кричала, собака схватила зубами за руку Тихонову Т.В., она начала оттаскивать собаку, завела ее домой.

Поскольку нападение собаки произошло в подъезде, а не в квартире ответчиков, суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что собака находилась в квартире, охраняла собственность, Тихонова Т.В. проникла в квартиру.

Согласно заключению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. по данным объективного осмотра у Тихоновой Т.В. в акромиальной области слева кровоподтек неопределенной формы бледно-желтого цвета 7*7 см, в центре кровоподтека 2 ссадины округлой формы, с отпавшими по краям корочками, по центру с остатками темно-коричневых корочек, диаметром 1.5 и 1 см, по передневнутренней поверхности правого пледплечья в средней и нижней трети 2 кровоподтека неопределенной формы бледно-желто-фиолетового цвета 6*4 см и 10.5*4.5 см, на тыльной поверхности правой кисти у основания третьей пястной кости поперечный рубец узкой полосовидной формы, с неровными краями, закругленными концами, под сухой темно-коричневой корочкой, отпадающей по краям, обнажая поверхность ярко-розового цвета 1*0.1 см., здесь же в области пятого пястно-фалангового сустава 2 ссадины округлой формы, аналогичные вышеописанным, диаметром по 0.4 см, на фоне которых кровоподтек неопределенной формы бледно-желтого цвета 3*3 см, в области крестца слева поперечная полосовидной формы ссадина, аналогичная вышеописанным 2*0.2 см., по всей поверхности левой ягодицы с переходом на заднюю поверхность левого бедра кровоподтек фиолетово-желтого цвета 30*15 см, здесь же в области ягодицы в верхнем квадранте срединно уплотнение мягких тканей, выступающее над кожей, болезненное при пальпации на площади 6*7 см., чуть выше данного уплотнения вертикальная ссадина полосовидной формы, аналогичная вышеописанным 2*0.7 см., по заднебоковой поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в области девятого ребра кровоподтек неопределенной формы бледно-желтого-фиолетового цвета 5.5*3.5 см., в центре кровоподтека ссадина округлой формы, аналогичная вышеописанным, диаметром 0.8 см.

Согласно медицинской карты истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у нее обнаружены укушенная ссадина левой ягодицы до 2.0*0.2, ранка поясницы до 0.5*0.5 в пределах кожи, гематома вокруг, укушенные раны правого лучезапястного сустава, левой ягодицы, поясницы, ушибы, ссадины левого коленного сустава, грудной клетки справа.

Все изложенное свидетельствует, что действиями собаки ответчиком истцу были причинены укушенные раны правого лучезапястного сустава, левой ягодицы, поясницы, а также она получила ушибы, ссадины левого коленного сустава, грудной клетки справа из-за падения вследствие действий собаки.

Согласно положениям ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, так как законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разделом 2 Решения Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах содержания собак и кошек на территории <адрес>» владельцы собак обязаны не оставлять их без присмотра, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Вред, причиненный здоровью граждан собаками, возмещается в установленном законом порядке.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Хажеева Н.В. нарушила вышеуказанные Правила содержания собак и кошек на территории <адрес>, поскольку она не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей и животных, ее собака причинила вред здоровью истца Тихоновой Т.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истцом в связи с причиненной травмой были понесены затраты на приобретение лекарственных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и взыскании на основании с ответчика Хажеевой Н.В. в пользу истца Тихоновой Т.В. суммы в размере 522 руб., подтверждаемой чеками, имеющимися в материалах дела, при этом, указанные затраты подтверждаются назначениями врачей в медицинской карте.

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, то, что она испытывала физическую боль, так ей были причинены телесные повреждения в виде укусов, от укуса собаки она испытала сильный страх и стресс, до настоящего момента она испытывает страх при виде больших собак, в период лечения она не могла вести привычный образ жизни.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хажеевой Н.В. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Тихоновой Т.В. сумму в размере 50 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, являются разумной и справедливой, оснований для снижения данной суммы у суда не имеется.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. В силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика Хажеевой Н.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (удовлетворенные требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 700 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и(или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что при подаче иска Тихонова Т.В. уплатила государственную пошлину в размере 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 января, ДД.ММ.ГГГГг, суд считает необходимым возвратить Тихоновой Т.В. государственную пошлину в размере 700 рублей, поскольку в данной части она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Тихоновой Т.В. удовлетворены к ответчику Хажеевой Н.В., оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика Исаевой Д.А. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хажеевой Н.В., паспорт серии 75 19 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Тихоновой Т.В., паспорт серии 75 00 № выдан Ленинским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 522 рублей в качестве возмещения затрат на лечение, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Хажеевой Н.В., паспорт серии 75 19 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования Тихоновой Т.В. к Исаевой Д.А., Хажеевой Н.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Возвратить Тихоновой Т.В. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 700 рублей (чеки-ордера от 27 января и ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 07.06.2023г.