Хажиева Елена Васильевна

Дело № 2-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 06 февраля 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

с участием помощника прокурора г. Южноуральска Роот А.А.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыревой Е. В. к Хажиевой Е. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ходырева Е.В. обратилась в суд с иском к Хажиевой Е.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 15 ноября 2019 года ответчик Хажиева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание. В результате правонарушения, совершенного ответчиком, ей причинен моральный вред, который выражается в следующем. Ей были нанесены телесные повреждения в виде ушиба правого предплечья, в результате чего она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Из-за противоправных действий ответчика она несколько дней находилась в подавленном состоянии, испытывала волнение, унижение и стресс, в результате чего у нее были нарушения сна. Из-за стрессового состояния и беспокойства эмоционально страдал ее несовершеннолетний сын, который очень беспокоился о состоянии здоровья матери в связи со случившимся. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компен...

...сации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Ходырева Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Хажиева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она уже отбыла наказание за совершенное ею административное правонарушение. С размером морального вреда в сумме 10 000 рублей не согласна, поскольку она получает заработную плату в размере 9 000 рублей, у нее на иждивении находится больной сын, обременена кредитами. Она действительно хватала потерпевшую за волосы, но ушиба предплечья не имело место быть, поскольку на следующий день видела потерпевшую на велосипеде. Так как факт совершения правонарушения имел место быть, считает разумным размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

Помощник прокурора г. Южноуральска Роот А.А. в заключении полагал, что имеются основания для удовлетворения требования истца с учетом справедливости и разумности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда согласно со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года Хажиева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Из постановления суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, находясь в комнате № <адрес>, Хажиева Е.В. в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений схватила руками за волосы потерпевшую Ходыреву Е.В., то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает установленным, что Хажиевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Согласно справки травмпункта ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Ходыревой Е.В. поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ходыревой Е.В. знаков телесных повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 имелись жалобы на <данные изъяты>. Клинический диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными данными (отсутствует описание синяка, кровоподтека, гематомы), судебно-медицинской оценке не подлежит. Краснота, боль, очаги деэпителизации кожи правого предплечья свидетельствуют об остром воспалительном процесса, причиной которого могут быть как травматические, так и нетравматические повреждения.

Суд считает бесспорным факт причинения морального вреда Ходыревой Е.В. умышленными действиями Хажиевой Е.В., поскольку, как указала истец, в результате данных действий она испытала физическую боль. Также бесспорны с учетом характера полученных телесных повреждений, конкретных обстоятельств дела нравственные ее переживания. При этом суд учитывает, состояние здоровья Ходыревой Е.В. в настоящее время, что перечисленные обстоятельства основаны на личных переживаниях истца и ничем не опровергаются.

Суд считает установленным, факт причинения Ходыревой Е.В. морального вреда умышленными действиями Хажиевой Е.В.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Ходыревой Е.В., суд также исходит из следующего:

Суд учитывает, что моральный вред был причинен в результате неправомерных действий, лица, привлеченного к административной ответственности. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении Хажиева Е.В. действовала умышленно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства причинения морального вреда, указанные в постановлении суда.

Суд не усматривает в действиях, бездействии Ходыревой Е.В. грубой неосторожности направленной на получение (причинение) ей вреда. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Суд учитывает, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ходыревой Е.В. клинический диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден, вместе с тем, суд принимает показания стороны в качестве доказательства о том, что истец Ходырева Е.В. испытывала боль, когда Хажиева Е.В. схватила руками ее за волосы, поскольку данный факт основан на личном восприятии истца.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате содеянного она испытала нравственные страдания (переживания). Данные доводы также основаны на личных переживаниях.

Суд также учитывает, что Хажиева Е.В. извинений по факту случившегося Ходыревой Е.В. не принесла, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину признала, никакой материальной, либо иной помощи истцу не оказала, вред в добровольном порядке не возместила. Вред причинен в результате умышленных действий.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Ходыревой Е.В. в сумме 2 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истица. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего. Сумму 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам, установленным судом.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходыревой Е. В. к Хажиевой Е. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хажиевой Е. В. в пользу Ходыревой Е. В. в счет компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Хажиевой Е. В. госпошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2020 года.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-62/2020,

УИД: 74RS0045-01-2019-001137-67, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области

Дело 2-811/2023

УИД 74RS0045-01-2023-001040-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажиевой Е.В. к Кириллову В.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Хажиева Е.В. обратилась в суд с иском к Кириллову В.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ответчик. В квартире не проживал ни дня, обязательств по оплате за жилье не выполнял. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Истец Хажиева Е.В. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Ответчик Кириллов В.И. исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу норм статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, х...

...отя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что Хажиевой Е.В. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> зарегистрированы Хажиева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая дело, судом установлено, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска выразил в письменном заявлении, адресованном суду. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком признаны в полном объеме, признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит вышеназванным нормам закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим следует считать установленными изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Принимая во внимание, что собственником спорной квартиры ответчик не является, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания пользования ответчиком жилым помещением, принадлежащим истцу, отсутствуют, право пользования указанным жилым помещением ответчиком утрачено.

Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения, на неограниченное владение и распоряжение своим имуществом в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 209 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ. Поэтому собственник имеет право на защиту своих прав в силу статьи 304 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает излишне заявленным требование о снятии с регистрации Кириллова В.И. по указанному адресу по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства компетентным органом регистрационного учета в административном, т.е. внесудебном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о снятии с регистрации ответчика по адресу: <адрес> не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хажиевой Е.В. (паспорт серии <данные изъяты>) к Кириллову В.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Кириллова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Кириллова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина