Хазиева Марина Ринатовна

УИД: 66RS0<№>-55

дело <№> (2-1601/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиевой Марины Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Академ-29» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца Хазиевой М.Р. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Хазиева М.Р. обратилась с иском к ООО «Академ-29» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Хазиева М.Р. указала, что 19.08.2019 между ООО «Академ-29» и Хазиевой М.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № <№> по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее <дата>, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а Хазиева М.Р. обязалась принять указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи и упла...

...тить цену договора.

Свои обязательства по уплате цены договора в размере 2848 844 рублей Хазиева М.Р. выполнила в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № <№>

Между тем объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи 14.01.2022, с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с чем в иске Хазиева М.Р. просила суд взыскать с ООО «Академ-29» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 171120 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2023 исковые требования Хазиевой М.Р. удовлетворены частично.

С ООО «Академ-29» в пользу Хазиевой М.Р. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 14.01.2022 в размере 135889 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72944 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Хазиевой М.Р. отказано.

С ООО «Академ-29» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 218 рублей.

ООО «Академ-29» предоставлена отсрочка по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 30.06.2023.

Истец Хазиева М.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Академ-29» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41883 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2023 заявление Хазиевой М.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Академ-29» в пользу Хазиевой М.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3950 рублей.

В частной жалобе Хазиева М.Р. просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2023 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, удовлетворить заявление Хазиевой М.Р..

В качестве оснований для отмены определения суда заявитель Хазиева М.Р. ссылается на то, что ответчик не представил возражений относительно размера судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленных истцом к возмещению. Суд первой инстанции не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Предъявленные к возмещению судебные расходы отвечают принципу разумности, соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Хазиевой М.Р. назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Истец Хазиева М.Р., представитель ответчика ООО «Академ-29» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что исковые требования Хазиевой М.Р. к ООО «Академ-29» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены судом частично.

Хазиева М.Р. указывает, что в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 41883 рублей, из которых 20000 рублей – стоимость услуг по договору, 21883 рубля – вознаграждение в размере 10 % от присужденной по решению суда суммы.

Факт несения истцом Хазиевой М.Р. расходов на оплату услуг представителя в предъявленном размере и их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 18.11.2022, чеком об оплате юридических услуг от 18.11.2022 на сумму 20000 рублей, чеком об оплате юридических услуг от 31.03.2023 на сумму 21883 рубля.

В то же время, анализирую размер и природу расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оснований для отнесения к судебным расходам вознаграждения, уплаченного истцом на основании пункта 3 договора на оказание юридических услуг от 18.11.2022 в размере 10 % от присужденной по решению суда суммы, в размере 21883 рублей, не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, указано, что ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из условий пункта 3 договора следует, что выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10% от присужденной суммы, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в стоимости услуг по договору.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/202.1.

Вместе с тем оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик возражений относительно предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представил.

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей применительно к обстоятельствам конкретного спора не противоречит принципу разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, средней рыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области.

При этом ответчик ООО «Академ-29» против взыскания судебных расходов в размере 20000 рублей не возражал, доказательств чрезмерности этих расходов суду не представил.

С учетом указанного определение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом указанного с ответчика ООО «Академ-29» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15800 рублей из расчета 20000 рублей х 79% (процент удовлетворенных требований).

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2023 отменить в части.

Принять в отменной части новое определение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академ-29» в пользу Хазиевой Марины Ринатовны расходы по оплате услуг представителя в размере 15800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

66RS0№-55

гражданское дело № 2-1601/2023

решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником суди Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиевой ФИО5 к ООО «Академ-29» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 171120,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дне слушания дела.

Ответчик – ООО «Академ-29» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по сле...

...дующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Академ-29» (застройщик) и Хазиевой М.Р. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на территории 29 квартала район «Академический», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора установлено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что цена объекта составляет 2848844 руб.

Фактически передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта в установленный срок –ДД.ММ.ГГГГ – не исполнены, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Истец рассчитал неустойку исходя из ставки 8,5%.

Суд не соглашается с таким расчетом истца.По смыслу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывает исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, разъяснения по их применению, исходя из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 13.09.2021 ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена 6,75% годовых по информации Банка России от 10.09.2021.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 2848844 руб. х 106 дней х 6,75% х 1/300 х 2 = 135889,86 руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительный период задержки передачи квартиры, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, отказав в удовлетворении большей части заявленных требований.

Сторона истца просила суд также взыскать штраф.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 72944,93 руб. ((135889,86 руб. + 10000) х 50%).

Ответчик не ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства от 26.03.2022 № 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом положений Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479 суд предоставляет ответчику отсрочку в уплате взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 30.06.2023 включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4218 руб. (3918 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хазиевой ФИО6 (<данные изъяты>) к ООО «Академ-29» (ИНН 6685100332) о защите прав потребителя удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Академ-29» в пользу Хазиевой ФИО7 неустойку за период с 01.10.2021 по 14.01.2022 в сумме 135889,86 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 72944,93 руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Академ-29» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4218 руб.

Предоставить ООО «Академ-29» отсрочку в уплате взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 30.06.2023 включительно.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова