Хазимуллина Аделя Хаматнуровна

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2024 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Audi S4» с гос. номером №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на <адрес> городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла» гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортным средством «Audi S4» с гос. номером № под правлением ФИО2 Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виде нарушения положений п.п.8.5 Правил дорожного движения. В целях возмещения ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился в страховую компанию «ОСК». Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ и положению пп. «б» ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный предел страховой суммы возмещения вреда, причиненное имуществу составляет 400 000 руб. На день подачи искового заявления, страховая организация произвела частичную компенсацию материального ущерба в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб. При этом, вышеуказанной суммы значительно не хватает для полного возмещения понесенного ущерба истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, последний обратился в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» в целях проведения дефектовки. Согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ С4» гос. номер № составляет 2 658 707 руб. В последующем, ФИО2 обратился в ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в целях получения независимого экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов). Согласно полученному независимому экспертному заключению, подготовленного специализированной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ С4» гос. номер № подтвердилась согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 658 707 ру...

...б. Таким образом в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО2 получило значительные повреждения. Общая сумма устранения возникших повреждений с учетом работ, составляет 2 658 707 руб., установленная в ходе независимой экспертизы. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, представителем ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении возникшего ущерба. Указанная претензия также была продублирована в социальной сети «Whats’s app». На день подачи искового заявления, указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа. В целях определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» в целях проведения дефектовки и в ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в целях получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов). Общая сумма расходов по подготовке необходимых расчетов и заключений в указанных организациях составила 18 000 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 258 707 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 500 руб., стоимость услуг сервиса по дефектовке в размере 7 500 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик направила заявление, в котором просила дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 (привлечена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), представитель АО «Объединенная страховая компания» (привлечено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», г.р.з. № № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди S4», г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю«Ауди S4», г.р.з. № причинены механические повреждения.

Постановлением ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Верховного Суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю управляющему истцом ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1 управляющей транспортным средством «Тойота Королла», г.р.з. №

Гражданская ответственность водителя «Тойота Королла», г.р.з. № была застрахована АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя «Ауди S4», г.р.з. № в АО «ОСК» (полис №).

ФИО2 по его обращению страховщиком АО «ОСК» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела, ФИО2 обратился в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» в целях проведения дефектовки, где согласно ремонту-калькуляции общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди S4», г.р.з. № составляет 2 658 707 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «Консалтинговая компания «Платинум», подготовленному по обращению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди S4», г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 658 707 руб.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, а также для более полного всестороннего и объективного разбирательства дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза, порученная ООО «Независимость».

Из заключения ООО «Независимость» №СА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди S4», г.р.з. № с учетом рыночной стоимости деталей, подлежащих замене составляет 2 262 274 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Ауди S4», г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в до аварийном состоянии составляет 3 648 570 руб.

Заключение ООО «Независимость» №СА от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 862 274 руб. (2 262 274 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 7 500 рублей и 10 500 руб.. Расходы понесенные в размере 7 500 руб. на дефектовку подтверждены кассовым чеком и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы понесенные в размере 10 500 руб. по подготовке экспертного заключениями подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично на 82,4 %, то понесенные ФИО2 судебные расходы, связанные с определением размера ущерба подлежат удовлетворению в размере 6180 руб. (7500/82,4%) и 8652 руб. (10500/82,4%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8021 №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 862 274 руб., стоимость услуг сервиса по дефектовке в размере 6 180 руб., стоимость расходов по подготовке экспертного заключения в размере 8 652 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения и стоимости услуг по дефектовке в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-112/2043

город Уфа 15 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хазимуллиной ФИО15 Тримасова И.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года, которым

постановление старшего инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Уфа ФИО5 №... от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №Х-75 от 01 августа 2023 года в отношении Хазимуллиной ФИО16 оставлены без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Уфа ФИО5 №... от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №Х-75 от 01 августа 2023 года и решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года Хазимуллина А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением старшего инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Уфа ФИО5 №... от 23 июня 2023 года, решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №Х-75 от 01 августа 2023 года и решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года защитник Хазимуллиной А.Х. Тр...

...имасов И.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан с просьбой отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что судом неверно установлены обстоятельства, по делу не устранены противоречия.

В судебном заседании Хазимуллина А.Х. и ее защитник Тримасов И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Старший инспектор ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Уфа ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Другие участники ДТП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2023 года в 11.45 часов по адресу: г.Уфа, ул. К.Маркса, д.5/7 Хазимуллина А.Х., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, а также с принадлежащим на праве собственности ФИО8 автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., который был припаркован с правого края проезжей части возле д. №6 по ул. К.Маркса г.Уфы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хазимуллиной А.Х. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от 23 июня 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 мая 2023 года; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО9 от 29 мая 2023 года; письменным объяснением ФИО6 от 29 мая 2023 года, 30 мая 2023 года; видеозаписью; схемой места совершения административного правонарушения адрес от 29 мая 2023 года, подписанной водителями без замечаний и другими материалами дела.

Доказательства по делу с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Хазимуллиной А.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленное заявителем в подтверждение довода о невиновности Хазимуллиной А.Х. в совершении вмененного правонарушения заключение эксперта №... ООО «Региональное Бюро Оценки» от 21 сентября 2023 года не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как оно не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Хазимуллиной А.Х. При проведении данного исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, подлинные материалы административного дела в полном объеме не исследовались, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт не предупреждался.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Хазимуллиной А.Х. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административное наказание Хазимуллиной А.Х. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление старшего инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Уфа ФИО5 №... от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №Х-75 от 01 августа 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года, в отношении Хазимуллиной ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Хазимуллиной А.Х. Тримасова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Гафурова Р.К. (дело №12-827/23).

дело №12-827/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Хазимуллиной А.Х., ее защитника Тримасова И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), участника ДТП – ФИО 5, являющейся также представителем собственника транспортного средства – ФИО 2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя участника ДТП ФИО 6 – Попова Д.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хазимуллиной А.Х. на постановление должностного лица –инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

29 мая 2023 года в 11.45 часов по адресу: город Уфа, улица Карла Маркса-5/7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Хазимуллиной А.Х., автомобиля «Ауди S4», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО 6, и принадлежащим на праве собственности ФИО 2 автомобилем «Haval F7», государственный регистрационный знак №, который был припаркован ФИО 5 с правого края проезжей части возле дома №6 по улице Карла Маркса города Уфы.

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 23 июня 2023 года Хазимуллина А.Х. привлечена к административной ответственности в виде административн...

...ого штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На указанное постановление Хазимуллина А.Х. подала жалобу вышестоящему должностному лицу и решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 01 августа 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 оставлено без изменения.

Далее Хазимуллина А.Х. подала в Октябрьский районный суд г.Уфы жалобу на постановление должностного лица от 23 июня 2023 года и решение вышестоящего должностного лица от 01 августа 2023 года, и просит их отменить.

В обоснование доводов Хазимуллиной А.Х. указано, что жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрена без ее участии, о рассмотрении жалобы не извещена. Также подателем жалобы указано о том, что она выезжала с прилегающей территории на улицу Карла Маркса, убедившись в безопасности маневра, наполовину пересекла улицу. После того, как заканчивала свой маневр, в правую сторону ее машины въехал автомобиль «Ауди S4». Со стороны водителя автомобиля «Ауди S4» имеется также нарушение п.10.1 ПДД РФ, в ДТП виновен водитель автомобиля «Ауди», который не соблюдал скоростной режим.

Одновременно Хазимуллина А.Х. подала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав о получении копии решения 16.08.2023.

В судебном заседании Хазимуллина А.Х. и ее защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. При этом Хазимуллина А.Х. пояснила, что выезжала со двора дома №5/7 по улице Карла Маркса города Уфы, чтобы повернуть налево. Ей уступили дорогу транспортные средства, движущиеся слева. Убедившись в отсутствии транспортных средств, она выехала на правую полосу движения и практически повернула налево, когда произошло столкновение с автомобилем «Ауди S4» с правой стороной ее автомобиля. От удара ее автомобиль отбросило вперед, а автомобиль «Ауди S4» - в стоящий автомобиль «Haval».

Защитник Хазимуллиной А.Х. - Тримасов И.В. пояснил, что Хазимуллина выезжала с прилегающей территории, водитель «Ауди S4» двигался со стороны улицы З.Валиди в сторону улицы Пушкина по улице Карла Маркса с превышением скорости, что явилось причинной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель участника ДТП ФИО 6 – Попов Д.Е. пояснил, что ФИО 6 при управлении автомобилем «Ауди S4» двигался по улице Карла Маркса со стороны улицы З.Валиди в сторону улицы Пушкина с разрешенной скоростью, когда с прилегающей территории выехал автомобиль под управлением Хазимуллиной. Считает жалобу Хазимуллиной необоснованной и в удовлетворении ее просил отказать.

ФИО 5, являющейся также представителем собственника транспортного средства - ФИО 2, пояснила, что 29.05.2023 припарковала автомобиль «Haval F7», государственный регистрационный знак №, по улице Карла Маркса, очевидцем ДТП не была.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 1 пояснил, что автомобиль «Ауди S4» двигался по дороге, а автомобиль под управлением Хазимуллиной в нарушение п.8.3 ПДД выезжал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Участник ДТП – ФИО 6, собственники транспортных средств: ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, заместитель командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно (л.д.58-62).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица, не имеется по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением с течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия решения вышестоящего должностного лица от 01.08.2023 по итогам рассмотрения жалобы на постановление инспектора от 23.06.2023, получена Хазимуллиной А.Х. 16.08.2023 (л.д.4), следовательно, подав жалобу на указанное решение 20.08.2023 (л.д.9-10), срок на ее подачу не пропущен.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подано излишне.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2023 года в 11.45 часов по адресу: г.Уфа, улица К.Маркса-5/7 Хазимуллина А.Х., управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, который двигался по ней.

Данное нарушение послужило основанием для привлечения Хазимуллиной А.Х. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 23.06.2023, в котором указано, что Хазимуллина А.Х. нарушила п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; схема места совершения административного правонарушения, где указано места столкновения автомобилей, а также механические поломки автомобилей; видеозапись с места совершения правонарушения и объяснения участников ДТП.

Так из объяснений Хазимуллиной А.Х., данных, как должностному лицу, так и в суде, следует, что она выезжала со двора налево.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения: общая ширина проезжей части составляет 11,5 метров (5,75 м х 5,75 м в каждом направлении), столкновение автомобилей «Тойота Королла» и «Ауди S4» на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части, т.е. на полосе движения автомобиля «Ауди», что согласуется с объяснениями участников ДТП.

Механические повреждения автомобиля «Тойота Королла» в виде передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, правая стойка, т.е. с правой стороны, соответствует указанному в схеме месту столкновению автомобилей на полосе движения автомобиля «Ауди S4» и подтверждают наличие в действиях Хазимуллиной А.Х. нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, №13731 от 19.06.2023 в момент столкновения автомобиль «Ауди S4» передней левой угловой частью вошел в контакт со средней частью боковой стороны автомобиля «Тойота Королла».

Указанные экспертом выводы согласуются с механическими повреждениями автомобилей, приведенные в схеме места совершения административного правонарушения, и также свидетельствуют о создании помехе автомобилю «Ауди S4», движущемуся по дороге, автомобилем «Тойота Королла», который выезжал с прилегающей территории.

Из видеозаписей следует, что столкновение транспортных средств автомобилей «Тойота Королла» и «Ауди S4» произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Ауди S4».

Ссылка Хазимуллиной А.Х. о том, что столкновение произошло после того, автомобиль под ее управлением «Тойота Королла» закончил маневр с поворотом налево, опровергается имеющимися механическими повреждениями ее автомобиля с правой стороны, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль создал помеху транспортным средствам, движущимся по дороге, на которую она выезжала.

Довод жалобы об отсутствии в действиях состава правонарушения, противоречит пункту 8.3 Правил дорожного движения, согласно которого водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В пункте 8.3 Правил дорожного движения также указано о том, что водитель при съезде с дороги должен уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При этом Хазимуллина А.Х., ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, указывает в жалобе, что «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает», т.е. по-своему неверно истолковала Правила дорожного движения.

Представленное защитником Хазимуллиной А.Х. при рассмотрении жалобы заключение специалиста №184/2023, в котором указано о несоответствии действий водителя «Ауди S4» требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, не свидетельствует о неправильном разрешении вопроса о виновности Хазимуллиной А.Х. в совершении административного правонарушения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного им постановления в части установления вины Хазимуллиной А.Х.

Утверждение Хазимуллиной А.Х. о наличии вины участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО 6 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

При рассмотрении настоящего дела вина участников дорожно-транспортного происшествия в совершении дорожно-транспортного происшествия не устанавливается, поскольку ее установление, исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности Хазимуллиной А.Х. в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Хазимуллиной А.Х. дана правильная юридическая оценка, она при управлении транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По итогам рассмотрения жалобы Хазимуллиной А.Х. на постановление инспектора от 23.06.2023 вышестоящим должностным лицом – заместителем командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 01 августа 2023 года обоснованно принято решение об оставлении без изменения постановления инспектора от 23.06.2023.

При этом были изучены материалы дела: схема ДТП, характер и степень полученных автомобилями механических поломок, видеозапись, заключение автотехнической экспертизы, и вышестоящее должностное лицо обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что Хазимуллина А.Х. не была извещена о рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, опровергается материалами дела, согласно которым ей 31.07.2023 доставлено СМС-оповещение о рассмотрении жалобы 01.08.2023 по номеру телефону, который она указала при дачи согласия на оповещение таким способом при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002220002681455 от 23 июня 2023 года и решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №Х-75 от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Хазимуллиной А.Х. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова