Хазов Игорь Викторович

Дело № 21-413/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2021 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Хазова И.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Хазова И.В.,

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 16.02.2021г. Хазов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДДД УМВД Росссии по г.Хабаровску от 05.03.2021г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.06.2021г. постановление и решение должностных лиц изменено, исключено из описательной части постановления указание о том, что Хазов И.В. не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси» г.н. № под управлением Колузаева А.С., в остальной части постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Хазов обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решения отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель второго частника ДТП Колузаева А.С. – Клыковский А.В. полностью под...

...держал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Представитель собственника транспортного средства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» Астахов Е.В. полагал решение судьи законным и обоснованным.

Иные участники производства по делу на рассмотрение жалобы не явились, будучи надлежащим образом извещенными, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников производства по делу, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее – ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Должностными лицами административного органа установлено, что 16.01.2021г. в 10 час 20 мин в гХабаровске в районе дома №1 Б по ул. Павловича Хазов И.В., управляя автомобилем «Лада Веста» г.н. № по ул. Павловича со стороны ул. Лейтенента Орлова в сторону ул.Гамарника, в нарушение п. 8.5 ПДД при повороте налево на прилегающую территорию не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси» г.н № под управлением Колузаева,

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда установил нарушение Хазовым И.В. п.8.5 ПДД при изложенных выше обстоятельствах, в связи с чем квалификацию действий Хазова И.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ признал правильной, исключил вывод о том, что Хазов И.В. не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси» г.н. № под управлением Колузаева А.С.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность Хазова И.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой происшествия, с указанием повреждений, полученных автомобилями и подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП Колузаева А.С. и Хазова И.В., свидетелей ФИО1, ФИО2; видеозаписью, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Хазова И.В. о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, предусмотрена лишь одна полоса движения, в связи с чем автомобиль «Митсубиси» не мог двигаться слева от его автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Хазова И.В. состава правонарушения и не влекут отмену обжалуемых актов.

Соблюдение требования п.8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Хазову И.В., не поставлено в зависимость от количества полос и ширины проезжей части для движения в соответствующем направлении, следовательно, при наличии одной полосы для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте налево или развороте занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.

Отступление от вышеуказанного требования ПДД РФ в силу п.8.7 ПДД РФ допускается только в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, и при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из представленной видеозаписи установлено, что Хазов И.В., совершая поворот налево, не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, осуществил поворот, находясь ближе к правому краю дороги. Причин для отступления от соблюдения п. 8.5 ПДД не установлено.

Таким образом, выводы должностных лиц и суда первой инстанции о наличии вины Хазова И.В. в инкриминируемом правонарушении являются правильными, основанные на исследованных доказательствах и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела заявитель извещалась телефонограммой, что не оспаривается Хазовым И.В. в жалобе.

Однако Хазов И.В., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, от явки в административный орган уклонился.

При таких обстоятельствах ссылка на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, является необоснованной, право на защиту Хазова И.В. не нарушено.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в рассматриваемой жалобе не приведено. Доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств дела, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку изложенных в них выводов не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Хазова И.В. к административной ответственности соблюдены.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком. В связи с этим выяснение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, и о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В данном случае вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также споры о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным, доводы представителя второго участника ДТП о необоснованном изменении судом постановления должностного лица являются несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Хазова И.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева

Дело № 12-172/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 09 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хазова Игоря Викторовича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 16.02.2021 № 18810027200000201147 Хазов И.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16 января 2021 года в 10 часов 20 минут в г. Хабаровске в районе дома № 1 «Б» по ул. Павловича Хазов И.В., управляя автомобилем LADA VESTA г.н. № по ул. Павловича со стороны ул. Л. Орлова в сторону ул. Гамарника, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево на прилегающую территорию, не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МИТСУБИСИ г.н. № под управлением ФИО3.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 05.03.2021 постановление по делу оставлено без изм...

...енения.

Не согласившись с указанным постановлением Хазов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, выражая несогласие с привлечением к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела Хазов И.В. подтвердил, что на видеозаписях, имеющихся в деле, зафиксированы именно те обстоятельства, которые изложены в постановлении по делу. Пояснил, что перед поворотом налево сместился вправо, чтобы пропустить встречный автомобиль. Автомобили, стоявшие у левого края проезжей части, располагалась в уширении, которое не предназначено для движения автомобилей. Полагал, что в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, он занял крайнее левое положение перед совершением манёвра поворота налево.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, суд находит установленным, что 16.01.2021 в 10 часов 20 минут в районе дома № 1 «Б» по ул. Павловича в г. Хабаровске Хазов И.В., управляя автомобилем LADA VESTA г.н. № по ул. Павловича со стороны ул. Л. Орлова в сторону ул. Гамарника, осуществил поворот налево на прилегающую территорию. При выполнении манёвра произошло столкновение с автомобилем МИТСУБИСИ г.н. № под управлением ФИО3, который опережал автомобиль LADA VESTA слева.

Из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписей, следует, что перед манёвром поворота налево автомобиль LADA VESTA сместился к правому краю проезжей части.

Из схемы происшествия следует, что ширина проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль LADA VESTA, составляет 12 метров; дорожная разметка отсутствует. Принимая во внимание положения п. 9.1 Правил дорожного движения суд находит, что ширина стороны дороги, предназначенной для движения транспортного средства LADA VESTA, составляет 6 метров.

При этом, согласно содержанию схемы происшествия, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии в 3.5 метра от правового края проезжей части.

Из видеозаписей следует, что каких-либо объективных препятствий в заблаговременном перестроении в крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для поворота налево у водителя автомобиля LADA VESTA не имелось.

Доводы жалобы о том, что у левого края проезжей части находились остановившиеся автомобили, обоснованны, вместе с тем данный факт не свидетельствуют о том, что ширина проезжей части дороги в этом месте изменилась для водителя автомобиля LADA VESTA в меньшую сторону.

Также из содержания схемы происшествия и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной МУП «НПЦОДД», следует, что в месте совершения автомобилем LADA VESTA поворота налево левый край проезжей части не содержит уширений, не предназначенных для движения по ним транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что при совершении автомобилем LADA VESTA манёвра поворота налево Хазов И.В., как водитель данного автомобиля, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий Хазова И.В. и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении является самостоятельным и достаточным условием для квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при вынесении постановления по делу должностным лицом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей. При этом Хазову И.В. поставлено в вину, что его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, т.е. фактически установлена его вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

Подобный вывод административного органа является недопустимым, поскольку вопрос степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении не рассматривается и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, должностные лица органов Госавтоинспекции полномочиями по признанию лиц, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не наделены.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления по делу сведений о том, что действия Хазова И.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вопрос степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении не исследуется и подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 № 18810027200000201147 о привлечении Хазова Игоря Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из описательной части постановления «не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МИТСУБИСИ г.н. № под управлением Колузаева А.С.».

В остальной части постановление по делу и также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 05.03.2021 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач