Хазова Елена Анваровна

Дело № 2-1695/2022 74RS0029-01-2022-002109-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

с участием прокурора Давыдовой В.В.,

рассмотрел 05 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Ладыгиной ФИО8 к Хазовой ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ладыгина А.А. обратилась в суд с иском к Хазовой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование иска, что ответчик совершила в отношении неё административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, чем причинила ей нравственные страдания.

Истец Ладыгина А.А. в судебном заседании заявленный иск поддержала, ответчик Хазова Е.А. и её представитель Окунева Е.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие вины Хазовой Е.В. в совершении административного правонарушения. Прокурором Давыдовой В.В. дано заключение об обоснованности иска.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 31 марта 2022 года Хазова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание. Постановлением установлено, что 13 июня 2021 года около <адрес> в <адрес> Хазова Е.А. в ходе конфликта причинила Лад...

...ыгиной А.А. физическую боль вледствие того, что хватала последнюю руками за волосы, причинила последней царапины лица и кисти правой руки, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и решением об административном правонарушении, копией паспорта, фотографиями.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что Хазова Е.А. в результате совершения ею противоправных действий в отношении Ладыгиной А.А. причинила последней нравственные страдания. У суда не имеется сомнений в том, что истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ. Также суд наряду с этим принимает во внимание, что даже спустя столь долгое время, ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, в частности, не извинилась перед потерпевшей.

В связи со всем изложенным выше, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, а также иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что компенсация должна быть взыскана в размере 5000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с Хазовой ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022г.

Дело № 12-88/2022 Мировой судья Вознесенская О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 10 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Хазовой Е.А.,

защитника – адвоката Окуневой Е.И.,

потерпевшей Л.А.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Окуневой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Хазовой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 года Хазова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, адвокат Окунева Е.И., в интересах Хазовой Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что решение мировым судьей принято на основании доказательств, полученных с нарушением требований процессуального закона, а именно: протокол об административном правонарушении составлен при существенных нарушениях закона ; в материалах отсутствуют постановления о продлении сроков расследования по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Полагает, что признание мировым судьей недопустимым доказательством определения о возбуждении дела об административном правонарушении ...

...влечет за собой незаконность всех последующих действий по установлению события административного правонарушения. Кроме этого, считает, что в действиях Хазовой Е.А. имела место крайняя необходимость, что исключает само по себе в ее действиях наличие состава административного правонарушения

Адвокат Окунева Е.И. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала.

Хазова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы адвоката Окуневой Е.И. поддержала.

Потерпевшая Л.А.А. в судебном заседании возражала против жалобы адвоката Окуневой Е.И., полагала, постановление мирового судьи законным, обоснованным.

Административный орган ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель не явился, возражения не представил.

Судья полагает, возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление мирового судьи в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Заслушав адвоката Окуневу Е.И., Хазову Е.А., протерпевшую Л.А.А., допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску П.В.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не оставляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 июня 2021 года в 12 часа 30 минут, Хазова Е.А., находясь около дома 4 по ул. Бестужева в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, в ходе конфликта совершила насильственные действия, причинившие Л.А.А. физическую боль, хватая последнюю руками за волосы, царапая лицо и кисти правой руки. Действия Хазовой Е.А. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 12.11.2021(л.д.3),

- протоколом принятия устного заявления от Л.А.А. от 14.06.2021;

- объяснениями Л.А.А. от 14.06.2021, 30.11.2021,;

- объяснения Хазовой Е.А. от 15.06.2021, 02.12.2021;

- актом судебно-медицинского исследования № 240 А от 16.06.2021,

и другими материалами дела.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии Хазовой Е.А., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует личная подпись Хазовой Е.А. в соответствующей графе протокола.

С учетом пояснений при рассмотрении жалобы должностного лица УУП П.В.П., составившего протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, суд находит, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку предусмотренный законом срок составлении протокол об административном правонарушении не является пресекательным. Протокол составлен в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка, допрошены свидетели, исследованы представленные письменные материалы. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется. Судья районного суда соглашается с такой оценкой доказательств мирового судьи. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хазовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Хазовой Е.А. насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Л.А.А., установлен мировым судьей и подтверждается пояснениями потерпевшей и иными доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях Хазовой Е.А. признаков крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, мотивированно отклонены. При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия Хазовой Е.А. не связаны с крайней необходимостью, объективные доказательства, того, что действия Хазовой Е.А. носили вынужденный характер, отсутствуют.

Не соглашаться с данными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Доводы Хазовой Е.А. о том, что потерпевшая Л.А.А. совершила насильственные действия в отношении нее, не опровергают наличие в действиях Хазовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства, не свидетельствуют о том, что Хазовой Е.А. угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами без причинения иных насильственных действий потерпевшей.

Достаточные и достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что Хазова Е.А. действовала в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности, не представлены.

С учетом сложившейся ситуации, характера и последствий действий Хазовой Е.А., предусмотренная ст. 2.7 КоАП РФ совокупность условий для признаний ее действий в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Постановление о назначении Хазовой Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Из материалов дела следует, что нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на несогласие с выводами мирового судьи, переоценку имеющихся в деле доказательств, которым со стороны мирового судьи дана надлежащая оценка, поэтому не являются основанием отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Хазовой Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Окуневой Е.И. – без удовлетворения.

Судья:

I инстанция: Гражданское дело № 2-848/2023

II инстанция: Гражданское дело № 11-52/20233

УИД 74 MS 0121-01-2023-000985-28

19 июня 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

При секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ладыгиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 12 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Хазова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Ладыгиной А.А. о взыскании убытков (л.д. 2). В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 09 декабря 2022 года Ладыгина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 30 декабря 2022 года.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась для представления своих интересов в качестве потерпевшей к адвокату Окуневой Е.И.

Расходы на оплату услуг представителя составили 30000 руб. Таким образом, Хазовой Е.А. были понесены убытки в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

12 апреля 2023 года мировой судья вынес решение, которым исковые требования Хазовой Е.А. удовлетворил частично. Взыскал с Ладыгиной А.А. в пользу Хазовой Е.А. денежные средства в размере 15000 руб., взыскал в доход местног...

...о бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков отказал.

В апелляционной жалобе Ладыгина А.А. просит решение суда изменить, полагая, что взысканная сумма является завышенной.

Указывает на то, что при вынесении решения судом не были учтены ее возражения относительно представления Хазовой Е.А. квитанций с указанием разных годов, но нумерации идущей друг за другом. Данные противоречия судом не устранены.

Ладыгина А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Хазова Е.А., ее представитель Окунева Е.И. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска от 09 декабря 2022 года Ладыгина А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.34-42). Постановление вступило в законную силу 30 декабря 2022 года.

Хазова Е.А. была признана потерпевшей по делу. В судебном заседании интересы потерпевшей Хазовой Е.А. по делу об административном правонарушении в отношении Ладыгиной А.А. по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляла адвокат Окунева Е.И.

На оплату услуг представителя в суде первой инстанций истец понесла расходы в размере 30000 руб., что подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи от 11 марта 2022 года, квитанцией на сумму 30000 руб. (л.д. 6, 10).

Разрешая исковые требования Хазовой Е.А. о взыскании убытков, мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении истцу затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, исходя из требований разумности, справедливости, с учетом материального и семейного положения Ладыгиной А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, мировым судьей приняты во внимание вышеуказанные положения закона.

Судом учтен, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю потерпевшего, объем реализованных прав представителем, сложность и продолжительность рассмотренного дела об административном правонарушении в отношении Ладыгиной А.А., позицию ответчика по заявленному спору, ее материальное и семейное положение.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы убытков в размере 15000 руб. судом отклоняются, являются соразмерными оказанной юридической помощи Хазовой Е.А.

Доводы Ладыгиной А.А. о представлении Хазовой Е.А. в материалы иного дела квитанции спустя год после заключения договора с Окуневой Е.И. но с последующим порядковым номером в квитанции, основанием для отмены решения мирового судьи не являются, поскольку выводов решения мирового судьи не опровергают.

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что представитель Хазовой Е.А. - Окунева Е.И. принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ладыгиной А.А., Хазова Е.А. являлась потерпевшей по делу, таким образом имеет право требовать с Ладыгиной А.А. возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не находит.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладыгиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Корнилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2023

Судья Кутырев П.Е.

Дело № 2-1695/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14323/2022

14 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Доевой И.Б., Стяжкиной О.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Росляковым С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгиной Анны Андреевны к Хазовой Елене Анваровне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение

по апелляционной жалобе Хазовой Елены Анваровны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, объяснения истца Ладыгиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ладыгина А.А. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обратилась с иском к Хазовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на лечение в размере 1 796 рублей (л.д. 3, 45).

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 20221 года около 12:30 Хазова Е.А., находясь возле дома № <данные изъяты>, в ходе конфликта причинила истцу физическую боль вследствие того, что хватала руками истца за волосы, причинила <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <данные изъяты>, Хазова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В результате ...

...совершенных ответчиком противоправных действий истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, сильном стрессе, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала чувства стыда, оскорбления, унижения из-за того, что подверглась избиению, а также оскорблениям в словесной форме в присутствии родственников и ребенка. Кроме того, в результате полеченных травм истец была вынуждена приобретать лекарственные препараты (мазь), а также обратиться за оказанием платных медицинских услуг в ООО «Семейный доктор», стоимость которых составила 1 796 рублей. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец Ладыгина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хазова Е.А. и ее представитель Окунева Е.И., допущенная к участию в деле на основании ордера от 03 августа 2022 года № 80 (л.д. 37), исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости (л.д. 55-56).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2022 года исковые требования Ладыгиной А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Хазовой Е.А. в пользу Ладыгиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (л.д. 58-60).

В апелляционной жалобе ответчик Хазова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе Ладыгиной А.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Настаивает на том, что между сторонами имел место конфликт, который был спровоцирован именно истцом, причинять физическую боль в отношении истца она намерения не имела, поскольку конфликт произошел с супругом истца, а истец подбежала к ней и неожиданно схватила за волосы, резко наклонила и нанесла один удар коленом в область носа. Для того, чтобы прекратить дальнейшее избиение, она в целях самообороны схватила Ладыгину А.А. за волосы, но при этом Ладыгина А.А. хаотично продолжала наносить ей удары руками в область головы, тела и ягодиц. В настоящее время в отношении Ладыгиной А.А. также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренному статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого она (Хазова Е.А.) является (л.д. 64-65).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ладыгина А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик Хазова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июня 20221 года около 12:30 Хазова Е.А., находясь возле дома № <данные изъяты>, в ходе конфликта причинила истцу физическую боль вследствие того, что хватала руками истца за волосы, причинила <данные изъяты>, чем причинил последней физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ «ЧОБСМЭ» от 16 июня 2021 года № <данные изъяты> у Ладыгиной А.А. имели место <данные изъяты> не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от <данные изъяты> года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <данные изъяты> года, Хазова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 8-10, 11-13).

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также данных в судебном заседании, в результате совершенных ответчиком противоправных действий ей были причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, сильном стрессе, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала чувства стыда, оскорбления, унижения из-за того, что подверглась избиению, а также оскорблениям в словесной форме в присутствии родственников и ребенка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно применив положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании анализа и оценки представленных в материалы доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения физической боли Ладыгиной А.А. противоправными действиями Хазовой Е.А., в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, возраст истца, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, полагая, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Ладыгиной А.А. о компенсации морального вреда применено правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном.

Так, определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Ладыгиной А.А. причинена физическая боль (совершение ответчиком в отношении истца насильственных действий, причинивших физическую боль истцу, результате конфликта); характер и степень тяжести причиненной физической боли (<данные изъяты>), а также характер причиненных нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент произошедшего конфликта, поскольку истец испытала чувства стыда, оскорбления, унижения из-за того, что подверглась избиению, а также оскорблениям в словесной форме в присутствии родственников и ребенка; также индивидуальные особенности истца (возраст, характер и образ жизни, в том числе необходимость подстричь волосы, поскольку в результате конфликта ответчик часть волос вырвала), что, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания; степень вины ответчика, учитывая, что вред здоровью истцу был причинен ответчиком в результате умышленных действий; поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу Ладыгиной А.А. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции подробно обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 5 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине ответчика, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и объяснения сторон.

Принимая во внимание, что приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненного к истцу насилия, обстоятельства причинения истцу физического насилия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости, а доводы ответчика об обратном, исходя из обстоятельств дела, не могут быть признаны заслуживающими внимание и умалить право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье.

Довод жалобы о том, что в ходе произошедшего конфликта ответчик, чтобы прекратить дальнейшее избиение, поскольку инициатором конфликта была именно истец, в целях самообороны схватила Ладыгину А.А. за волосы, но при этом Ладыгина А.А. хаотично продолжала наносить ей удары руками в область головы, тела и ягодиц, а также то, что в настоящее время в отношении Ладыгиной А.А. также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренному статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого Хазова Е.А. является потерпевшей, что, по мнению ответчика, исключает ее гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, гражданским законодательством бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена вина Хазовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в настоящем споре в силу их преюдициальности она принимается судом для разрешения данного дела. Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то выводы суда относительно действий Хазовой Е.А. не обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о размер компенсации морального вреда.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обоснования, почему установленный судом размер компенсации является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор в указанной части по существу разрешен верно.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 1 796 рублей никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Между тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Хазовой Елены Анваровны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазовой Елены Анваровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.