Хейнонен Евгений Алексеевич

Дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 29 марта 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре Вашкевич К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жестина Михаила Федоровича к Хейнонен Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жестин М.Ф. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Хейнонен Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112975 рублей 00 копеек, из которых 105975 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4000 рублей 00 копеек – расходы на проведение независимой экспертизы, также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Жестин М.Ф. указал, что 10 июня 2017 года в 14 часов 30 минут на 56 километре +- 450 метров съезда автомобильной дороги а-118 Красносельского шоссе в сторону Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КIА SLS SPORTAGE г.р.з. № находившегося под управлением собственника Жестина М.Ф. и автомобиля марки FIAT DUCATO г.р.з. Х № находившегося под управлением собственника Хейнонен Е.А., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспорт...

...ном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен ущерб, составивший, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» - 105975 рублей 00 копеек.

Кроме этого, истец указал, что ответчиком не была застрахована гражданская ответственность, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Считая указанные обстоятельства незаконными, нарушающими его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Жестин М.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Хейнонен Е.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в судебном заседании 10 января 2018 года (л.д. 62-63), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 июня 2017 года в 14 часов 30 минут на 56 километре +- 450 метров съезда автомобильной дороги а-118 Красносельского шоссе в сторону Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КIА SLS SPORTAGE г.р.з. № находившегося под управлением собственника Жестина М.Ф. и автомобиля марки FIAT DUCATO г.р.з. Х №, находившегося под управлением собственника Хейнонен Е.А., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласно постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 июня 2017 года, нарушившим требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем истца. (л.д. 7-8).

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 июня 2017 года от 10 июня 2017 года №, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 23 июня 2017 года на заявление истца о прямом возмещении ущерба по убытку № ПР 7854199, страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (полис страхователю не выдавался) (л.д. 9).

При такой ситуации, в силу совокупности правового смысла пункта 4 статьи 14.1, статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего лишен возможности возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании от 25 декабря 2017 года (л.д. 58) ответчик указал о согласии с его виновностью в дорожно-транспортном происшествии, однако не был согласен с размером заявленных исковых требований.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению № ООО «КАР-ЭКС» от 4 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIА SLS SPORTAGE составила 105975 рублей 00 копеек (л.д. 21-44).

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля относятся к реальному ущербу, а значит, подлежат возмещению в размере, указанном в экспертном заключении № ООО «КАР-ЭКС», предоставленным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик, не предоставил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение определенного и предоставленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное дает суду основание для вывода, что ответчик не выполнил возложенной на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответственность Хейнонен Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, с него в пользу Жестина М.Ф. подлежит взысканию размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, а также затраты на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Названные расходы истца подтверждены платежными документами (л.д.15-16, 17, 18-19,20), и не опровергнуты ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жестина Михаила Федоровича - удовлетворить.

Взыскать с Хейнонен Евгения Алексеевича в пользу Жестина Михаила Федоровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIА SLS SPORTAGE г.р.з. №, принадлежащего Жестину М.Ф. в размере 105975 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 112975 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Судья М.В. Яковлева